УИД №42RS0040-01-2024-000869-76

Номер производства по делу (материалу) №2-644/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 08 июля 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н. 

при секретаре Пономаревой Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 27.07.2015 в ПАО «Восточный экспресс Банк» (ПАО КБ «Восточный») им был заключен кредитный договор №.

14.02.2022 ПАО «Восточный экспресс Банк» был присоединен к ПАО «Совкомбанк», который стал правопреемником его активов и обязательств.

Истец указывает, что заочным решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01.08.2019 по гражданскому делу №2-850/2019 по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования ПАО КБ «Восточный» были удовлетворены. 

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору № от 27.07.2015 в размере 134752, 32 рублей, из которых задолженность по оплате основного долга – 87 826,26 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 46 926,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3895, 05 рублей, а всего взыскать 138 647, 37 рублей.

21.08.2020 решением Кемеровского районного суда Кемеровской области по гражданскому делу №2-896/2020 по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования ПАО КБ «Восточный» также были удовлетворены. 

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору № от 27.07.2015 в размере 134 752, 32 рубля, из которых задолженность по оплате основного долга - 87 826, 26 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 46 926, 06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3895, 05 рублей, а всего взыскать 138 647, 37 рублей. 

03.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в отношении него, в целях принудительного исполнения заочного решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01.08.2019 было возбуждено исполнительное производство №5543/20/42027-ИП, в рамках которого с него в пользу ПАО КБ «Восточный» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 138 647 рублей 37 копеек. 

Затем 09.03.2021 в отношении него было возбуждено исполнительное производство №15150/21/420276-ИП на основании решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21.08.2020, в рамках которого с него также была взыскана задолженность по исполнительному производству в размере 138 647 рублей 37 копеек.

Учитывая, что фактически ПАО КБ «Восточный» ему была оказана одна финансовая услуга (предоставление денежных средств в рамках кредитного договора №, заключенному между ним и Банком 27.07.2015), полагает, что подобные действия Банка привели к двойному взысканию, и не позволили ему своевременно рассчитаться с возникшей задолженностью. 

31.08.2022 и 18.10.2022 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вышеуказанные исполнительные производства были окончены фактическим их исполнением.

Одновременно с него был взыскан исполнительный сбор в размере 9 705 рублей 31 копейка, который он считает убытками.

Истец указывает, что поскольку вторая финансовая услуга ему не была оказана Банком, и вторым кредитным договором он не пользовался, полагает, что его права, как потребителя, нарушены. 

В связи с чем, полагал, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию 138 647 рублей 37 копеек — денежные средства за не оказанную финансовую услугу, неустойка, рассчитанная с даты возбуждения второго исполнительного производства №15150/21/42027-ИП по делу №2-896/2020, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО «Совкомбанк» в свою пользу: 138 647 рублей 37 копеек — денежные средства за не оказанную финансовую услугу, 9 705 рублей 31 копейку — исполнительский сбор; 138 647 рублей 37 копеек — неустойку; 30 000 рублей — компенсацию морального вреда, а также штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Определением суда от 07.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д.58).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием своего представителя адвоката Кукченко И.Г.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Кукченко И.Г., действующий по ордеру № от 07.03.2024 (л.д.48), доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования. 

Суду пояснил, что ФИО3 обращался к судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства №5543/20/42027-ИП, возбужденного на основании заочного решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01.08.2019, которое судом было отменено, однако, его обращения остались без ответа.

Между тем, Банк получил двойное взыскание задолженности по кредитному договору №15/6960/00000/400614, заключенному ФИО1 с ПАО «Восточный экспресс Банк» 27.07.2015, чем были нарушены его права, как потребителя финансовых услуг. Исполнительное производство №5543/20/42027-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району 03.02.2020 и исполнительное производство №15150/21/42027-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем 09.03.2021 были окончены фактическим исполнением. 

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», представитель третьего лица — ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика, представителя третьего лица. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированный положениями Закона о потребительском кредите, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Данным законом установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Так, статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В соответствии с частью 1 статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, и установлено судом, заочным решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01.08.2019 по гражданскому делу №2-850/2019 по иску ПАО «КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования ПАО КБ «Восточный» были удовлетворены. 

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору № от 27.07.2015 в размере 134 752, 32 рублей, из которых задолженность по оплате основного долга – 87 826, 26 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 46 926, 06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3895, 05 рублей, а всего взыскать 138 647, 37 рублей.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, судом было установлено, что 27.05.2015 между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. 

По условиям указанного кредитного договора, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 87 826 рублей 26 копеек, сроком до востребования, которые ответчик обязался возвратить и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности перед Банком. В связи с чем, судом в пользу ПАО «Восточный экспресс Банк» с ФИО1 была взыскана задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом (л.д.38-39). 

Указанное решение суда вступило в законную силу 01.10.2019, по делу 07.10.2019 Кемеровским районным судом выдан исполнительный лист серии ФС №028243067.

На основании указанного исполнительного листа 03.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Восточный Экспресс Банк», было возбуждено исполнительное производство №5543/20/42027-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 138 647 рублей 37 копеек (л.д.15). 

На неоднократные запросы суда о предоставлении исполнительного производства (л.д.47,60), исполнительное производство №5543/20/42027-ИП ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу суду представлено не было. 

Согласно представленному стороной истца в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 18.10.2022, исполнительное производство №5543/20/42027-ИП в отношении должника ФИО1 было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.22-24).

Судом также установлено, что определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17.06.2020 заочное решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01.08.2019 было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д.126-127).

При новом рассмотрении дела 21.08.2020 решением Кемеровского районного суда Кемеровской области по гражданскому делу №2-896/2020 по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования ПАО КБ «Восточный» также были удовлетворены. 

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору № от 27.07.2015 в размере 134 752, 32 рубля, из которых задолженность по оплате основного долга - 87 826, 26 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 46 926, 06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3895, 05 рублей, а всего взыскать 138 647, 37 рублей (л.д.40-42). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.11.2020, решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.43-45). 

По вступлении решения суда в законную силу, по делу выдан исполнительный лист серии ФС №036076909 (л.д.65-66).

На основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу 09.03.2021, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» было возбуждено исполнительное производство №15150/21/42027-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, кроме ипотеки в размере 138 647 рублей 37 копеек (л.д.16, 79-80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 31.08.2022, исполнительное производство №15150/21/42027-ИП в отношении должника ФИО1 было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.20-21, 124-125), что также подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д.99-106). 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении должника ФИО1 было произведено двойное взыскание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному им 27.07.2015 с ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» (ПАО КБ «Восточный»), иных кредитных договоров истцом с ПАО КБ «Восточный» заключено не было. 

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО КБ «Восточный» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (л.д.25-29, 30-36).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Совкомбанк» денежных средств за не оказанную финансовую услугу в размере повторно взысканных с него денежных средств в сумме 138 647 рублей 37 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", в соответствии с требованиями которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом исчислена неустойка за период с 09.03.2021 (с даты повторного предъявления исполнительного документа к исполнению) по 07.03.2024 (дата обращения в суд), размер которой составляет 4 554 553 рубля 95 копеек (138 647,37 х 1095 х 3% = 4 554 553,95), и размер которой снижен истцом до 138 647,37 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, характера нарушенного обязательства и его последствия, причины нарушения обязательства), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом положений вышеуказанных норм, суд считает возможным снизить размер подлежащий ко взысканию размер неустойки до 50 000 рублей. 

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потребителя в связи с нарушением его прав, принимает во внимание обстоятельства по делу, продолжительность срока неисполнения законных требований истца, принцип разумности и справедливости, полагает возможным определить размер денежной компенсации в 15 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с нарушением прав потребителя, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 101 823 рубля 68 копеек (138 647,37 + 50 000 + 15 000/2 = 101 823,68).

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 исполнительского сбора в размере 9705 рублей 31 копейки, поскольку он не лишен возможности обратиться с заявлением в ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о возврате исполнительского сбора. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5273 рубля (4973 рубля (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) + 300 рублей (по требованию неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя — удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> с ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>):

-138 647 рублей 37 копеек – денежные средства за не оказанную финансовую услугу

-50 000 рублей – неустойку 

-15 000 рублей - компенсацию морального вреда

-101 823 рубля 68 копеек – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 305 471 рубль 05 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5273 рублей. 

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 15.07.2024. 

Судья Ю.Н. Почекутова