У.д. № 1-123/2019

УИД 04RS0006-01-2019-000361-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сосново-Озерское 23 сентября 2019 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Жигмитовой Е.В. единолично, при секретаре Дабаевой С.Б., с участием: государственного обвинителя – прокурора Еравнинского района РБ Манзаева Б.Э., потерпевшего Д., подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Лошкаревой М.К., представившей удостоверение № 1042 и ордер № 2091248 от 16.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: с. Исинга Еравнинского района Республики Бурятия 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

Так, 01 февраля 2019 года около 10 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Марк- 2» с государственным регистрационным знаком «Т764ЕУ 03 рус», следовал со скоростью не менее 70 км/час, на 392 километре автодороги «Улан-Удэ - Романовка -Чита» в направлении из г. Читы в сторону с. Исинга, на территории Еравнинского района Республики Бурятия. При приближении к автомобильному мосту через р. Шара-Горхон, расположенному на 392 км автодороги «Улан-Удэ - Романовка - Чита» ФИО1, зная о том, что автодорога запорошена снегом и местами имеется обледенение, а также, что на данном участке автодороги перед вышеуказанным мостом имеется закругление автодороги, проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил): «Водитель должен вести автомобиль, не превышая максимально допустимую скорость движения транспортных средств на данном участке проезжей части. При выборе скорости водитель должен учитывать технические характеристики и степень загрузки управляемого транспортного средства, дорожные условия (профиль дороги, ширину проезжей части, качество и состояние покрытия, общее устройство дороги), метеорологические условия и видимость в направлении движения, с тем, чтобы вести автомобиль по своей полосе, не допуская потери его устойчивости и управляемости автомобиля, имея возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не в полной мере контролировал дорожную обстановку по направлению своего движения, чем поставил себя в ситуацию дорожно-транспортного происшествия на данном участке дороги, поскольку лишился возможности своевременно принять меры к снижению скорости, тем самым нарушил требования абзаца 2 п. 10.1. Правил, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

По причине несоблюдения вышеперечисленных требований в сфере безопасности дорожного движения и преступной небрежности, допущенных со стороны ФИО1, последний находясь за управлением автомобиля, продолжил движение с ранее выбранной скоростью, в результате которого автомобиль при маневре поворота вправо, т.е. при вхождении в закругление автодороги, ушел в боковой занос, тем самым водитель ФИО1 заранее поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего не справившись с боковым скольжением автомобиля, совершил наезд на препятствие - боковое ограждение автомобильного моста через р. Шара-Горхон, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в возникшей дорожной ситуации, имел реальную возможность не допустить наезд на данное неподвижное препятствие, должен был и мог предвидеть наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью пассажира.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Тойота Марк 2» с г/н № рус, ФИО1 не соответствовали п. 10.1. Правил, в части движения без учета фактических дорожных условий и не принятия своевременных мер к снижению скорости до момента наступления бокового скольжения, и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «Тойота Марк -2» с г/н № рус, гр. Д. причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма ЗЧМТ. СГМ. Закрытый фрагментарный многооскольчатый перелом левой плечевой кости в верхней трети со смещением и переходом на головку правой плечевой кости, осложненная травматическим шоком 2 степени. Указанные телесные повреждения могли образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении, при едином механизме автотравмы, по степени тяжести оценивается в совокупности и относятся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 и его защитником было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Лошкарева М.К. в судебном заседании ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке поддержала. 

Потерпевший Д. суду пояснил, что согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель - Манзаев Б.Э. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнение сторон, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны, санкция за инкриминируемое преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком не свыше 10 лет, имеется согласие гос. обвинителя, потерпевшего, суд приходит к мнению о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебных прений подсудимым и его защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, в содеянном раскаивается, помирился с потерпевшим.

Потерпевший Д. также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, претензий к нему не имеет

Государственный обвинитель Манзаев Б.Э. просил отказать в удовлетворении ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.1 ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, по смыслу закона принятие решения о прекращении уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

Совершение ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести, при оказанном им содействии расследованию уголовного дела, заявление потерпевшего Д. о примирении с подсудимым, не свидетельствуют об утрате им общественной опасности, поскольку им совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

По настоящему уголовному делу судом выяснялся вопрос, предприняты ли обвиняемым действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления интересов личности, общества и государства, для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Преступление данной категории посягает не только на жизнь и здоровье человека, но и на общественные отношения в области безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Судом установлено, что обвиняемый никаких действий по заглаживанию причиненного охраняемым уголовным законом правоотношениям, не предпринял. Поэтому оснований для вывода о полном заглаживании вреда, причиненного преступлением, не имеется.Суд считает, что ФИО1 не предпринято должных мер, направленных, на снижение степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Принятие решения о прекращении уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, отвечать требования справедливости и целям правосудия. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств принимается во внимание полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, выразившееся в даче на протяжении предварительного следствия признательных показаний, удовлетворительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего об отсутствии к подсудимому материальных и моральных претензий.

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого (характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, не работающего), наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде ограничения свободы. ФИО1 имеет место постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Учитывая, что содеянное ФИО1 по своему характеру связано с его профессиональной деятельностью, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенной деятельностью в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит. В ходе разбирательства в суде не было обнаружено в действиях ФИО1 наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, не имеется.

К данному выводу суд пришёл, учитывая характер преступных действий подсудимого, общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Исковых требований не заявлено.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Лошкаревой М.К. в размере 2700 рублей за осуществление юридической помощи подсудимому в суде, следует отнести за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

С вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.315, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы, с лишением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

не изменять местожительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (Уголовно-исполнительной инспекции);

не выезжать за пределы муниципального образования «Еравнинский район»;

не уходить из места постоянного проживания в ночное время (с 22.00 ч. до 06.00 ч.);

не посещать увеселительные заведения, в которых осуществляется реализация спиртных напитков (рестораны, бары, кафе);

не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях. 

Возложить обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника-адвоката Лошкаревой М.К. в размере 2700 рублей отнести за счет федерального бюджета, осужденного ФИО1 от их уплаты освободить.

Вещественное доказательство –автомобиль «Тойота Марк-2» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС- по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным владельцу ФИО1 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В тот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Е.В. Жигмитова