Судья Шишкина М.А. Дело № 22-3800/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 27 сентября 2024 г.

Новосибирский областной суд в составе:

Судьи Паршуковой Е.В., 

при помощнике судьи Шаимкуловой Л.А.,

секретарях Янушко Е.Д., Сикатском А.Е.,

с участием

прокуроров Дортман А.Н., ФИО1,

защитника Образцовой С.Е.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Образцовой С.Е. на приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к 300 часам обязательных работ. От назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ,

у с т а н о в и л :

приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден за халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. 

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину не признал.

На приговор суда осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которой он считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. 

По доводам автора, суд первой инстанции не дал правовую оценку его должностному регламенту (должностной инструкции), которым предусмотрены общие положения. Он обязан осуществлять и контролировать функции заказчика-застройщика по строительству (ремонту) объектов в интересах 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес>, а также контролировать ход и качество выполнения строительно-монтажных работ на объектах, их своевременный ввод в эксплуатацию. При этом Главным управлением, как представителем нанимателя, не конкретизирован порядок осуществления этих обязанностей, не указано, каким образом, и в каком порядке должны реализовываться функции заказчика-застройщика. Таким образом, нормативным актом не зафиксированы конкретные обязанности, входящие в круг его правомочий как должностного лица. Согласно нормативных документов, в его обязанности не входила сверка строительной и исполнительной документации с фактически выполненными работами. Приказом Главного управления № от ДД.ММ.ГГГГ ответственными за проверку таких документов, как акты скрытых работ, определены иные лица. Главное управление не обеспечило условия для выполнения должностных обязанностей, перечисленных в должностном регламенте, а потому по доводам осужденного, он полагал, что может опираться на мнение специалистов в области строительного контроля и авторского надзора, с которыми Главное управление заключило государственные контракты. Он подписывал документы, прошедшие их экспертизу, не подозревая, что должен повторно выполнять порученную им работу по проверке примененных материалов при выполнении строительно-монтажных работ. Суд не установил, какие конкретно обязанности не были им исполнены либо исполнены ненадлежащим образом, имелась ли у него реальная возможность исполнить их должностным образом. Не учтено количество проверяемых материалов и количество исполнительной и технической документации, которая может превышать тысячи листов. Не принято во внимание, что в управление материально-технического обеспечения имеется строительный отдел с обязанностями по контролю за строительством. И строительное направление - это лишь часть обязанностей осужденного. Суд не учел, что для осуществления строительного контроля был заключен государственный контракт с 

<

данные изъяты> который должен был осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком требований технической документации, проводить освидетельствование скрытых работ и фиксировать результаты путем составления акта, осуществлять контроль за соответствием объемов работ, предъявляемых к оплате. Кроме того, ООО 

<

данные изъяты> был обязан проводить проверку актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-З, визировать указанные документы, подписывать и принимать исполнительную документацию по объекту контракта. Главным управлением был заключен государственный контракт с ООО 

<

данные изъяты> предметом которого являлось осуществление авторского надзора за строительством и реконструкцией. ООО 

<

данные изъяты> должно было согласовать совместно с заказчиком замену грунтов, материалов и конструкций, входящих в состав возводимого сооружения, участвовать в составлении актов скрытых работ и их подписании. Автор жалобы указывает, что подписывал документы после проверок и визирований со стороны ООО 

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты>», не сомневаясь в их компетенции. Оспаривая вывод суда о том, что заключение вышеуказанных контрактов не освобождало его от надлежащего личного контроля за ходом строительства и строительно-монтажных работ, осужденный указывает, что заключение вышеуказанных контрактов было осуществлено для внимательного и детального осуществления контроля за ходом работ. Это обеспечивалось наличием соответствующего штата работников в ООО 

<

данные изъяты>». Исходя из стоимости контракта, их должно было быть не менее 5 человек. При вынесении решения суд первой инстанции оставил без внимания, что порядок приема выполненных работ по капитальному строительству определен ст.720 ГК РФ, в которой про акты скрытых работ, про паспорта ничего не прописано. Нет упоминания об этих документах и в Государственном контракте на строительные работы по данному объекту. В постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № описан порядок проведения строительного контроля, но нет порядка подписания актов выполненных работ и актов скрытых работ, увязанных между собой. Судом, при вынесении решения не принят во внимания тот факт, что достоверно определить качество и соответствие поставляемого материала локальным сметным расчетам возможно только лабораторным путем. Базу федеральных единых расценок возможно оценить только в специализированной программе и специалисту, обучившемуся для работы в этой программе. У автора жалобы такие навыки отсутствуют. Специалисты, подчиненные 

<

данные изъяты> выявившие применение схожих материалов, пояснили суду, что невозможно определить разницу материалов и тем более стоимость, не имея специальных знаний. Эксперт, проводивший экспертизу замены материалов, также пояснил, что, не обладая специальными знаниями, невозможно определить разницу в стоимости. При этом все специалисты сказали, что материалы возможно применять на данном объекте, и они не ухудшили качество строительства объекта. Судом не учтено, что при проведение экспертизы неверно рассчитана разница в стоимости арматуры класса А500С и А500СП. Проведена оценочная стоимость арматуры А500С по федеральным расценкам с учетом коэффициентов на производство в зимнее время, при этом не определено количество применяемой арматуры класса А500С и А500СП при закрытии выполненных работ по КС-2. Согласно коммерческих предложений стоимость арматуры класса А500С и А500СП практически одинаковая. Также судом первой инстанции не дано правовой оценки тому, что данный объект согласно распоряжению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-р попал под казначейское сопровождение, и приемка выполненных работ осуществлялась специалистами Управления казначейства (УФК), которые обязаны осуществлять полную проверку оказанных услуг соответствию контракта. Если услуги соответствуют условиям Договора, то составляется справка, если не соответствуют, то составляется акт. По принятым работам в Главное управление были представлены справки. В связи с вышеизложенным автор жалобы считает, что в его действиях отсутствует халатность, так как все документы КС-2, КС-3, паспорта на материалы, акты скрытых работ были проверены иными ответственными лицами, такими как стройконтроль, авторский надзор, представителями УФК и Главного управления и соответствовали сметной документации в полном объеме. При этом им были проведены все мероприятия для осуществления контроля за строительством уполномоченными лицами. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор. 

На приговор суда адвокатом Образцовой С.Е. в защиту интересов осужденного ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, ФИО2 по предъявленному обвинению оправдать. 

По доводам жалобы, суд при рассмотрении дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона. Так, после допроса свидетеля Е. в судебном заседании, суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля на следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ. Оснований для оглашения не имелось, о чем сообщила сторона защиты, возражая против ходатайства, поскольку существенные противоречия отсутствовали. В связи с истечением процессуального времени были оглашены не все показания свидетеля и, несмотря на то, что свидетель в следующее заседание не явился, суд продолжил оглашать показания свидетеля Е. в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ. Тем самым сторона защиты была лишена задать вопросы свидетелю по оглашенным показаниям, выяснить ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, что нарушило право ФИО2 на защиту. Данное обстоятельство нарушило принцип равенства сторон и напрямую свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела. Защитник полагает, что эти же действия свидетельствуют о нарушении судом принципа непосредственности. 

Кроме того, по мнению защитника, допущены процессуальные нарушения, касающиеся допроса подсудимого. Так, перед допросом ФИО2 заявил ходатайство о предоставлении времени для подготовки к допросу и для согласования позиции с адвокатом не менее 5 суток. Суд неправомерно ограничил ФИО2 во времени для подготовки к допросу и ограничил время на согласование позиции с адвокатом, предоставив подсудимому всего лишь 10 минут, нарушив тем самым принцип, предусмотренный ст.16 УПК РФ, а также права предусмотренные ч.3 ст. 47 УПК РФ, п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым подсудимый имеет право на достаточное время и возможность подготовки к защите, а также право на свидания с защитником наедине и конфиденциально. ФИО2 не затягивал рассмотрение уголовного дела, не заявлял ходатайств об отложении дела по надуманным основаниям и даже, находясь амбулаторном лечении, являлся в суд, не злоупотреблял своими правами. Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела связи со своей занятостью в других судебных заседаниях, при этом переносил судебное заседание на продолжительный период времени. Однако, выслушав ходатайство ФИО2 о предоставлении времени для подготовки и согласования позиции, отказал подсудимому в реализации его прав, сославшись на длительность рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и адвоката Образцовой С.Е. государственный обвинитель Цуканова К.В. просит приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённого ФИО2 и адвоката Образцовой С.Е. – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО2 и адвокат Образцова С.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Прокурор Дортман А.Н. возражала против доводов апелляционных жалоб, указывая, что приговор суда в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и адвоката Образцовой С.Е. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ФИО2 в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда. Все обстоятельства, при которых ФИО2 совершил указанное преступление, и подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Факты замены подрядчиком материалов в ходе производства работ по государственному контракту № при армировании конструктивных элементов объектов «Административное здание», «Учебный корпус», «Общежитие №», а также при засыпке пазух котлована объектов «Административное здание», «Учебный корпус», «Гараж техники на 46 машин»; несвоевременного предоставления подрядчиком исполнительной документации; подписания осужденным актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№, содержащих сведения об иных материалах (песка и арматурной стали), фактически не примененных при производстве работ; неосуществления осужденным личного контроля за выполнением вышеуказанных работ (армирования и засыпки пазух котлована), неизучения осужденным поступившей в дальнейшем исполнительной документацией стороной защиты не оспаривались в суде первой инстанции. Не оспаривается это защитником и осужденным в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции. 

Доводы осужденного о его невиновности в инкриминируемом деянии в связи с отсутствием соответствующих полномочий, изложенных в должностной инструкции (регламенте), наличии данных полномочий у иных лиц, в том числе сотрудников ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> отсутствии у него реальной возможности проконтролировать выполнение скрытых работ по контракту, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно приказам 

<

данные изъяты> №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначен начальником управления материально-технического обеспечения Главного управления 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоено специальное звание полковника внутренней службы 

<

данные изъяты>).

Из контракта о 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 выполняет обязанности по должности начальника управления материально-технического обеспечения 

<

адрес> 

<

адрес>. Согласно п.7.3 контракта ФИО2 обязуется добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ и другими статьями, а также служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом и должностным регламентом (должностной инструкцией) (

<

данные изъяты>).

Как следует из должностного регламента (должностной инструкции) начальника управления материально-технического обеспечения 

<

адрес> 

<

адрес>, он обязан знать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международные договоры РФ, указы и распоряжения Президента РФ, постановления и распоряжения Правительства РФ и иные нормативные правовые акты, необходимые для выполнения служебных обязанностей; обладать навыками в установленной сфере деятельности, позволяющими выполнять должностные обязанности с учетом задач и функций, возложенных на 

<

адрес>, его территориальные органы, подразделения и организации, профессиональными навыками постановки задач и организации их выполнения, оперативного принятия и реализации управленческих решений, обеспечения контроля за исполнением поручений. Начальник управления 

<

адрес> осуществляет управление по вопросам тылового, технического, автотранспортного, инженерного, метрологического, медико-психологического, квартирно-эксплуатационного обеспечения, контрактной работы, эксплуатации и ремонта зданий и сооружений; осуществляет и контролирует в установленном порядке функции заказчика – застройщика по строительству (ремонту) объектов в интересах МЧС России на территории 

<

адрес>; осуществляет планирование и организацию капитального строительства (реконструкции), капитального (текущего) ремонта; организует и контролирует своевременное обеспечения строек и объектов проектно-сметной документацией, проведение ее экспертизы и утверждение; осуществляет контроль за ходом и качеством выполнения строительно-монтажных работ на объектах, своевременный ввод их в эксплуатацию; планирует и организует проведение капитального строительства (реконструкции), капитального (текущего) ремонта и содержания основных фондов; осуществляет выполнение иных задач, возложенных на 

<

адрес> нормативно-правовыми актами РФ, приказами и указаниями 

<

адрес>; несет персональную ответственность за несоблюдение требований, установленных нормативными правовыми актами 

<

данные изъяты>, неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего должностного регламента (должностной инструкции); несет ответственность за качество и своевременность выполнения задач, возложенных лично на него (

<

данные изъяты>).

Согласно приказу заместителя начальника 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью организации контроля за исполнением государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству и реконструкции объекта «Строительство и реконструкция объектов федерального государственного учреждения «

<

данные изъяты> в 

<

адрес> 

<

адрес> (2 этап строительства) (в рамках государственного оборонного заказа) ответственным лицом назначен, в том числе, начальник управления материально-технического обеспечения 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 (

<

данные изъяты>).

В соответствии с приказом начальника 

<

адрес> 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники отдела инвестиций, капитального строительства и ремонта управления материально-технического обеспечения, возглавляемого ФИО2, обязаны участвовать в составе комиссии в подписании актов скрытых работ, проводить фотофиксацию и анализ выполненных строительно-монтажных работ, отслеживать соблюдение сроков работ. Начальник управления материально-технического обеспечения ФИО2 обязан незамедлительно представлять в юридический отдел Главного управления сведений обо всех нарушениях государственного контракта 

<

адрес>).

Как следует из перечня должностных лиц, имеющих право подписания отдельных документов 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, начальник управления материально-технического обеспечения 

<

адрес> 

<

адрес> имеет право утверждения следующих документов, в том числе в рамках государственного оборонного заказа: КС-2, КС-3, КС-11, КС-14, в том числе в части строительства зданий, сооружений (недвижимое имущество) (

<

данные изъяты>).

Тщательно проанализировав указанные документы, оценив их в совокупности с иными доказательствами, в том числе

- показаниями свидетеля С. о том, что непосредственно в 

<

адрес> осуществление контроля за исполнением контракта, заключенного с ООО 

<

данные изъяты>», осуществляло подразделение материально-технического обеспечения. Ответственными являлись ФИО2 и Ц. Акты выполненных работ формы КС-2 от 

<

адрес> 

<

адрес> КС-2 были подписаны ФИО2, 

- показаниями свидетеля Ц., согласно которым акты КС-2 от имени 

<

данные изъяты> подписывал ФИО2, 

- показаниями свидетеля О., согласно которым непосредственно вопрос строительства и реконструкции объектов 

<

данные изъяты> курировал его первый заместитель – ФИО2,

-показаниями свидетеля З., пояснившего, что со стороны 

<

данные изъяты> контролировали порядок выполнения работ по строительству и реконструкции объектов 

<

данные изъяты> 3-4 ответственных лица, а именно Ц., Ш. и ФИО2, который являлся главным,

-показаниями свидетеля Б., сообщившей, что в ходе проверки актов КС-2 по государственному контракту с ООО 

<

данные изъяты> она проверяла соответствие выполненных работ и примененных материалов сметам. Расхождений установлено не было. Проверка при подписании КС-2 фактически выполненных работ и примененных материалов в ее обязанности не входит. Это компетенция управления материально-технического обеспечения 

<

адрес> 

<

адрес>,

-показаниями свидетеля Ш., согласно которым в соответствии с приказом начальника 

<

адрес> контроль за ходом строительства и реконструкции объекта 

<

данные изъяты> был возложен на него, ФИО2 и Ц.,

суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2, назначенный на должность начальника управления материально-технического обеспечения 

<

данные изъяты>, являясь должностным лицом 

<

данные изъяты> был обязан: 

-поручить подчиненным сотрудникам, либо осуществить лично надлежащий контроль (в том числе проверку исполнительной документации) за выполнением ООО 

<

данные изъяты> скрытых работ, а именно армированием конструктивных элементов объектов «Административное здание», «Учебный корпус», «Общежитие №» и обратной засыпке пазух котлована объектов «Административное здание», «Учебный корпус», «Гараж техники на 46 машин» с применением материалов в соответствии с требованиями проектно-сметной документации; 

-проверить и подписать акты о приемке выполненных работ формы КС-2;

-поручить подчиненным сотрудникам, либо осуществить лично проверку несвоевременно поступившей от подрядчика исполнительной документации (в связи с принятием скрытых работ в ее отсутствие).

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 указанные должностные обязанности не исполнил вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, при наличии реальной возможности их исполнить. 

Так, из показаний свидетеля Ш. в ходе предварительного следствия, исследованных судом с согласия сторон 

<

данные изъяты>), установлено, что он работал в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в должности главного специалиста отдела эксплуатации, ремонта зданий, сооружений и развития инфраструктуры 

<

адрес> 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году после заключения государственного контракта между 

<

адрес> 

<

адрес> и ООО 

<

данные изъяты> на строительство и реконструкцию объекта «

<

данные изъяты>», начальником 

<

адрес> 

<

адрес> был издан приказ, в котором сотрудникам 

<

данные изъяты> поручалось контролировать строительные работы на объекте. Согласно приказу, ему необходимо было ежедневно ездить на объект и проверять ход строительства, фотографировать процесс строительства. Во исполнение приказа в ДД.ММ.ГГГГ году он ездил на стройку примерно раз в два месяца, фотографировал, составлял отчет о проведенном выезде. Отчеты он направлял начальнику управления материально-технического обеспечения ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ году он ездил на стройку примерно раз в месяц, а в ДД.ММ.ГГГГ году он на стройку уже не ездил. Все выезды на стройку он осуществлял только с согласия ФИО2, тот знал, с какой периодичностью он посещает стройку. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал указание подписать акты КС-2, а также написать на них фразу «Соответствие объемов и качество работ подтверждаю». Указанную фразу ему диктовал ФИО2 Он не знает, были ли выполнены работы, указанные в актах КС-2, а также в каком объеме и качестве, соответствовали ли выполненные работы требованиям технических норм и правил, а также требованиям проекта. Контроль за ходом строительства был также возложен на ФИО2 и Ц., но на момент составления указанных актов они оба находились в отпуске. Он в любом случае поставил бы свою подпись на актах КС-2, так как это было распоряжение ФИО2 Исполнительную документацию по данному объекту он видел несколько раз, но в ее содержание не вникал. 

Согласно показаниям свидетеля Ц., в ходе строительства и реконструкции объекта «

<

данные изъяты>» подрядчиком (ООО 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года были выполнены земляные, бетонные работы, в том числе вырыт котлован, произведена засыпка пазух песком, отсыпка щебнем, армирование, заливка фундаментом. При приемке работ, а именно при утверждении 

<

данные изъяты> представленных подрядчиком (ООО 

<

данные изъяты> актов КС-2 по выполненным работам проверялось их соответствие действительно выполненным работам. При этом акты скрытых работ представлены не были в связи с их неготовностью. Их предоставили уже после принятия работ. После чего в ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проверки федеральным казначейством было установлено, что при выполнении работ применены иные материалы, не утвержденные проектом и сметой. На ДД.ММ.ГГГГ работы по контракту были выполнены на 21%, контракт расторгнут. 

Аналогичные показания даны свидетелями Л. и О., сообщившими, что в ДД.ММ.ГГГГ года при проверке центром по обеспечению деятельности казначейства России выявлены расхождения между паспортами, актами скрытых работ и КС-2 при выполнении работ по обратной засыпке пазух котлована объектов ряда объектов. Подрядчиком применен песок мелкий, а в КС-2 внесены сведения о применении песка среднего. В результате указанных действий подрядчика, в связи с наличием обмана с его стороны, подрядчику были излишне уплачены денежные средства за фактически не примененные материалы, чем был причинен ущерб бюджету РФ в целом и 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Насколько им известно, сумма излишне уплаченных подрядчику денежных средств за фактически не примененный песок составила более 

<

данные изъяты> рублей.

Свидетель Щ. пояснил, что, являясь сотрудником ООО 

<

данные изъяты> осуществлял строительный контроль в ходе строительства и реконструкции Спасательного центра 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>. Обычно он подписывает акты КС-2 только после изучения исполнительной документации. В данном случае представители подрядчика - ООО 

<

данные изъяты> торопили его с подписанием актов КС-2, что было связано с необходимостью скорейшего получения оплаты от заказчика, поясняли, что работы выполнены в полном соответствии с требованиями строительных норм и проекта и в части объемов, и в части примененных материалов. Его начальник К. также просил быстрее подписать вышеуказанные акты КС-2. В связи с этим он допускает, что на момент подписания актов КС-2 он мог недостаточно внимательно ознакомиться с исполнительной документацией, либо она не была предоставлена, и подпись он мог поставить на основании устных заверений от представителя подрядчика.

Из показаний свидетеля З. следует, что он состоит в должности заместителя начальника отдела эксплуатации, ремонта зданий, сооружений и развития инфраструктуры управления материально-технического обеспечения 

<

данные изъяты> 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Действий, связанных с реализацией строительного объекта «Спасательный центр 

<

данные изъяты> 

<

адрес>», подрядчиком которого является ООО 

<

данные изъяты> ему не поручали. По практике прием выполненных работ происходит следующим образом. Обязательный выезд на место на каждом этапе свидетельствования скрытых работ. При принятии работ сотрудники, осуществляющие приемку указанных работ, должны освидетельствовать поэтапно каждый вид скрытых работ, после чего происходит сверка объемов выполненных работ на базе предоставленной подрядчиком технической документации (исполнительные схемы, сертификаты и паспорта на материал, фотоматериал, выполненный в ходе реализации работ). Осуществляется сверка с общим журналом работ. От заказчика на строительном объекте должен был быть сотрудник строительного контроля, в обязанности которого входит контроль качества выполненных работ, контроль объемов работ, приемка первичной технической документации (паспортов на материалы) и контроль реализации работ по проектным решениям. Любое отклонение от проектной документации должно указываться в техническом отчете, который предоставляется заказчику еженедельно.

Согласно показаниям свидетеля Е., по совместительству он работает в ООО 

<

данные изъяты> в должности главный инженер проекта и также по совместительству в ООО 

<

данные изъяты> в должности главный инженер проекта. Деятельность всех организаций, в которых он трудоустроен, связана с разработкой строительных и архитектурных проектов и строительством зданий и сооружений. ООО 

<

данные изъяты> победило в тендере на 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, заказчиком выступало 

<

данные изъяты>. Предметом заключенного государственного контракта являлось оказание услуг по осуществлению функций авторского надзора за строительством и реконструкцией объекта. Авторский надзор проверяет соответствие примененного материала материалу, предусмотренному проектной документацией. Им как представителем авторского надзора подписаны акты скрытых работ, в которых отражен материал, применяемый при выполнении строительных работ, приложены паспорта на него. Никаких претензий от представителей заказчика 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> при подписании актов не поступало. Факт замены материалов отражен в журнале авторского надзора. Уведомление о примененном материале в журнале авторского надзора осуществляется для сведения. Данные, указанные в журнале авторского надзора, служат информацией, необходимой для осуществления дальнейших взаиморасчетов (отчетов) между заказчиком и подрядчиком. Между ООО 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

адрес> был электронный документооборот, они посылали им фотографии хода строительства, а также фото записей в журнале авторского надзора. Поэтому заказчик был в курсе о примененном песке при выполнении скрытых работ. Также и по арматуре были внесены записи в журнал авторского надзора для уведомления заказчика. Таким образом, в журналах авторского надзора и в актах на скрытые работы были отражены фактически примененные материалы. В представленных на обозрение копиях журнала авторского надзора им выполнена запись «Согласно паспорту № песок на засыпку - применен мелкий песок, в проекте песок другой крупности». Полагает, что сделал такую запись, поскольку в проекте было указание о том, песок какой крупности должен быть применен, и он отличался от того материала, который применялся. Изначально он визуально проверяет факт выполнения подрядчиком заявленных работ. Если визуально можно увидеть отличие применяемого материала, он может оценить работы визуально. Помимо визуального осмотра, им проверялись сертификаты на арматуру, паспорт на песок. Паспорта на примененный материал, протоколы испытаний для целей авторского надзора, как правило, передает отдел ПТО подрядчика. Ему был представлен один паспорт на песок, он основывался на этом паспорте. О том, что был завезен песок мелкой фракции, не предусмотренный проектной документацией, он сообщил ФИО2 в устной форме на строительной площадке, когда заполнял журнал авторского надзора. ФИО2 никак на это не отреагировал. Претензий у заказчика при приеме работ по авторскому надзору не было, значит, тот был согласен с работами по авторскому надзору. Заказчик видел журналы, перечень замечаний, подписал акты, выплатил деньги, претензий не было. 

Свидетель М. поясняла, что состоит в должности заместителя начальника контрольно-ревизионного отдела в оборонном комплексе Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с планом контрольных мероприятий была проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности ГУ МЧС России по 

<

адрес> за 2020 год. В ходе указанной проверки, были выявлены нарушения при исполнении государственного контракта №. При выполнении работ по контракту подрядчиком были применены более дешевые материалы, чем те, которые предусмотрены проектом, а оплачены заказчиком были более дорогие материалы. Сумма излишне уплаченных средств была рассчитана специалистами ФКУ «ЦОКР» исходя из представленных документов – актов КС-2, актов скрытых работ, иной необходимой документации. Заказчиком были излишне уплачены подрядчику денежные средства в сумме около 1 260 000 рублей, что составляет разницу между примененным объемами песка среднего и песка мелкого по расценкам ФССЦ. Кроме того, на момент проведения проверки рабочая документация со штампом «В производство работ» отсутствовала. Представленные акты скрытых работ на выполненные работы по обратной засыпке пазух котлована объектов были составлены датами позднее, чем подписаны акты о приемке указанных работ формы КС-2, соответственно, ГУ МЧС России по 

<

адрес> к учету были приняты работы, которые на момент принятия их, выполнены не были.

Из показаний свидетеля К. следует, что в его должностные обязанности входит проведение аудиторских проверок в ГУ МЧС России по 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> проводилась проверка, по результатам ревизии были выявлены бюджетные риски по государственному контракту, заключенному ГУ МЧС России по 

<

адрес> с ООО СК 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> осуществлялось авансирование, работы по которому на момент проведения аудиторской проверки не были выполнены. Примерно в 

<

данные изъяты> года УФК по 

<

адрес> проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности ГУ МЧС России по 

<

адрес> за 

<

данные изъяты>. По результатам проверки были выявлены нарушения при исполнении государственного контракта в части несовпадения материалов, оплаченных заказчиком, с теми, паспорта и исполнительная документация на которые были представлены подрядчиком, в результате чего ГУ МЧС России по 

<

адрес> в пользу подрядчика были необоснованно выплачены денежные средства за не примененные материалы, при этом замена материалов с заказчиком не согласовывалась. 

Согласно показаниям свидетеля Ж., он состоит в должности главного контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела в оборонном комплексе УФК по 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> года. В рамках казначейского сопровождения по государственному контракту №, заключенному между ГУ МЧС России по 

<

адрес> и ООО СК «СВС», совместно с контролером-ревизором Т. он осуществлял выезд с целью проверки фактически выполненных работ, с использованием фотофиксации. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с представителем заказчика ФИО2, совместно с которым осмотрели выполненные работы, указанные в проектах актов формы КС-2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных только подрядчиком. Осмотр выполненных работ был произведен визуально, исполнительная документация по выполненным работам не изучалась, также не изучалась проектно-сметная документация по контракту. Были осмотрены только работы. При осмотре присутствовал представитель заказчика, который мог давать пояснения относительно работ. Подробностей осмотра не помнит. По результатам осмотра в тот же день им составлена справка, которая подписана как им, так и представителем заказчика. Проверка выполненных работ на предмет их соответствия требованиям государственного контракта проводилась в части соблюдения графика выполнения работ. Проверка выполненных работ на предмет их соответствия строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации не проводилась. Справка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает объемы и качество выполненных работ, не обязывает заказчика принять выполненные работы и подписать акты о приемке выполненных работ формы КС-2. Данное решение заказчик принимает самостоятельно. Ему не было известно на момент подписания справки, что при производстве работ по армированию конструктивных элементов объектов применялась арматурная сталь, не соответствующая требованиям проектной документации. На момент производства осмотра действовал регламент, согласно которому не предусмотрено сравнение фактически выполненных работ с проектной документацией, исполнительной документацией, рабочей документацией; такая обязанность появилась у сотрудников УФК по 

<

адрес> только с 

<

данные изъяты> года, на основании приказа Федерального Казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Свидетель А. пояснила, что состоит в должности ведущего эксперта отдела организации проведения экспертиз МФ ФКУ «Центр обеспечения казначейства России» в 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> года. В 

<

данные изъяты> году на основании приказа руководителя УФК по 

<

адрес> проводилась плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности ГУ МЧС России по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год. В ходе проверки были выявлены нарушения при исполнении государственного контракта №. При выполнении работ по контракту подрядчиком были применены более дешевые материалы чем те, которые предусмотрены проектом, а оплачены заказчиком более дорогие материалы. Кроме того, в ходе проверки изучены государственный контракт и проектная документация. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года рабочая документация не была представлена, отсутствовала у заказчика по причине возвращения ее на доработку подрядчику ООО 

<

данные изъяты>». Подрядчиком в процессе осуществления строительно-монтажных работ составляется исполнительная документация, а по завершении работ составляется акт о скрытых работах или о не скрытых, но требующих отдельной промежуточной приемки, например, акты приемки ответственных конструкций. В данных документах прописывается место, время производства работ, материалы, которые использовались прилагаются паспорта на материалы и оборудование, подтверждающие применение именно данных материалов и оборудования, исполнительная геодезическая съемка. Таков общий порядок строительства по всем государственным контрактам. Акт приемки выполненных работ по форме КС-2, содержащий стоимость работ, составляется при наличии полного пакета исполнительной документации. Все, что указано в исполнительной документации, должно попасть в КС-2. Если этого не происходит, то заказчик вправе отказать подрядчику в приеме работ. При приеме работ заказчик должен визуально осмотреть объект, проверить наличие исполнительной документации. Работы может принять как непосредственно заказчик, так как и иное специализированное лицо от заказчика по договору подряда, которое присутствует всегда непосредственно в момент выполнения работ. 

Из показаний свидетеля Б. следует, что, несмотря на строительный контроль, заказчик должен со своей стороны проводить проверку собственными силами. Приемка выполненных работ заказчиком у подрядчика в данном конкретном случае должна была осуществляться следующим образом: подрядчик уведомляет заказчика, предоставляет ему комплект документации, акты формы КС-2, КС-3, исполнительную документацию, паспорта на примененные материалы, исполнительные схемы. Исполнительная документация представляет собой акты скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, к ним прилагаются исполнительные схемы, паспорта на примененные материалы, а также сертификаты соответствия на данные материалы. В рассматриваемой ситуации был паспорт на тот песок, который был применен и который не соответствовал проектной документации. Также были данные лабораторного исследования, так как была определена фракция песка. Комиссия осуществляет выезд на объект, проводит визуальный осмотр объемов, а также документально проверяет объемы выполненных работ. Если невозможно произвести измерения или визуально что-то установить, то проверяется исполнительная документация, которая подтверждает объемы выполненных работ. Заказчик должен проверять исполнительную документацию. Проверить, одно и то же наименование прописано в проектной и исполнительной документации, для неспециалиста возможно, как и сопоставить сметы и исполнительную документацию. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных свидетелями в суде и на следствии, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и апелляционная инстанция. Показания свидетелей в основном и главном были последовательными, категоричными, согласовались между собой и с материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколу осмотра, осмотрены копии журналов авторского надзора за строительством объекта «Сибирский спасательный центр МЧС России» в 

<

адрес> НСО (2 этап строительства)», «Учебный корпус». В журнале имеются следующие записи: ДД.ММ.ГГГГ – армирование фундаментной плиты с применением арматуры А500СП, которая имеет лучшие характеристики, допускается согласовать ее применение; ДД.ММ.ГГГГ год – армирование монолитных стен арматурой А500СП, которая имеет характеристики лучше, чем А500С, допускается ее замена; ДД.ММ.ГГГГ год – согласно паспорта № песок на засыпку котлована применен мелкий, в проекте песок другой крупности. Представлено заключение об определении коэффициента уплотнения грунтов, по которому характеристики песка не ухудшают проектных значений, допускается согласовать его применение; ДД.ММ.ГГГГ - армирование фундаментной плиты арматурой по сертификату А500СП. В проекте заложена арматура А500С. Арматура А500СП имеет характеристики лучше, допускается согласовать ее применение; ДД.ММ.ГГГГ год армирование монолитных стен подвала арматурой А500СП, допускается замена арматуры согласно характеристикам; ДД.ММ.ГГГГ год, согласно паспорту № песок на засыпку применен очень мелкий, в проекте песок другой крупности. Представлено заключение об определении коэффициента уплотнения грунтов, допускается согласовать его применение; ДД.ММ.ГГГГ год – армирование колонн выполнено. Согласно сертификатам применяется арматура А500СП, по проекту заложена А500С. Арматура А500СП имеет характеристики лучше, допускается согласовать ее применение; ДД.ММ.ГГГГ год – обратная засыпка котлована, по паспорту № применен песок очень мелкий, в проекте песок другой крупности. Представлено заключение об определении коэффициента уплотнения грунтов обратной засыпка №, по которому характеристики фактически примененного грунта не ухудшают проектных значений, допускается согласовать его применение. Все записи имеют подписи Е., К. (

<

данные изъяты>).

Доводы осужденного о том, что функции строительного и авторского контроля были возложены на организации ООО 

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>», государственный контракт сопровождался контролем со стороны казначейства, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Как правильно указано в приговоре, указанные факты не освобождали ФИО2 от обязанности надлежащим образом выполнять возложенные на него обязанности при осуществлении функции заказчика, тем более, что именно он подписывал документы, являющиеся основанием для расходования бюджетных средств. 

Не может согласиться апелляционная инстанция и с доводами осужденного, сводящимися к отсутствию нормативного регулирования порядка подписания актов выполненных работ и актов скрытых работ, увязанных между собой. В соответствии с ч.1 ст.53 Градостроительного кодекса РФ, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, проводится строительный контроль. Согласно ч.8 указанного кодекса, порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.6,7 постановления Правительства РФ №, на которое ссылается осужденный, строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает в себя, в том числе, проверку соблюдения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; контроль последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства, проверку достоверности документирования его результатов; освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства. При этом входной контроль осуществляется до момента применения продукции в процессе строительства и включает проверку наличия и содержания документов поставщиков, содержащих сведения о качестве поставленной ими продукции, ее соответствия требованиям рабочей документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил. Приказом Главного управления № от ДД.ММ.ГГГГ, на который также ссылается осужденный, проводить фотофиксацию и анализ выполненных строительно-монтажных работ, участвовать в составе комиссии в подписании актов скрытых работ назначены сотрудники отдела инвестиций, капитального строительства и ремонта управления материально-технического обеспечения, возглавляемого ФИО2 Сам ФИО2 данным приказом обязан незамедлительно представлять в юридический отдел Главного управления сведения обо всех нарушениях государственного контракта. Однако, надлежащего контроля за подчиненными работниками по выполнению возложенных на них приказом обязанностей ФИО2 не осуществлял. Напротив, как следует из показаний свидетеля Ш., достоверно зная об отсутствии надлежащего контроля за проведением строительных работ, осужденный дал указание свидетелю подписать акты КС-2, а также написать на них фразу о соответствии объемов и качества работ.

В связи с вышеизложенным, а именно обязанностью ФИО2 как заказчика лично проверять, либо контролировать проведение проверки подчиненными сотрудниками содержание документации о качестве применяемых материалов, об их соответствии рабочей документации безосновательными являются доводы осужденного о невозможности визуально определить разницу в материалах. Кроме того, факт замены материалов был зафиксирован документально свидетелем Е. в журналах авторского надзора, в связи с чем для установления факта применения иных материалов, не предусмотренных сметой, специальных познаний и лабораторных исследований не требовалось. 

Правильными являются и выводы суда, что именно в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства и причинен крупный ущерб.

Как установлено из показаний свидетелей и материалов уголовного дела, строительство и реконструкция объекта «Сибирский спасательный центр МЧС России в 

<

адрес> НСО (2 этап строительства)» должны быть завершены до ДД.ММ.ГГГГ, однако, государственный контракт выполнен только на 21 %, расторгнут в одностороннем порядке, спор рассматривается в Арбитражном суде. Одной из причин расторжения контракта по инициативе ГУ МЧС России по 

<

адрес> явилось применение подрядчиком материалов, не указанных в смете без предварительного согласования, их оплата и, как следствие, спор по оплате выполненных работ. Таким образом, налицо причинно-следственная связи между действиями и бездействием ФИО2 и существенным нарушением охраняемых законом интересов государства, выразившемся в невозможности осуществлении МЧС России управления, координации, контроля и реагирования в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах. 

Кроме того, в результате действий и бездействий ФИО2 был причинен крупный ущерб в виде необоснованного израсходования бюджетных денежных средств в размере 3 773 305,58 рублей, выделенных из Федерального бюджета в рамках государственного оборонного заказа. С доводами осужденного о неверном расчете причиненного ущерба апелляционная инстанция согласиться не может. Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, 11, 18, при выполнении работ по обратной засыпке пазух котлована объектов Административное здание, Учебный корпус, Гараж техники на 46 машин составляет 6 702 169,68 рублей (

<

данные изъяты>). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно локальных сметных расчетов стоимость фактически примененных подрядчиком материалов при выполнении работ по обратной засыпке пазух котлована объектов Административное здание, Учебный корпус, Гараж техники на 46 машин составляет 5 569 373,85 рублей (

<

данные изъяты>). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усредненная стоимость фактически примененного подрядчиком при армировании конструктивных элементов объектов Административное здание, Учебный корпус, Общежитие № проката арматурного класса А500СП с эффективным периодическим профилем составляет 6 880 183,45 рублей. Стоимость горячекатаной арматурной стали класса А500С диаметром от 10 до 28 мм, указанной в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №№, 3, от ДД.ММ.ГГГГ год №№, 11, 13 составляет 9 520 693,20 рублей 

<

данные изъяты>). Таким образом, как правильно установлено судом, стоимость фактически примененных материалов составляет 12 449 557,3 рубля, стоимость оплаченных материалов по актам формы КС-2 составила 16 222 862,88 рубля, а разница в стоимости между примененными и оплаченными материалами - 3 773 305,58 рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта апелляционная инстанция не находит. Экспертиза проведена штатным экспертом АНО «Института экспертных исследований», имеющими профильное высшее профессиональное образование, соответствующий стаж в строительстве более 10 лет, стаж работы по экспертной специальности с ДД.ММ.ГГГГ. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Экспертом в полной мере отражены методики при проведении экспертиз, выводы в заключениях мотивированы и научно обоснованы. Выводы эксперта полностью соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертом были даны ответы на все поставленные вопросы.

Влияние примененных при строительстве материалов на качество проведенных работ не входит в предмет доказывания по данному делу, поскольку ФИО2 не инкриминируются последствия в виде выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, а потому доводы осужденного в указанной части беспредметны. Данный вопрос является предметом проверки арбитражного суда в ходе рассмотрения гражданско-правового спора. 

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.293 УК РФ – как халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, когда это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Исходя из общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд назначил осужденному ФИО2 наказание, которое является соразмерным содеянному и справедливым. Назначив ФИО2 наказание в виде обязательных работ за преступление небольшой тяжести, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, освободил ФИО2 от назначенного наказания в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности в момент судебного разбирательства.

Данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре. Вопреки доводам стороны защиты, нарушений принципов исследования доказательств не допущено. Свидетель Е. был непосредственно допрошен в судебном заседании. Согласно протоколу, после допроса свидетеля государственным обвинителем, суд удовлетворил ходатайство об оглашении показаний свидетеля Е. в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ. По смыслу закона, согласия стороны защиты для этого не требовалось. Вместе с тем, перед оглашением показаний по настоянию стороны защиты, суд первоначально предоставил ей возможность задать свидетелю Е. все интересующие вопросы. Защита свое право допросить свидетеля реализовала в полной мере. Доводы защитника о том, что показания свидетеля в дальнейшем были оглашены в отсутствие свидетеля в связи с его неявкой, не влекут отмену или изменение приговора. Каких-либо противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в показаниях не имелось. В основном и главном они были последовательными. Отвечая в суде на вопросы стороны защиты, свидетеля настаивал, что осужденному было известно о замене материалов. Утверждая о невозможности задать вопросы свидетелю, защита не указала, какие именно обстоятельства остались без выяснения, для того, чтобы суд оценил их значение для разрешения дела по существу. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.87,88 УПК РФ судом в приговоре дана надлежащая оценка. Каждое из доказательств, положенных в основу осуждения ФИО2 является относимым и допустимым. 

Вопреки утверждениям осужденного и защитника каких-либо нарушений права на защиту ФИО2 допущено не было. Доводы о нарушении судом положений ч.3 ст.47 УПК РФ, п.9 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласно которым подсудимый имеет право на достаточное время и возможность подготовки к защите, а также право на свидания с защитником наедине и конфиденциально, не нашли своего подтверждения. Суд приступил к рассмотрению настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ, при этом защитник Образцова С.Е. вступила в процесс ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ изучила все материалы уголовного дела, таким образом, имела возможность согласовать позицию со своим подзащитным как до судебного заседания, состоявшегося с ее участием ДД.ММ.ГГГГ, так и до судебных прений, проведенных ДД.ММ.ГГГГ. Несостоятельными являются и доводы адвоката о непредоставлении достаточного времени перед подготовкой к прениям. Как следует из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ суд сообщил стороне защиты, что ДД.ММ.ГГГГ состоится допрос подсудимого, а ДД.ММ.ГГГГ - прения сторон. ДД.ММ.ГГГГ допрос подсудимого был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, сторона защиты вновь была уведомлена о дате судебных прений – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 и его защитнику была предоставлена возможность согласовать позицию и подготовиться к допросу и прениям сторон. О готовности стороны защиты к прениям свидетельствует содержание выступлений как осужденного, так и защитника, которые подробно изложили свою позицию по существу дела, привели соответствующие доводы. Ссылки защитника на то, что судья в ходе судебного заседания занял сторону обвинения, не соответствуют действительности. Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного подсудимому обвинения. Согласно протоколу судебного заседания каких-либо высказываний судьи о виновности подсудимого, доказанности вины не было. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Вместе с тем, он подлежит изменению. Как следует из материалов уголовного дела, орган предварительного расследования квалифицировал действия ФИО2 как халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, когда это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Исходя из положений ст.252 УПК РФ, такую же квалификацию действиям ФИО2 дал и суд первой инстанции. В связи с изложенным указание в приговоре (как при описании преступного деяния, так и при изложении мотивов принятого решения) на наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организации - МЧС России подлежит исключению как излишнее. Вносимые изменения в приговор не свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного наказания, поскольку, во-первых, объем предъявленного обвинения не изменился, согласно квалификации, данной действиям ФИО2, он не осуждался на наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организации; во-вторых, ФИО2 был освобожден от отбывания назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов МЧС России. 

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Образцовой С.Е. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда – подпись копия верна: