Судья Шестакова Н.В. 

Дело № 7-951/2021 / 12-540/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 26 марта 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ординского районного суда Пермского края от 16 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ординского районного суда Пермского края от 16 марта 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда изменить исключить указание на назначение наказания в виде административного выдворения, указывая на то, что Указом Президента РФ от 18 апреля 2020 г. № 274 установлен запрет на принятие решений об административном выдворении за пределы Российской Федерации, а также ссылается на наличие прочных семейных связей с Т. с которой имеют троих общих детей граждан Российской Федерации. 

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, извещенный надлежаще, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 6.8 КоАП РФ за незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 6.8 КоАП РФ те же действия, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Частью 2 статьи 20 Федерального закона от 08 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» установлено, что хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, свидетельствуют о наличии в действиях указанного лица состава вмененного ему административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 28 февраля 2021 г. около 15 часов 00 минут ФИО1 являющийся **** в доме расположенном по адресу: **** незаконно хранил без цели сбыта вещество растительного происхождения массой 1,16 грамма, являющегося наркотическим средством – каннабис (марихуана).

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 Каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 15 марта 2021 г., в графе объяснения которого им указано о согласии с правонарушением; рапортом оперуполномоченного ОУР Отделения МВД России по Уинскому МО от 10 марта 2021 г.; копией протокола осмотра места происшествия и фототаблицей (л.д. 9-18); письменными объяснениями ФИО1 от 28 февраля 2021 г., 15 марта 2021 г. (л.д. 19, 30-31); письменными объяснениями Т. от 28 февраля 2021 г., 12 марта 2021 г. (л.д. 20, 32); справками об исследовании № 377 от 05 марта 2021 г. и № 376 от 05 марта 2021 г. (л.л. 24-25, 27-28) и другим материалами дела.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, дав им верную юридическую оценку.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Вопрос о вине ФИО1, наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован судьей районного суда при рассмотрении административного дела. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8 КоАП РФ. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено судьей в пределах санкции части 2 статьи 6.8 КоАП РФ с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Назначенное наказание является мотивированным, в том числе в части дополнительного наказания в виде административного выдворения.

Доводы жалобы со ссылками на Указ Президента РФ от 18 апреля 2020 г. № 274, которым по мнению заявителя установлен запрет на принятие решений об административном выдворении за пределы Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании данного акта, поскольку подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента РФ от 18 апреля 2020 г. № 274 (в редакции Указа Президента РФ от 15 декабря 2020 г. № 791 от 15 декабря 2020 г.), предусмотрено, что не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации только в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. В данном случае выдворение за пределы Российской Федерации назначено в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Доводы жалобы со ссылками на наличие прочных семейных связей с Т. с которой ФИО1 имеет троих общих детей граждан Российской Федерации, в связи с чем дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации полагает нецелесообразным, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанное право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения, в том числе в их интерпретации Европейским Судом по правам человека, не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы между народного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Правонарушения в связи с незаконным оборотом наркотических средств в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 2 статьи 6.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в настоящем случае имеющиеся доказательства в части наличия на территории Российской Федерации семейных связей не свидетельствуют о необоснованном и несоразмерном вмешательстве органов публичной власти в личные и семейные правоотношения.

Кроме этого, относительно доводов о прочных семейных связях с гражданкой Российской Федерации Т., наличии трех несовершеннолетних детей следует отметить, что фактические брачные отношения, наличие с Т. тесных семейных связей, ведении общего хозяйства последней в своих объяснениях не подтверждено. Т. указывала на то, что ФИО1 приезжает к детям. Относительно наличия несовершеннолетних детей, имеющих гражданство Российской Федерации, то лицо, претендующее на соблюдение своих частных интересов и уважение семейной жизни, не должно злоупотреблять своими правами и пытаться уйти от установленной законом ответственности за совершенное правонарушение на том лишь основании, что на территории данного государства у него находятся родственники.

Таким образом, факт наличия на территории Российской Федерации детей - граждан Российской Федерации, долевой собственности, не свидетельствуют о необоснованности и несоразмерности применения наказания в виде выдворения именно к ФИО1 Приведенные обстоятельства не являются препятствием для назначения наказания в виде выдворения иностранному гражданину, чьи действия создают угрозу общественно значимым ценностям.

Сведения о том, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушением миграционного законодательства, свидетельствуют о том, равно как и допущенное нарушение незаконное хранение без цели сбыта каннабиса (марихуана) относящего Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, наркотическим средствам, потребление которых в Российской Федерации запрещено, наличие данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности за употребление наркотического средства, не могут свидетельствовать о лояльном отношении ФИО1 к российским законам, указывают на явное неуважение со стороны указанного лица к правопорядку страны пребывания – Российской Федерации.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения (в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров), конкретный объект посягательства (общественные отношения в области охраны здоровья граждан, связанная с этим государственная и общественная безопасность), а также личность ФИО1 (ранее привлекавшегося к административной ответственности, что показывает его неуважение к правопорядку страны пребывания) указывают, что постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, в том числе, несмотря на наличие у иностранного гражданина детей (граждан Российской Федерации) на территории Российской Федерации. Оснований для отмены постановления либо изменения постановления в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

При таком положении оснований для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Ординского районного суда Пермского края от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)