Дело № 2-1885/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 21 августа 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Шуплецовой Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании ООО «Содействие Финанс Групп» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по договорам займа, об обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

микрокредитная компании ООО «Содействие Финанс Групп» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДАТА № 

<

***> в сумме 188 616 руб., из которых: 96 000 руб. - основной долг., 39 744 руб. – невыплаченные проценты на ДАТА, 30 000 руб. – убытки (стоимость оборудования спутникового мониторинга), 3 000 руб. – стоимость абонентской платы спутникового мониторинга, 19 872 руб. – неустойка за период с ДАТА по ДАТА; о взыскании задолженности по договору займа от ДАТА № 

<

***> в сумме 25 384 руб., из которых: 4 000 руб. – основной долг, 14 256 руб. – невыплаченные проценты на ДАТА, 7 128 руб. - неустойка за период с ДАТА по ДАТА. Также истец просит взыскивать с ответчика проценты по договору займа № Н02146 в размере 6 624 руб. в месяц, с ДАТА до даты фактического исполнения обязательства; проценты по договору займа № 

<

***> в размере 2 376 руб. в месяц, с ДАТА до даты фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на автомобиль «BMW X5 3.01», ДАТА года выпуска, цвет серый, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, установив продажную цену 150 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен договор займа № 

<

***>, по которому ответчик получил от истца денежную сумму в 96 000 руб. под 6,9 % в месяц до ДАТА. Также заемщик обязался оплачивать ежемесячную абонентскую плату в 500 руб. за установленное спутниковое оборудование, возместить убытки в сумме 30 000 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору между сторонами был заключен договор залога названного транспортного средства. Также между истцом и ответчиком ДАТА был заключен договор займа № 

<

***> на сумму 4 000 руб. со ставкой 59,4 % в месяц, со сроком возврата суммы займа в один месяц. В установленные договорами сроки ответчик не выполнил свои обязательства по договорам займа.

Представитель истца - ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом для его неоднократного извещения были приняты надлежащие меры.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно договору займа от ДАТА № 

<

***> микрофинансовая организация ООО «Содействие Финанс Групп» (займодавец) обязуется предоставить ФИО1 (заемщик) денежные средства в размере 96 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный заём и уплатить проценты на него в размере и в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.1 договора сумма займа составила 96 000 руб., срок возврата займа и процентов – ДАТА, процентная ставка – 6,9 % в месяц (82,8 % в год).

Подпунктами ДАТА, ДАТА данного договора предусмотрено, что заемщик заключает договор залога транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств перед займодавцем; заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство, рыночная стоимость которого на 30 % и более выше суммы займа.

В силу подпункта ДАТА договора в случае нарушения заемщиком условий договора займа по сроку возврата сумм основного долга и уплаты процентов общей продолжительностью более чем один календарный день, процентная ставка по займу со второго дня просрочки ко всей задолженности (суммы основного долга и процентов) считается в шестикратном размере по отношению к первоначальной ставке, т.е. 6,9 %х6=41,4 % в месяц.

В пункте 4.1 договора займа указано, что заем, предоставленный по данному договору, обеспечивается договором залога от ДАТА № 

<

***>

Согласно пунктам 5.1.8, 5.1.9 договора займа заемщик обязан установить на транспортное средство, которое является предметом залога, оборудование спутникового мониторинга; оплатить услуги займодавца и иных третьих лиц, указанные в пункте ДАТА договора.

В пункте ДАТА указано, что к услугам, оказываемым заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора, являются: установка спутникового модуля – 1 500 руб., обслуживание спутникового мониторинга – 500 руб. в месяц.

Подписями заемщика подтверждено согласие на предоставление ему указанных услуг.

Пунктом ДАТА договора займа предусмотрено, что в случае повреждения, хищения, уничтожения, невозможности обнаружить заложенное транспортное средство либо иного другого случая, когда возврат оборудования спутникового мониторинга займодавцу становится невозможным, заемщик обязуется возместить займодавцу возникшие в связи с этим убытки в полном объеме, независимо от вины заемщика в причинении данных убытков. Стороны договорились, что цена вышеуказанного оборудования составляет 30 000 руб.

Расходным кассовым ордером от ДАТА 

<

***>, распиской заемщика подтверждена выдача ФИО1 денежных средств в сумме 96 000 руб. по договору № 

<

***>.

ДАТА между микрофинансовой организацией ООО «Содействие Финанс Групп» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства № 

<

***>, в котором указано, что залогодатель предоставляет залогодателю, согласно договору займа № 

<

***> от ДАТА, краткосрочный заем на сумму 96 000 руб. на срок до ДАТА, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: транспортное средство «BMW X5 3.01», ДАТА года выпуска, цвет серый, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. Стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет 150 000 руб.

Сведения о залоге указанного транспортного средства внесены в соответствующий общедоступный реестр.

Согласно договору займа от ДАТА № 

<

***> микрофинансовая организация ООО «Содействие Финанс Групп» (займодавец) обязуется предоставить ФИО1 (заемщик) денежные средства в размере 4 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный заём и уплатить проценты на него в размере и в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.1 договора сумма займа составила 4 000 руб., срок возврата займа и процентов – ДАТА, процентная ставка – 59,4 % в месяц (712,8 % в год).

В силу подпункта ДАТА договора займа пеня за неуплату в срок основного долга и/или процентов за пользование займом – 20 % годовых. В случае нарушения заемщиком условий договора займа по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем один календарный день, процентная ставка по займу со второго дня просрочки ко всей задолженности (сумма основного долга и проценты) считается в шестикратном размере по отношению к первоначальной ставке, т.е. 59,4 % х 6=356,4 % годовых.

Расходным кассовым ордером от ДАТА 

<

***>, распиской заемщика подтверждена выдача ФИО1 денежных средств в сумме 4 000 руб. по договору № Н02147.

Смена наименования истца подтверждается учредительными документами и сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Принадлежность ФИО1 указанного транспортного средства подтверждается сведениями из ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску от ДАТА.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленных истцом документов, ответчиком не исполнены обязательства по возвращению сумм займов и процентов в установленные договорами сроки.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанным договорам займа.

Определяя размер задолженности по каждому из двух вышеназванных договоров займа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору займа № 

<

***> заемщик должен был вернуть в срок до ДАТА сумму займа в размере 96 000 руб. и проценты за один месяц в сумме 6 624 руб., а также уплачивать 500 руб. в месяц за обслуживание спутникового мониторинга.

Из представленных истцом приходных кассовых ордеров следует, что по договору № 

<

***> от ФИО1 было принято ДАТА - 7 124 руб. (6 624 руб. направлены на погашение процентов, 500 руб. - на оплату услуг по обслуживанию спутникового мониторинга), ДАТА – 5 000 руб. (4 500 руб. – уплата процентов, 500 руб. - обслуживание спутникового мониторинга), ДАТА – 2 124 руб. (проценты), ДАТА – 5 000 руб. (проценты).

Исходя из представленных истцом документов, задолженность заемщика по договору № 

<

***> за период с ДАТА по ДАТА (8 месяцев - период, заявленный истцом), составит: по основному долгу – 96 000 руб., по процентам за пользование займом – 34 744 руб. (96 000х6,9/100х8)-6 624-4500-2 124-5 000).

В указанных суммах задолженность по основному долгу и процентам подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возможности уменьшения процентов, начисленных по правилам ст. 809 ГК РФ, положения данной статьи не предусматривают.

Установленная договором микрозайма № 

<

***> ставка процентов за пользование займом не превышает среднерыночного предельного значения полной стоимости микрозаймов, установленного Банком России на четвертый квартал ДАТА года.

Согласно пунктам 2, 4 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При указанных обстоятельствах требование истца об определении по договору № 

<

***> подлежащими взысканию процентов за пользованием займом по ставке 6,9 % в месяц является правомерным и подлежащим удовлетворению. Проценты подлежат начислению на сумму основного долга по займу, с учетом его фактического погашения, за период с ДАТА (как о том просит истец в исковом заявлении) по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка за нарушение обязательств по договору № 

<

***> заявлена истцом в размере 19 872 руб., с учетом уменьшения суммы неустойки, исчисленной по ставке 41,4 % в месяц.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая установленную договором № 

<

***> ставку для расчета неустойки, принимая во внимание соотношение суммы основного долга и процентов с суммой заявленной истцом неустойки, учитывая то обстоятельство, что размер ставки процентов за пользование микрозаймом установлен фактически по верхней предельной границе среднерыночных значений, суд полагает возможным применить по делу положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом ДАТА договора № 

<

***> установлено, что стороны договора согласовали между собой, что размер убытков составит 30 000 руб. в случае невозможности обнаружить заложенное транспортное средство при помощи оборудования спутникового мониторинга.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Указанное условие договора закону не противоречит.

Истцом суду представлены доказательства отсутствия в настоящее время в специальной системе спутникового мониторинга сведений о передвижении и нахождении заложенного автомобиля.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении ему за счет ответчика убытков от утраты оборудования спутникового мониторинга подлежат удовлетворению в размере, который был согласован между сторонами договора – 30 000 руб.

Пунктом ДАТА договора займа № 

<

***> предусмотрено, что заемщик оплачивает истцу ежемесячно 500 руб. за обслуживание спутникового мониторинга.

Указанное условие договора закону не противоречит.За ноябрь и декабрь 2016 года суммы в счет оплаты данной услуги были внесены ответчиком в кассу истцу; за период января-июля 2017 года (до ДАТА) денежные средства не вносились, в связи с чем задолженность за указанные 6 месяцев составит 3 000 руб. (500х6), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере, как о том просит истец в исковом заявлении.

Общая задолженность по договору № 

<

***> составит 168 744 руб., из которых: 96 000 руб. - основной долг, 34 744 руб. – невыплаченные проценты по займу на ДАТА, 30 000 руб. – убытки (стоимость оборудования спутникового мониторинга), 3 000 руб. – стоимость абонентской платы спутникового мониторинга, 5 000 руб. – неустойка.

Договором залога от ДАТА предусмотрено, что исполнение договора займа от ДАТА № 

<

***> обеспечено залогом транспортного средства «

<

***>».

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом размера образовавшейся задолженности и периода неисполнения обязательств суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанного транспортного средства.

Спорный автомобиль является предметом залога. Доказательств прекращения залога ответчиком не представлено. Сумма задолженности, подлежащая взысканию с заемщика, превышает залоговую стоимость автомобиля, которая была согласована между сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании указанных норм закона суд устанавливает способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в 150 000 руб.

Также истец просит взыскать задолженность по договору займа от ДАТА № 

<

***>.

Согласно договору займа № 

<

***> заемщик должен был вернуть в срок до ДАТА сумму займа в размере 4 000 руб. и проценты за один месяц в сумме 2 376 руб.

Из представленных истцом приходных кассовых ордеров следует, что по договору № 

<

***> от ФИО1 было принято ДАТА – 2 376 руб. (проценты), ДАТА – 5 576 руб. (2 376 руб. – уплата процентов, 3 200 - неустойка).

Направление истцом денежных средств в сумме 3 200 руб. на погашение неустойки суд признает незаконным, поскольку в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При наличии у заемщика задолженности по процентам за пользование займом поступающие от заемщика денежные средства должны, в первую очередь, погашать проценты, затем основной долг, и только после этого – неустойку. Соответственно, поступившая от заемщика сумма в 3 200 руб. подлежит направлению в счет погашения задолженности по процентам.

Исходя из представленных истцом документов, задолженность заемщика по договору № 

<

***> за период с ДАТА по ДАТА (8 месяцев - период, заявленный истцом), составит: по основному долгу – 4 000 руб., по процентам за пользование займом – 11 056 руб. (4 000х59,4/100х8)-2 376-2 376-3 200).

В указанных суммах задолженность по основному долгу и процентам подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возможности уменьшения процентов, начисленных по правилам ст. 809 ГК РФ, положения данной статьи не предусматривают.

Установленная договором микрозайма № 

<

***> ставка процентов за пользование займом не превышает среднерыночного предельного значения полной стоимости микрозаймов, установленного Банком России на четвертый квартал ДАТА года.

Согласно пунктам 2, 4 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При указанных обстоятельствах требование истца об определении по договору № 

<

***> подлежащими взысканию процентов за пользованием займом по ставке 59,4 % в месяц является правомерным и подлежащим удовлетворению. Проценты подлежат начислению на сумму основного долга по займу, с учетом его фактического погашения, за период с ДАТА (как о том просит истец в исковом заявлении) по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка за нарушение обязательств по договору № 

<

***> заявлена истцом в размере 7 128 руб., с учетом уменьшения суммы неустойки, исчисленной по ставке 356,4 % в месяц.

Оценивая установленную договором № 

<

***> ставку для расчета неустойки, принимая во внимание соотношение суммы основного долга и процентов с суммой заявленной истцом неустойки, учитывая то обстоятельство, что размер ставки процентов за пользование микрозаймом установлен фактически по верхней предельной границе среднерыночных значений, суд полагает возможным применить по делу положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 000 руб.

Общая задолженность по договору № 

<

***> составит 16 056 руб., из которых: 4 000 руб. - основной долг, 11 056 руб. – невыплаченные проценты по займу на ДАТА, 1 000 руб. – неустойка.

Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по данному договору № 

<

***> суд не находит, поскольку, исходя из содержания договора залога, спорный автомобиль обеспечивает исполнение обязательства только по договору займа 

<

***>.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 135,38 руб. (205 800х5340/214 000) за требование о взыскании задолженности, и 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить ему расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

С учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, по участию в двух непродолжительных судебных заседаниях, принимая во внимание категорию иска и статус истца как юридического лица, суд считает возможным и необходимым снизить размер заявленных истцом расходов до 8 000 руб., признавая данную сумму понесенной в разумных пределах.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования микрокредитной компании ООО «Содействие Финанс Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу микрокредитной компании ООО «Содействие Финанс Групп» задолженность по договору займа от ДАТА № 

<

***> в сумме 168 744 руб., из которых: 96 000 руб. - основной долг, 34 744 руб. – невыплаченные проценты за пользование займом на ДАТА, 30 000 руб. – убытки (стоимость оборудования спутникового мониторинга), 3 000 руб. – стоимость абонентской платы спутникового мониторинга по ДАТА, 5 000 руб. – неустойка.

Взыскивать с ФИО1 ча по договору от займа от ДАТА № 

<

***> проценты за пользование займом по ставке 6,9 % в месяц, начисляемые на сумму основного долга в размере 96 000 руб., с учетом фактического погашения основного долга.

В счет погашения задолженности по договору займа от ДАТА № 

<

***> обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: автомобиль «BMW X5 3.01», ДАТА года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> определив способ реализации имущества: путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в 150 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу микрокредитной компании ООО «Содействие Финанс Групп» задолженность по договору займа от ДАТА № 

<

***> в сумме 16 056 руб., из которых: 4 000 руб. - основной долг, 11 056 руб. – невыплаченные проценты за пользование займом на ДАТА, 1 000 руб. – неустойка.

Взыскивать с ФИО1 ча по договору от займа от ДАТА № 

<

***> проценты за пользование займом по ставке 59,4 % в месяц, начисляемые на сумму основного долга в размере 4 000 руб., с учетом фактического погашения основного долга.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу микрокредитной компании ООО «Содействие Финанс Групп» 11 135,38 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, всего взыскать 19 135,38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2017.