Дело № 2-1494 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года 

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х., 

при секретаре Жеребиловой Е.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Басовой 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о возложении обязанности выполнить требования о сносе пристроя под литером 

<

данные изъяты> в г. Омске. 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику об обязании исполнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, в обоснование указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.07.2012 года принято решение, по которому обязали ФИО3 за свой счет снести пристрой под литером 

<

данные изъяты>, в связи с чем, был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Согласно экспертному заключению ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» работы по сносу выполнены. Оставшиеся конструкции представляют собой сооружение полузакрытого типа- навес. Однако фактически работы по сносу не выполнены. Просит обязать ФИО3 выполнить определение судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от 06.07.2012 года о сносе самовольной постройки. 

В судебном заседании истица ФИО2 требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что 

<

данные изъяты> по адресу: Омск ул. 

<

данные изъяты> не снесен. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО4, судебный пристав- исполнитель УФССП России по САО г. Омска ФИО5, ФИО6, ГП «Омский центр ТИЗ» в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 

<

данные изъяты>, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Омского областного суда от 06.07.2012 года решение Советского районного суда г. Омска от 25.04.2012 года отменено, постановлено обязать ФИО3 за свой счет снести пристрой под 

<

данные изъяты> жилому дому по адресу: 

<

данные изъяты> выдан исполнительный лист, 24.07.2012 г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 708 39/12/04/55. 

ФИО2 обратилась в суд с иском о возложении на ответчика обязательств, установленных определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.07.2012 года. 

24.04.2012 на основании исполнительного листа № 

<

данные изъяты>, выданного Советским районным судом г. Омска, судебным приставом- исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты> об обязании ФИО3 за свой счет снести пристрой под литером 

<

данные изъяты> г. Омске. 

Определением Советского районного суда г. Омска от 30.10.2013 г. произведена замена должника в исполнительном производстве ФИО3 на правопреемника ФИО4, о чем судебным приставом- исполнителем было вынесено соответствующее постановление. 

20.10.2015 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5 для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний привлечен специалист ГП «Омский центр ТИЗ».

Согласно экспертному заключению от 21.12.2015 года по результатам обследования работы по сносу пристроя по литеру 

<

данные изъяты> г. Омске выполнены, оставшиеся конструкции представляют собой сооружение полузакрытого типа- навес.

Постановлением от 25.01.2016 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области исполнительное производство № 

<

данные изъяты> окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 

Решением Советского районного суда г. Омска от 10.02.2016 года в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу – исполнителю о признании действий по вынесению постановления от 25.01.2016 года незаконными отказано, установлено, что ФИО7, по поручению ФИО4 произведен снос 

<

данные изъяты> о чем судебным приставом – исполнителем 16.10.2015 составлен акт. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда решение Советского районного суда г. Омска от 10.02.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Решением Советского районного суда г. Омска от 26.01.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному предприятию Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» о признании экспертного заключения недействительным, обязании снести пристрой под 

<

данные изъяты>. Омске отказано. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные постановления обязательны (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что возбужденное исполнительное 

<

данные изъяты> об обязании ФИО3 за свой счет снести пристрой 

<

данные изъяты> г. Омске окончено судебным приставом - исполнителем. 

Действия судебного пристава – исполнителя по окончанию исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа о сносе пристроя под 

<

данные изъяты> к домостроению 

<

данные изъяты> являлись предметом проверки Советским районным судом г. Омска, судом сделан вывод о законности прекращения исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа, поскольку работы по сносу пристроя окончены. 

С учетом изложенного, требования ФИО2 об обязании ФИО3 обязанности исполнить определение судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от 06.07.2012 года о сносе самовольной постройки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований Басовой 

<

данные изъяты> о возложении обязанности выполнить требования о сносе пристроя под 

<

данные изъяты> в г. Омске, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 года. 

Судья С.Х. Савченко.