Дело № 2-3678/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 103880 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 336 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и госпошлины. Обосновывая требования тем, что Дата произошло ДТП, вследствие чего принадлежащее истцу ТС ... получило механические повреждения. Виновником признан ФИО3 который управлял .... 

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 61400 рублей. Начисленный размер страховой выплаты не позволил истцу произвести ремонт, необходимый для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента ДТП, истец обратился к ... целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ... по состоянию на Дата стоимость ремонта повреждений ТС истца с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 80800 рублей. Расходы по экспертизе составили 6280 рублей. Истец направил страховщику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. ... произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 24400 рублей. Таким образом, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 79520 рублей и убытки в размере 6280 рублей, исполнив свои обязательства перед истцом в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС». Также, действующее законодательство наделяет истца правом требовать от ответчика ФИО3 полное возмещение вреда, в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, истец обратился в ... Согласно отчету об оценке № ... рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС истца по состоянию на ... составляет 183400 рублей, без учета износа деталей, подлежащих замене. Расходы по оплате услуг эксперта составили 7000 рублей. Таким образом, размер невозмещенного истцу материального ущерба составил 103880 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту проживания и регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Кроме того, судом были предприняты меры по извещению ответчика по имеющимся в материалах дела телефонам, но набранный номер - не доступен. Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Дзержинского районного суда г. Перми, в связи с чем, являлась общедоступной.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика ФИО3 надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Заслушав пояснения стороны истца, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении по факту ДТП ..., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... водитель ФИО3, управляя а\м ... нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в связи с чем допустил столкновение с ТС ..., принадлежащем и под управлением ФИО2 В результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ... ФИО3 за нарушение п. ... Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ. 

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего столкновение с автомобилем истца. 

Таким образом, между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ... имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с указанным ДТП судом не установлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Собственником автомобиля ... является ...

На момент ДТП ... гражданская ответственность ФИО3 по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ...

Гражданская ответственность при управлении ТС ... на момент ДТП была застрахована в ...

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытка.

Дата согласно платежному поручению № ... СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 61400 рублей.

Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС. И согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта ТС ... по состоянию на Дата составила с учетом износа 80 800 рублей. Расходы истца по составлению данного заключения, составила 6 280 рублей.

Дата истцом в адрес страховщика направлена претензия о доплате страхового возмещения, с приложенным заключением специалиста. Претензия получена страховщиком Дата

Дата СПАО «Ингосстрах» согласно платежному поручению № ... произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 24400 рублей, из которых 6280 рублей – оплата расходов по проведению оценки.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно отчету об оценке ... стоимость восстановительного ремонта ТС ... после ДТП по состоянию на ... составляет 183400 рублей без учета износа деталей, подлежащих замене. Расходы по составлению оценки составили 7000 рублей.

Таким образом, оставшаяся часть, не возмещенная истцу сумма материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС истца без учета износа и с учетом износа в размере 103 880 рублей (183 400 руб.- 61 400 руб. – 18120 руб. (24400 руб. – 6280 руб.)) подлежит взысканию в пользу истца с непосредственного причинителя вреда - ФИО3 на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно материалам дела истцом за составление экспертного исследования ... были произведены расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 рублей, данные расходы заявлены истцом как судебные издержки и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также, истцом произведены расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 336 рублей, что подтверждается материалами дела, которые также подлежат взысканию с ФИО3 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Для защиты своих интересов в суде ФИО2 заключила с ... договор на оказание юридических услуг от Дата, стоимость услуг по данному договору составила 20 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передач Дата.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно, что данная категория дел, не представляет собой особой сложности, участие представителя .... в одном судебном заседании, оказание услуг в виде консультаций, подготовкой необходимых документов, в том числе составления искового заявления, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина. 

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 103880 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 7000 рублей, почтовые расходы – 336 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей и государственную пошлину в сумме 3 278 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья О.М. Пименова