Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Самара 

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.

при секретаре судебного заседания Лязиной А.В

представителя прокуратуры Самарской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-2147/2024 по административному исковому заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции по Самарскому району г. Самары с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ООО «Регион». Обращение зарегистрировано в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОП по Самарскому району г. Самара многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановления обжаловались в прокуратуру Самарского района и Самарский районный суд. По результатам рассмотрения жалоб постановления об отказе в возбуждении уголовного дела признаны незаконными. В ходе проведенной ГУ МВД России по Самарской области проверки выявлены факты нарушения служебной дисциплины сотрудниками ОП по Самарскому району, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ. Должностные лица ОП по Самарскому району надлежащих выводов не сделали, ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По результатам рассмотрения очередной жалобы ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по ч.2 ст. 158 УК РФ, материал по факту самоуправства со стороны работников ООО «Регион» выделен и направлен в ОП по Железнодорожному району. Сотрудниками ОП по Железнодорожному району первоначально так же было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено. В результате ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОП по Самарскому району г. Самары он признан потерпевшим по уголовному делу №, а ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОП по Железнодорожному району потерпевшим по уголовному делу №, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено за истечением срока давности, постановление не направлено. Сведений о расследовании уголовного дела № не имеет. Общая продолжительность судопроизводства со дня поступления заявления -ДД.ММ.ГГГГ до прекращения уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года 3 месяца 23 дня. Считает, что на длительность производства по уголовному делу повлияла недостаточная эффективность действий сотрудников полиции, которые на протяжении длительного времени отказывали в возбуждении уголовного дела, не могли определиться с надлежащей квалификацией совершенного преступления, территориальной подведомственностью, при наличии установленного круга сотрудников ООО «Регион», не установлении лица, совершившего преступление, что впоследствии привело к истечению сроков привлечения надлежащего лица к уголовной ответственности, нарушению разумного срока уголовного судопроизводства. Просил взыскать с МВД в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей, в счет возврата уплаченной пошлины 300 рублей.

В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленные требования, указал, что в данном случае компенсация подлежит взысканию ввиду прекращения производства по делу за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, в отношении требований относительно приостановлении производства по уголовному делу в связи с не установлением лица подлежащего привлечению к уголовной ответственности не поддерживает, как заявленное преждевременно. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, указал, что производство по делу подлежит прекращению поскольку общий срок продолжительности досудебного производства по уголовному делу возбужденному ОП по Железнодорожному району необходимо исчислять с момента регистрации материала непосредственно в ОП по Железнодорожному району, срок производства составляет менее 1 года 11 месяцев, по уголовному делу возбужденному ОП по Самарскому району менее 4 лет. 

Представитель МВД РФ и ГУ МВД России по Самарской области по доверенностям ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования ФИО3 не признала, указав, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как уголовное судопроизводство проводилось в разумный срок. Органами дознания в полной мере проведены оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лиц, причастных к совершению преступления, предприняты все меры для тщательных расследований уголовного дела, установления обстоятельств произошедшего, сбора доказательств. Продолжительность осуществления органом дознания процессуальных действий, неоднократная отмена прокуратурой постановлений, принятых должностными лицами не могут рассматриваться как безусловное нарушение права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок. ФИО3 не обоснован размер требуемой компенсации.

Представитель У МВД РФ по г.Самаре в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Самарской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагала административные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела №, №, суд приходит к следующему. 

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены этим кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Указанные обстоятельства учитываются за весь период длительности уголовного судопроизводства, определяемый в соответствии с данной нормой, в случае обращения лица с новым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при продолжении производства по уголовному делу после принятия судом решения об удовлетворении ранее направленного заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поданного лицом до прекращения уголовного преследования или вступления в законную силу приговора в связи с тем, что продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года, или решения об отказе в удовлетворении такого заявления (части первая - третья).

Частью 1 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) определено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.Согласно ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 30.04.2010 года № 68-ФЗ, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством СЭД МВД ФИО1 ФИО1 обратился в Отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, осуществивших демонтаж и вывоз его имущества, т.е самоуправство, что привело к причинению ему значительного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Начальником ОП : УМВД России по г. Самаре направлен запрос начальнику Центра Государственной инстпекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Самарской области о предоставлении информации относительно моторной лодки «Прогресс-4».

Заявление зарегистрировано в КУСП дежурной части ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 опрошен по фактам изложенным в заявлении, ст. оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО11 составлен протокол осмотра места происшествия, приложена фото-таблица

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 дано объяснение по обстоятельствам происшедшего.

ДД.ММ.ГГГГ за № Начальником ОП № по 

<

адрес> ФИО8 в адрес Главы Самарского внутригородского района г.о Самара направлен запрос о сведениях по факту сноса металлических гаражей и вывоза имущества по адресу 

<

адрес>, стрелка 

<

адрес>. Главным специалистом отдела муниципального контроля 

<

адрес> г.о Самара ФИО9 дано объяснение. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Регион» ФИО10 ст. оперуполномоченному ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> майору полиции ФИО11 дано объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления, 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Самарского района г. Самары Лачугиным А.С. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 21, ст. 144 УПК РФ в ходе проверки не выполнены все возможные проверочные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего. 

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции вновь прекращалось производство по делу, постановления отменены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО12, ФИО13 прокурором Самарского района г. Самары ФИО14

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УАК РФ, признано незаконным постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал должностных лиц ОП № У МВД России по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района СУ УМВД России по г.ФИО15 Галиной составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления из которого следует что в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки преступлений предусмотренных ст. 330, 158 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района СУ УМВД России по г.ФИО16 ФИО6 вынесено постановление о признании ФИО17 потерпевшим по уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП ; 4113 от ДД.ММ.ГГГГ направлен по подведомственности в ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Самаре для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ за № в ОП по Железнодорожному району У МВД России по г.Самаре направлен материал проверки КУСП 4113 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП 4113 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества принадлежащего ФИО1 поступил в ОП по Железнодорожному району У МВЛ России по г. Самаре зарегистрирован за № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ОУР ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Самары ФИО18 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Железнодорожного района г.Самары Наумкиным С.В. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП по Железнодорожному району ФИО19 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, по делу № ФИО1 признан потерпевшим.

На основании постановления начальника ОД ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ материалы дела изымались и передавались для дальнейшего расследования дознавателю ОД ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> ФИО21, ФИО22. ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Самаре ФИО24 вынесено постановление о приостановлении дознания на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Железнодорожного района г.Самары Ганеевым А.С., постановление отменено.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Самаре ФИО25 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № за истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО1 направлено уведомление о прекращении уголовного дела №.

В соответствии с абзацем 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Из представленных материалов следует, что сообщение о совершении преступления в отношении ФИО3 поступило в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, спустя год 6 месяцев 26 дней со дня обращения административного истца в органы полиции. Потерпевшим признан на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г.ФИО16 ФИО6 по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, старшего дознавателя ОД ОП по 

<

адрес> ФИО20 по уголовному делу № - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что общий срок досудебного судопроизводства по уголовному делу исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ со дня подачи заявления ФИО3 в органы полиции посредством СЭД МВД и до ДД.ММ.ГГГГ день прекращения производства по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что составляет 2 года 2 месяца 27 дней. 

Таким образом, у ФИО3 возникло право на обращение в суд с данным иском 

Оценивая действия органов следствия и дознания по расследованию уголовного дела, суд приходит к выводу, что эти действия нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела.

Уголовное дело длительное время не было возбуждено, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые отменялись прокурором как незаконные. После возбуждения уголовного дела предварительное следствие по уголовному делу, дознание также приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

При этом установлено, что в результате проверочных мероприятий не было получено какой-либо новой информации, то есть на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела в материале проверки по сообщению о преступлении имелись те же данные о признаках преступления, которые были получены еще на первоначальном этапе проверки. Причинами неоднократного возобновления предварительного расследования, дознания явилось необходимость совершения дополнительных процессуальных действии в целях устранения неполноты следствия и дознания, в то время как такие действия могли были быть выполнены на первоначальном этапе предварительного следствия.

В ходе следствия, дознания допрошен потерпевший с последующими дополнительными допросами, 3 свидетеля, составлены рапорты, вынесены поручения о производстве отдельных следственных действий. истребованы документы, объем уголовного дела составляет один том.

Из материалов уголовного дела следует, что проводилось заслушивание по нераскрытому преступлению, составлялся совместный план следственных действий, давались указания прокурором о необходимости осуществления дополнительных мероприятий, с указанием конкретных действий. 

Исследовав материалы уголовных дел, суд приходит к выводу, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу не была вызвана значительным объемом следственных действий, допущенное бездействие органов дознания, приведшее к необоснованному увеличению сроков дознания, при том, что конкретные обстоятельства уголовного дела о его сложности не свидетельствуют, не позволяет суду прийти к выводу о том, что следственные действия являлись достаточными и эффективными. 

Одной из причин столь длительного досудебного производства по делу является ненадлежащая организация работы по расследованию уголовного дела, отсутствие должного руководства, планирования следственных действий, 

ФИО3 своевременно обратился с заявлением о преступлении.

Доказательств тому, что поведение ФИО3 повлекло увеличение либо способствовало увеличению срока досудебного производства по делу не представлено, административный истец не препятствовал производству по делу, на протяжении всего периода был заинтересован в его расследовании, направлял жалобы в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, ст.125 УПК РФ в органы прокуратуры и суд.

Из ответа и.о. начальника штаба УМВД России по г. Самаре ФИО26 следует, что факт нарушения сотрудниками ОП по 

<

адрес> при рассмотрении материала КУСП 2103 от ДД.ММ.ГГГГ требований служебной дисциплины установлен.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем дела, его небольшую сложность, суд полагает, что продолжительность досудебного производства по делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации. 

Признавая требования административного истца обоснованными, суд полагает, что сумма компенсации в размере 200 000 рублей, которую ФИО3 просит присудить является завышенной.

Действующим законодательством не установлены пределы сумм, подлежащих взысканию в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определение размера таких сумм является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности и характера нарушения разумных сроков.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание требования административного истца, обстоятельства уголовного дела, по которому было допущено нарушение, не представлявшего фактической и правовой сложности, продолжительность уголовного судопроизводства, значимость последствий для заявителя, испытывающего длительное время чувство беспокойства, неопределенности, права и законные интересы которого оказались незащищенными, с учетом принципов разумности, справедливости, в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.259 КАС РФ, решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.111 КАС РФ, в пользу ФИО3 подлежит взысканию судебные расходы по возврату уплаченной государственной пошлины при подаче административного иска в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 250 - 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО3 к министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 30 000 рублей, перечислив указанные денежные средства на расчетный счет №

Взыскать с Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей 

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать. 

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.10.2024 года.

Судья Н.А. Навроцкая