11RS0018-01-2020-000651-85 Дело № 1-130/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом

2 ноября 2020 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрниной Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалева П.В.,

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> база 

<

адрес> Коми АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО2 обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 17 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося у себя дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащей Потерпевший №1 бензопилы марки «

<

данные изъяты>» с незаконным проникновением в котельную.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанный период времени подошел к котельной, расположенной на территории пилорамы, принадлежащей ФИО1, в 300 метрах от перекрестка дорог между 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Коми с географическими координатами 

<

данные изъяты>, где ФИО2 незаконно, через незапертую дверь проник в помещение котельной, расположенной по вышеуказанному адресу, где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, похитил принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 19 995 рублей. 

С места совершения преступления ФИО2 с похищенной бензопилой марки «

<

данные изъяты>» скрылся и распорядился ею по своему усмотрению, тем самым своими преступными действиями причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 19 995 рублей.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем рассмотрение уголовного дела назначено судом в порядке ст. 316 УПК РФ. 

В судебном заседании исследовано ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как они фактически примирились, похищенное имущество Потерпевший №1 возвращено, подсудимый извинился перед ним, передал потерпевшему в счет компенсации вреда денежные средства размере 5000 рублей.

Подсудимый ФИО2, защитник Сухолуцкая О.А. указанное ходатайство поддержали, подсудимому при этом разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Государственный обвинитель Москалев П.В. удовлетворению ходатайства возражал.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что вред, причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1, в настоящее время заглажен: похищенное имущество было возвращено потерпевшему, подсудимый извинился перед Потерпевший №1, передал последнему 5000 рублей в счет возмещения вреда, и данных действий подсудимого Потерпевший №1 достаточно для возмещения причиненного вреда. Поскольку применительно к ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ способ и размер возмещения вреда, причиненного преступлением, определяются самим потерпевшим, в данном случае правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеются. 

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершении впервые преступления средней тяжести, при проведении первоначальных процессуальных действий и допросов он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, активно способствовал его раскрытию и расследованию, полностью согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном. По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности до совершения преступления не привлекался, ранее не судим. 

Учитывая наличие правовых оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а также приведенные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представляет опасности для общества, а достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно без вынесения приговора и назначения наказания.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу подлежит отмене. 

Гражданский иск по делу на заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Сухолуцкой О.А. за оказание юридической помощи ФИО2 вознаграждение в размере 4250 рублей. Принимая во внимание, что процессуальные издержки могут быть взысканы только с осужденного, а производство по данному уголовному делу прекращается судом, ФИО2 следует освободить от уплаты данных процессуальных издержек. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд 

постановил:

производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: бензопилу марки «

<

данные изъяты> – считать возвращенной потерпевшему Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить. 

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 4250 рублей, выплаченного адвокату Сухолуцкой О.А. в связи с осуществлением защиты ФИО2 на стадии предварительного расследования. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения через Усть-Куломский районный суд Республики Коми. 

Судья – А.В. Лавров