Дело №1-35/2025

Рег. №22-481/2026

Судья Пилехин Г.Ю.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С.,

судей Браславской И.А. и Кулакова С.В.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

адвоката Лазаревой Ю.В., действующей в защиту осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2025г., которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> 

<

...> ранее судимый 24.02.2021г. приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобожден 22.02.2023г.),

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которые ему назначено наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей и в период принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 26.04.2023г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С., выслушав прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, а также адвоката, оставившего решение на усмотрение судебной коллегии,

У С Т А Н О В И Л А:

в апелляционном представлении старший помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 и квалификацию его действий, указывает, что при назначении наказания судом были нарушены требования уголовного закона. Полагает, что суд первой инстанции правильно учел совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств и счел возможным назначить ему наказание за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ. При этом считает верным назначение ФИО2 наказания за преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Также указывает, что судом неверно определен вид рецидива в действиях осужденного.

На основании приведенных в жалобе доводов просит приговор суда изменить – исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания за преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на ч.1 ст.18 УК РФ и указать, что в действиях ФИО2 на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ присутствует опасный рецидив преступлений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, находит приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2025г. подлежащим изменению в силу положений ст.389.18 УПК РФ.

Вина ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, установлена собранными по делу доказательствами - показаниями ФИО2, согласно которым он полностью признал себя виновным в объеме предъявленного обвинения и его явками с повинной; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и протоколом принятия его устного заявления о преступлении; показаниями свидетеля Свидетель №1 и протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре суда.

Совокупность данных доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, им суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ были разрешены все заявленные как стороной защиты, так и стороной обвинения ходатайства, по ним приняты обоснованные решения. Нарушений положений ст.ст.15, 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, которые должны быть оценены на основании положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении судом требований уголовного закона при назначении ФИО2 наказания частично являются обоснованными.

В соответствии с материалами дела следует, что 24.02.2021г. ФИО2 был осужден приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга за совершение тяжкого преступления и при совершении вновь тяжкого преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд первой инстанции должен был определить в действиях ФИО2 по данному преступлению на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений, однако, суд неверно указал о наличии в действиях ФИО2 только рецидива преступлений и в данной части приговор суда подлежит изменению.

Кроме этого, обоснованно установив по делу совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств и принимая решение о назначении ему наказания за совершение преступлений с применением ч.3 ст.68 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд фактически назначил наказание без учета требований ч.3 ст.68 УК РФ, и в данной части приговор суда также подлежит изменению. При этом судебная коллегия находит необоснованными и не соответствующими положениям уголовного закона доводы апелляционного представления о том, что в данной части из приговора суда подлежит исключению указание о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ, а наказание должно быть оставлено без изменения, поскольку государственным обвинителем не приведено убедительных обоснований того, каким образом наличие одних и тех же смягчающих наказание обстоятельств, имеющих объективное подтверждение в материалах дела, влечет применение положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания за преступление средней тяжести, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и напротив, эти же обстоятельства не должны учитываться при назначении наказания за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия вносит в приговор суда соответствующие изменения, которые не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2025г. в отношении ФИО2 – изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях ФИО2 по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ опасного рецидива преступлений

- назначить ФИО2 по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор суда – оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: