Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4 

с участием представителя ответчика ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «ФИО3», гос. регистрационный знак Р500НУ34rus причинены механические повреждения. 

При этом, при составлении административного материала уполномоченными на то сотрудниками полиции, ФИО2 признана виновной в совершении дорожно-транспортное происшествия, и при установлении нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обжаловала его в суд, и согласно решению Советского районного суда 

<

адрес>, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Позиционируя себя в качестве потерпевшей, при произошедшем дорожно-транспортном происшествии, истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к страховщику своей гражданской ответственности - ПАО СК «Росгосстрах», принимая во внимание, что гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО5, была застрахована в СК «Гефест». 

ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлен мотивированный отказ, виду непредставления автомобиля для осмотра, пакет документов с заявлением возвращен. 

НЕ согласившись с таким отказом, с целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «ВолЭкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 90 300 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия о выплате страховой суммы, после чего со стороны ПАО СК «Росгосстрах» по предсудебной претензии в адрес истца выплата не произведена. 

В связи с несогласием истца с отказом в страховой выплате, последняя воспользовалась правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 90 300 рубль, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы по подготовке претензии 1000 рублей, расходы по направлению заявления почтой 250 рублей, по направлению претензии 75 рублей, штраф. 

Истец ФИО2, ее представитель в лице ООО «Единый центр урегулирования убытков», в доверенности от которого числится восемь представителей при этом девятый директор, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и заблаговременно, причины неявки суду не сообщили. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании настаивала на рассмотрении иска по существу, при этом, просила в иске отказать, при эго удовлетворении просила принять во внимание выводы судебной экспертизы. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). 

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «ФИО3», гос. регистрационный знак Р500НУ34rus причинены механические повреждения. 

При этом, при составлении административного материала уполномоченными на то сотрудниками полиции, ФИО2 признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, и при установлении нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения, и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обжаловала его в суд, и согласно решению Советского районного суда 

<

адрес>, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Позиционируя себя в качестве потерпевшей, при произошедшем дорожно-транспортном происшествии, истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к страховщику своей гражданской ответственности - ПАО СК «Росгосстрах», принимая во внимание, что гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, была застрахована в СК «Гефест». 

ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлен мотивированный отказ, виду непредставления автомобиля для осмотра, пакет документов с заявлением возвращен. 

В связи с таким отказом страховщика истцом организована независимая оценка ущерба, соблюден претензионный порядок урегулирования спора. 

Разрешая заявленные требования, суду надлежало убедится в правомерности действий истца ФИО2 при обращении к страховщику за выплатой, принимая во внимание, что в момент обращения с заявлением о таковой, виновник дорожно-транспортного происшествия установлен не был. 

Так, судом назначена, и ООО «Эксперт ВЛСЭ», проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой оба участника дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО7 нарушили правила дорожного движения, то есть установлена обоюдная вина при наступлении страхового случая. В указанной связи, суду надлежит производить взыскание страхового возмещения, пропорционально 50% от установленной суммы ущерба. 

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как уже было упомянуто выше, по основаниям п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, с целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «ВолЭкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 90 300 рублей. 

При этом, вышеуказанным экспертным заключением, выполненным ООО «Эксперт ВЛСЭ» проведено автотовароведческое исследование, и установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на сумму 48 800 рублей. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Эксперт ВЛСЭ» заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом Единой методики, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Более того, суд обращает внимание на то, что установленная экспертным заключением ООО «Эксперт ВЛСЭ» сумма согласуется с калькуляцией страховщика, выполненная ИП ФИО8 на сумму 45 003 рубля. 

Так, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, и соответственно об обязанности страховщика произвести выплату, и принимая во внимание выводы судебной экспертизы об установлении обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в виде стоимости ремонта на сумму 24 400 рублей, отказывая в части, на сумму 65 900 рублей. 

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Так суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость независимой оценки, в размере 10 000 рублей.

Кроме того, согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с расходами по отправлению заявления с приложением пакета документов на сумму 250 рублей. 

Разрешая требование о взыскании штрафа и взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает отказать, поскольку в отсутствие установленного виновника дорожно-транспортного происшествия, и непредставления автомобиля для осмотра у страховой компании отсутствовала законная возможность произвести страховую выплату. Посредством обращения в суд, права истца восстановлены взысканием страхового возмещения, при этом суд полагает справедливым, в рамках сложившихся конкретных правоотношений, штраф не взыскивать, равно как и компенсацию морального вреда, поскольку не усматривает виновных умышленных действий ответчика. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачены услуги ООО «Единый Центр урегулирования убытков» в размере 8 000 рублей. 

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в одном судебном заседании, в размере 3000 рублей, и расходы по подготовке претензии в размере 300 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, отказав в остальной заявленной части таких расходов.

По основаниям статей 15 ГК РФ, 94 и 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки, связанные с расходами на оплату услуг почты по направлению претензии, в размере 75 рублей. 

По основаниям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину, в размере 1249 рублей. 

При этом, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» судом назначена автотехническая автотовароведческая судебная экспертиза, расходы по оплате которой суд возложил на ответчика. 

Стоимость автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Эксперт ВЛСЭ», со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не оплачена. 

В деле имеется ходатайство от ООО «Эксперт ВЛСЭ», об оплате стоимости экспертизы, в размере 17 000 рублей,

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, сведений об оплате до настоящего времени от лица, обязанного оплатить стоимость судебной экспертизы не поступала, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. 

Так, исходя из положений приведённых выше норм права, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт ВЛСЭ» в счет оплаты судебной экспертизы 3 617 рублей, и с истца ФИО2 в пользу ООО «Эксперт ВЛСЭ» в счет оплаты судебной экспертизы 13 383 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 24 400 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по подготовке претензии 300 рублей, расходы по направлению заявления почтой 250 рублей, по направлению претензии 75 рублей. 

В остальной части иска - о взыскании страховой выплаты на сумму 65 900 рублей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере на 5000 рублей, расходов по подготовке претензии на 700 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину, в размере 1249 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт ВЛСЭ» в счет оплаты судебной экспертизы 3 617 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт ВЛСЭ» в счет оплаты судебной экспертизы 13 383 рубля. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца. 

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина