РЕШЕНИЕ

г. Кострома 8 февраля 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е., 

с участием заявителя ФИО1 и представителя департамента финансового контроля 

<

адрес> ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ... ФИО1 на постановление директора департамента финансового контроля 

<

адрес> ФИО3 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, 

установил:

постановлением директора департамента финансового контроля 

<

адрес> № от 

<

дата> директор ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Виновность ФИО1 установлена в том, что он, являясь должностным лицом ... ответственным за соблюдение норм о контрактной системе в сфере закупок, в нарушение ч. 1 ст. 95, пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) к договору поставки № от 

<

дата>, заключенному с ... на сумму ..., заключил дополнительное соглашение от 

<

дата>, существенно изменяющий условия договора поставки №, уменьшающую цену договора более чем на 10 %.

Не оспаривая выявленное нарушение, Бойцов не согласился с назначенным наказанием, указывая, что в ходе проверки было выявлено несколько однородных правонарушений, по каждому из которых ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, полагает, что данные правонарушения образуют один состав, с учетом обстоятельств смягчающих административную ответственность, просил заменить наказание в виде штрафа предупреждением или снизить сумму штрафа, или ограничиться 20 000 руб. за все нарушения.

Доводы жалобы заявитель поддержал в судебном заседании; представитель департамента финансового контроля 

<

адрес> просила постановление оставить без изменений, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, указывая, что были заключены три различных соглашения, в разные дни, к разным контрактам, имеющим разный предмет и разную цену, что свидетельствует о совершении трёх различных правонарушений.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии со чч. 1, 5 ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. 

Административная ответственность по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ наступает за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях предусмотренных Федеральным законом, в частности, такие случаи могут быть предусмотрены документацией о закупке и контрактом, при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом условий относительно объема и качества услуги, если при предложении заказчика увеличиваются или уменьшается объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

Из представленных материалов следует, что 

<

дата> между ... и ... заключен договор поставки №, по которому ... обязалось поставить для ... наименование товара указанного в перечне, согласно приложения № к договору поставки на сумму ... руб. 

<

дата> к указанному выше договору поставки сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым были внесены изменения в договор поставки, путем исключения ряда наименований поставляемого товара и соответственно уменьшения суммы договора, до ... рублей ... копеек, что составляет более 10% от первоначальной цены договора. Данное нарушение было выявлено в ходе проведения плановой проверки соблюдения законодательства в сфере закупок департаментом финансового контроля 

<

адрес>.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ как изменение условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые заявителем не оспариваются. 

Довод заявителя со ссылкой на ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ о том, что все выявленные в ходе плановой проверки нарушения образуют единый состав административного правонарушения, не состоятелен и основан на неверном толковании закона: каждое из совершенных Бойцовом правонарушений, образуют самостоятельный состав, имеет свой объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону, а согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ. Из содержания ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только субъектам малого и среднего предпринимательства, а также их работникам, а директор ... ФИО1 к таковым лицам не относиться.

В соответствии с пп. 2.2 ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, санкцией которой для должностных лиц предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, в связи с чем нормы пп. 2.2 ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ к нему применены быть не могут.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление директора департамента финансового контроля 

<

адрес> ФИО3 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора ... ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего на указанное постановление – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Д.Е. Балаев