П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Иркутск 26 ноября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Полкановой Ю.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Зобниной А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Вараксина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Прошкина Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-229/2020 в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

1) 03.07.2013 Свердловским районным судом г. Иркутска по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 26.06.2015 по отбытию срока наказания;

2) 01.08.2019 Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей с 14.10.2020, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса

Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

<

ФИО>2 А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 

03.12.2019 около 10 часов 20 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, увидев на кровати сотовый телефон, решил совершить его хищение.

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, достоверно зная, что его преступные действия очевидны для находящегося рядом иного лица, взял в руки сотовый телефон марки «Хонор 8А», положил его в карман куртки, удерживая при себе, покинул место совершения преступления, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 своими противоправными действиями похитил сотовый телефон марки «Хонор 8А», стоимостью 8000 рублей, находящийся в силиконовом чехле, с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2» и «МТС», флеш-картой 8 Гб, материальной ценности не представляющими, принадлежащие потерпевшему , причинив ему материальный ущерб в размере 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, консультация с защитником у него была. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого считал возможным удовлетворить заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший не присутствовал в судебном заседании, согласно поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку предусмотренные для этого законом условия соблюдены.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. 

<

ФИО>2 А.В. в полном объеме признал вину в совершении преступления, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, консультация с защитником у него была. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены подсудимому при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании, также подсудимому разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего против заявленного ходатайства не поступило.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, а вину ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части данного приговора, доказанной, в связи с чем в отношении него необходимо постановить обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Судом установлено, что 

<

дата> в утреннее время ФИО1 умышленно, осознавая открытый характер своих действий, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее Потерпевшему , которое обратил в свою пользу. Об умысле на совершение преступления свидетельствуют целенаправленность и последовательность действий подсудимого.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет неполное среднее образование, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 129, 130).

С учетом указанных обстоятельств нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, корыстным, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет адрес регистрации (л.д. 101), однако по нему не проживает постоянно, официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, каких-либо лиц на иждивении не имеет. Участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется посредственно: проживает один. Был замечен в употреблении спиртных напитков в общественном месте, в употреблении наркотических средств не был замечен. Ранее судим. Доставлялся в ОП-6. Жалобы от соседей не поступали. По характеру спокойный, склонен к совершению преступлений ввиду нехватки денежных средств (л.д. 134).

Ранее ФИО1 судим, совершил данное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость. Следовательно, в действиях последнего в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличествует рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством. 

С учетом изложенного, наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено с учетом личности подсудимого. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения, розыске имущества, добытого в результате преступления, благодаря чему оно было возвращено потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, состояние здоровья, о чем ФИО1 указал в суде. Имеющееся в материалах уголовного дела заявление о чистосердечном признании (л.д. 12) суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. 

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в обвинении органами предварительного следствия, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для назначения наказания с применением правил ст. 15 ч. 6, ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку наличествует отягчающее обстоятельство. 

Также не имеется оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, так как не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, а именно отсутствия у него официального места трудоустройства, следовательно, постоянного и легального источника дохода, склонности к совершению умышленных преступлений, о чем свидетельствует то, что, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, он вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, что позволяет утверждать, что должных выводов для себя ФИО1 не сделал, исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось для него недостаточно, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, с назначением наказания в пределах санкции ст. 161 ч. 1 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом личности подсудимого и вышеперечисленных обстоятельств. 

Суд принимает во внимание при назначении наказания положения статьи 62 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает с учетом личности подсудимого.

Данное преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока, назначенного ему по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01.08.2019, несмотря на то, что оно относится к категории средней тяжести, суд в силу требований ст. 74 ч. 4 УК РФ не находит оснований для сохранения условного осуждения с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, поэтому наказание следует назначить по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. 

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях 

<

ФИО>1 наличествует рецидив преступлений.

Срок наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с 14.10.2020 до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы с учетом требований ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29.03.2019.

Согласно ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29.03.2019 и окончательно к отбытию определить наказание в виде 1 (два) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. С учетом требований ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному приговору с 14.10.2020 до вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, затем отменить.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Хонор 8А» (л.д. 85-87) – вернуть законному владельцу.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе. 

Председательствующий: Ю.В. Полканова