Дело № 2-2611/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кобякове А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности истца ФИО2, представителя ООО СК «Сервис резерв» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Сервисрезерв" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа. 

Требования мотивированы тем, что (дата) в 22 часа 30 минут по адресу ... участием автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №... и автомобиля (марка обезличена), г.р.з №.... В результате чего автомобиль (марка обезличена), г.р.з №... получил механические повреждения.

Для получения страхового возмещения ФИО1 обратился к ответчику с соответствующим заявлением, ответчиком указанный случай был признан страховым. (дата) между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому ответчик должен произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в течение 15 календарных дней, однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел. (дата) ответчик в выплате страхового возмещения отказал. 

В связи, с чем истец, просит взыскать с ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просить взыскать с ответчика ООО СК «Сервисрезерв» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за каждый день просрочки за период с (дата) по день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения дела, уполномочил на ведение дел своего представителя.

В судебное заседание третье лица ФИО4, ФИО5, представитель СПАО "Ингосстрах" не явились, извещены надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

В судебное заседание представитель истца, исковые требования поддержал, с учетом их уточнения просил их удовлетворить.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании указал, что на момент ДТП управлял транспортным средством (марка обезличена), г.р.з №.... и двигаясь по главной дороге получил удар от (марка обезличена) г.р.з. №... в правую часть автомобиля. Первоначальный удар от автомобиля (марка обезличена) пришелся в переднее правое крыло. Все повреждения указанные в справке о ДТП были отражены аварийным комиссаром. 

Представитель ответчика ООО «СК Сервисрезерв» по доверенности ФИО3 в отзыве на исковое заявление указал, что (дата), по заказу ответчика, было проведено транспортно-трасологичсское исследование ООО «Норма права», согласно выводам которого заявленные повреждения ТС не полностью не соответствуют обстоятельствам страхового события. В связи с чем. письмом исх. №... от №... Нестерову АС. ФИО1 было сообщено, что страховщик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в виду вышеназванного.

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, равна 56642 руб., при этом, следующие заявленные потерпевшим повреждения не могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от (дата);

- дверь передняя правая (повреждения ЛКП на широком участке с деформацией наружной панели двери в задней части, нанесение инородного материала красного цвета);

- дверь задняя правая (повреждения ЛКП на широком участие с деформацией наружной панели двери в передней и задней частях, нанесение инородного материала красного цвета);

- дверь задняя правая (разрыв в передней части);

- панель наружная правой боковины (участок крыла заднего правого);

- крыло переднее правое;

- стойка проема стекла ветрового правая;

- стойка кузова средняя правая;

- срабатывание ремней безопасности передних:

- срабатывание подушек безопасности боковых правых:

- обивка потолка.

Полагает, что со стороны истца имело место инсценировка ДТП.

Просит суд, принять во внимание результаты проведенной судебной экспертизы и возложить несение расходов по оплате экспертных услуг на истца в порядке ст. 98 ГПК РФ. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу абз. 11 ст. 1 Закона "Об ОСАГО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО"), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что истец ФИО1 на (дата) являлся собственником автомобиля (марка обезличена), г.р.з. №...., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

(дата) в 22 часа 30 минут по адресу ... участием автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №... и автомобиля (марка обезличена), г.р.з №..., в результате чего автомобиль (марка обезличена), г.р.з №... получил механические повреждения.

Как следует из материалов административного материала, виновником ДТП признан водитель автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №... ФИО4.

(дата) ФИО5, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. (л.д. 2231).

(дата) состоялся осмотр ТС по направлению ответчика (л.д. 34).

(дата) между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 400000,00 рублей (л.д. 33).

Однако (дата) ответчик в выплате страхового возмещения отказал. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению экспертов ООО «Приволжский центр оценки» от (дата) с технической точки зрения следующие повреждения автомобиля (марка обезличена)(марка обезличена), гос.номер №..., соответствуют ДТП, произошедшему (дата);

- дверь передняя правая - деформация 40% в нижней части под усилителем, в том числе места стыка наружной панели и усилителя, горизонтально ориентированные царапины лакокрасочного покрытия;

- дверь задняя правая - деформация 30% в нижней части под усилителем, в том числе в месте стыка наружной панели и усилителя, горизонтально ориентированные царапины лакокрасок покрытия.

С технической точки зрения повреждения следующих элементов автомобиля (марка обезличена), гос.номер №..., не соответствуют ДТП, произошедшему (дата).:

- дверь передняя правая (повреждения лакокрасочного покрытия на широком участке с деформацией наружной панели двери в задней части, нанесение инородного материала красного цвета);

- дверь задняя правая (повреждения лакокрасочного покрытия на широком участке с деформацией наружной панели двери в передней и задней частях, нанесение инородного материала красная цвета);

- дверь задняя правая (разрыв в передней части);

- панель наружная правой боковины (участок крыла заднего правого);

- крыло переднее правое;

- стойка проема стекла ветрового правая;

- стойка кузова средняя правая;

- срабатывание ремней безопасности передних:

- срабатывание подушек безопасности боковых правых:

- обивка потолка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), гос.номер №... с учетом ответа на первый вопрос, с учетом износа, равна 56642 руб..

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.А.К. подтвердил выводы указанные в заключении судебной экспертизы. Пояснил, что срабатывание подушек безопасности было исключению из повреждений, так как имеющиеся повреждения, на автомобиле, не свидетельствуют о сильном ударе, поскольку промялись только двери на несколько миллиметров. Стойка средняя не имеет повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП, усилители правые дверей также не повреждены. Последствий сильного удара не наблюдается. Автомобиль (марка обезличена), в момент столкновения, к спорному автомобилю находился под углом, согласно материалам дела. Удар был под острым углом, что противоречит условию срабатывания подушек, оговоренных в руководстве. При выезде (марка обезличена) не мог развить достаточную скорость, чтобы причинить достаточные повреждения для срабатывания подушек в (марка обезличена). Первоначальный удар пришелся на переднюю правую дверь а/м (марка обезличена). На передней и задней двери была разная интенсивность повреждения. В первоначальный момент произошло столкновение с (марка обезличена), по мере продвижения автомобиль (марка обезличена) вперед, автомобиль (марка обезличена) продолжал какое-то время двигаться вперед. По мере движение автомобилем (марка обезличена) продолжалось проникновение в тело автомобиля (марка обезличена), поэтому на задней двери более значительные повреждения и деформации, после конца контакта с правой задней дверью. Когда автомобиль (марка обезличена) дошел до стойки автомобиля (марка обезличена), то автомобиль не должен был остановиться согласно скоростям и взаимодействиям. Когда контакт дошел до стойки, автомобиль (марка обезличена) немного отклонился от своего движения, после того как контакт со стойкой прекратился, он опять подался вправо, продолжая контакт. Основная интенсивность повреждения а/м Ситроен. имелась центральной части двери имеется. Отсутствие повреждений на выступающей части двери а/м (марка обезличена) обусловлено тем, что передний бампер аналога (марка обезличена), форма бампера имеет характерную форму, имеет скос. Поэтому контакта с порогом а/м (марка обезличена) не было. Исключено из повреждений переднее правое крыло, поскольку повреждение носит блокирующий характер, что противоречить механизму спорного события, поскольку повреждение началось с передней правой двери. Стойка ветрового окна была деформация, что относится к вторичному повреждению, и не относится к механизму спорного события. На дверях задняя правая имеет разрыв в передней части. Крыло заднее правое имеет повреждение в виде деформации на участке арки крыла, которое получено по причине контакта с тупым твердым предметом, вне зоны контакта основного массива повреждений, сопряженные элементы дверь задняя правая, на которой нет аналогичных повреждений, которое могло возникнуть при открытой задней правой двери. Также отсутствует условия для срабатывания ремней безопасности. Поскольку исключены срабатывание подушки безопасности, поэтому исключена деформация обивка потолка. Исключено из повреждений передняя правая дверь, повреждения лакокрасочного покрытия. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Сторона истца не согласилась с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика оспаривал заключение судебной экспертизы, указав на ее недостоверность, также на наличие иных заключений специалистов, которые пришли к выводу о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам заявленного ДТП.

Обсудив доводы представителя истца, представителя ответчика, судом не установлено обстоятельств неясности и неполноты в заключении эксперта, а также сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, отсутствие противоречий в выводах эксперта в связи с чем оснований для проведения повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Выводы основаны на проведенном комплексном исследовании всех следов на транспортных средствах, выполнено сопоставление следовоспринимающего и следообразующего объектов по повреждениям, а также определены контактные пары следов взаимодействия. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и отвергнуты иные повреждения не относящиеся к заявленному ДТП.

Выводы экспертов по оценке стоимости восстановительного ремонта основаны на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П, имеющей нормативный характер исполнения, учитывая избранный истцом в данном деле способ защиты нарушенного права.

В связи с чем, заключение ООО «Норма-права» суд не может принять в качестве относимых и допустимых доказательств, так как указанные выводы противоречат друг другу и опровергаются результатами судебной экспертизы по настоящему делу.

Основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы не установлено.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), г.р.з №... составляет 56642 руб., 

Учитывая добровольную выплату ответчиком страхового возмещения после получение результатов судебной экспертизы в сумме 56642 руб.что подтверждается платежным поручением от (дата), оснований для большего взысканию суммы страхового возмещения судом не установлено, поэтому в указанной части исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату возникновения правоотношений сторон).

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление от потерпевшего о страховой выплате поступила в адрес ответчика (дата).

Поэтому крайний срок исполнения обязанности выплате страхового возмещения приходится на (дата) - по истечении двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Так как ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, поэтому исходя из пределов заявленных исковых требований по ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, за период с(дата) по (дата) подлежит начислению неустойка из расчета 56642 руб.,*1%*392 дн.=222036,64 руб..

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом установлено, что каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Таким образом, с учетом сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера указанных штрафных санкций в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера этих штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, и учитывая, что размер взыскиваемой неустойки превышает сумму страхового возмещения, суд на основании ст. 333 ГК РФ находит необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за период с (дата) по (дата) до 6000 рублей.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Истцом подтверждена необходимость взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, размер которого находит необходимым уменьшить до 3000,0 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заслушав пояснения представителя истца, суд находит необходимым назначить компенсацию морального вреда в сумме 500,00 рублей, что будет являться достаточной и необходимой суммой для восстановления истцу морального вреда.

Представителем ответчика ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» заявлено ходатайство о пропорциональном распределении расходов по проведению судебной экспертизы выставленной к оплате ООО «Приволжский центр оценки».

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 28.09.2017 года №2008-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК Российской Федерации). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что действия истца по уменьшению размера исковых требований в суде были произведены на основании заключения судебной экспертизы, при этом разница между первоначальными исковыми требованиями, и уточненными исковыми требованиями, основанными на заключении судебной экспертизы, является незначительной. 

Таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что уменьшение исковых требований о взыскании страхового возмещения с 400000,00 рублей до 343358,00 рублей последовало от истца после получения результатов судебной экспертизы, и судом не установлено признаков злоупотребления со стороны истца, поэтому суд при распределении судебных расходов, учитывает, что исковые требования истца обоснованны только в части размера страхового возмещения 56642,00 рублей, составляющих 16,50 % от заявленных к взысканию 343358,00 рублей.

Таким образом, учитывая, стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 190800 рублей, суд находит необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16553,00 рублей (в части которой отказано в иске), а с ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3267,00 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с. п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, которая с учетом удовлетворенной части исковых требований составляет 2379,00 рублей.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК "Сервисрезерв" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 6000,00 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 500,000 рублей; штраф в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16553,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3267,00 рублей.

Взыскать с ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2379,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Д.Ю. Батырев