Дело № 12-711-17

Р Е Ш Е Н И Е

«14» декабря 2017 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ПАО «Находкинский судоремонтный завод» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Роприроднадзора ШИА. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. о привлечении должностного лица к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГ. старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Роприроднадзора Ш вынесла постановление о привлечении генерального директора ПАО «НСРЗ» ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

С данным постановлением не согласился ФИО1, им подана жалоба.

В обоснование жалобы было указано, что ПАО «НСРЗ» не оспаривает факта вмененного правонарушения. Однако, заявитель считает, что надлежащим субъектом административной ответственности является технический директор Общества К, назначенный приказом № от ДД.ММ.ГГ. и отвечающий за соблюдение требований правовых актов, содержащих обязательные требования, оценка которых осуществляется при проведении мероприятий по контролю и надзору Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

ФИО1 назначен на должность ДД.ММ.ГГ. и после назначения на должность начал работу по поиску компаний для заключения соответствующих договоров.

Заявитель считает, что административным органом не установлено наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП Российской Федерации, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1, а так же представитель административного органа в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 7.6 КоАП Российской Федерации самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1 ВК Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Предметом правонарушения является водный объект.

Согласно ст. 8 ВК Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу.

Право водопользования (долгосрочное, краткосрочное и ограниченное) детально регламентируется ВК Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами. Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, т.е. граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, то есть граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд. Осуществление права водопользования урегулировано ВК Российской Федерации.

Согласно ВК Российской Федерации физические и юридические лица приобретают право пользования водными объектами на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. 

Объективная сторона правонарушения выражается в: самовольном занятии водного объекта или его части, то есть в виде активных действий по фактическому завладению водным объектом или его частью, с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды; использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В судебном заседании было установлено, что в результате проверки ПАО «НСРЗ» в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. были выявлены нарушения, которые выразились в самовольном пользовании водным объектом с целью сброса сточных вод без соответствующих документов с целью осуществления экономической деятельности Общества.

По мнению суда, в данной части оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Рассматривая дело по существу, должностное лицо административного органа установило все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены в совокупности. 

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимания довод о ненадлежащем субъекте административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к названной статье предусмотрено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, которой в силу статьи 57 названного Кодекса признается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Для привлечения должностного лица к административной ответственности необходимо установить, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение данным лицом своих должностных обязанностей, выяснить, принимало ли указанное лицо меры к надлежащему их исполнению.

Как установлено судом в судебном заседании, технический директор Общества К был назначен приказом № от ДД.ММ.ГГ. ответственным за соблюдение требований правовых актов, содержащих обязательные требования, оценка которых осуществляется при проведении мероприятий по контролю и надзору Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

В оспариваемом постановлении должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. А ссылка на выявленные со стороны заявителя нарушения ФЗ-7 от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» являются ссылкой на общие нормы права.

При этом, ФИО1 до вынесения оспариваемого постановления заявлял о том, что он не является надлежащим субъектом правонарушения. Однако, данный довод должностным лицом в постановлении мотивировано не опровергнут и ему не дана надлежащая оценка. 

Таким образом, одно лишь то обстоятельство, что ФИО1 является генеральным директором юридического лица – ПАО «НСРЗ», не является безусловным и единственным основанием для привлечения его к административной ответственности как должностного лица.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, вина генерального директора ПАО «НСРЗ» ФИО1 как должностного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения надлежащим образом не доказана.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Ш по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. о привлечении генерального директора ПАО «НСРЗ» ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Л. Жила