ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 29 января 2019 года 

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шуняевой Н.А., при секретаре Солоненко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-221/2019 по иску Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области к ФИО1, ФИО2, Деминой (Серегиной) ВС, Лобановой (Петуховой) СЕ о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

ГУ – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснованиетребований, чтоприговором Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО1, ФИО2,ФИО6 признаны виновными всовершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и им назначено соответствующее наказание. Ими совершено хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, принадлежащий ФИО8, в сумме 408 000 руб.,группой лиц по предварительному сговору.Вышеуказанным приговором также установлено, что ФИО8, уголовное дело в отношении которой прекращено по не реабилитирующим основаниям, совершила мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами в сумме 408 000 руб., путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору.Общий ущерб, причиненный ответчиками Российской Федерации, составляет 408 000 руб. В счет возмещения причиненного ущерба денежные средства ответчиками не вносились. 

Всвязи с чем истец просил взыскать в доход Российской Федерации возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 408 000 руб. солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7

В судебное заседание представитель истцаРомашевская О.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., не явилась, хотя о слушании дела извещена надлежащим образом. Просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по сути заявленных требований не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца ФИО9, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ. 

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено право лиц, получивших сертификат, на распоряжение средствами материнского капитала в полном объеме, либо по частям на улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми) и формирование накопительной части трудовой пенсии для перечисленных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Закона женщин (ч. 3 ст. 7).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств материнского капитала) в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путембезналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели, а также на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в томчисле по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Таким образом, материнский (семейный) капитал по смыслу Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее не защищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды. Реализация права на распоряжение средствами материнского капитала связана с соблюдением нескольких условий, среди которых соответствие («непротиворечие») закону сделки, посредством которой достигается конечная цель - улучшение жилищных условий.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО7 являясь владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал МК-5 №,ДД.ММ.ГГГГ, в лице своего представителя ФИО1, обратилась в УПФР (ГУ) в г. Черемхово и Черемховском районе Иркутской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Решением УПФР (ГУ) в г. Черемхово и Черемховском районе Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО7 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья в сумме 408000 рублей.

Изменение фамилии ответчика ФИО8 на ФИО5 подтверждено записью акта о заключении брака №, выданной отделом по Черемховскому району, г. Черемхово и г. Свирску в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области. 

Приговором Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.2 ч.4, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.4, ст. 159.2 ч.4, ст. 159.2 ч.4, ст. 163 ч.2 п. «а,г» УК РФ, с назначением соответствующего наказания.

Этим же приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.2 ч.4, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.4 УК РФ, с назначением соответствующего наказания.

Этим же приговором ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.2 ч.4, ст. 159 ч.4 УК РФ, с назначением соответствующего наказания.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, уголовное преследование в отношении которой прекращено по не реабилитирующим основаниям,в связи с деятельным раскаянием, совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средствпри получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных инедостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при получении выплат по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал МК-5 №, принадлежащий ФИО10, похитив денежные средства, принадлежащие бюджету Российской Федерации в лице отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области в размере 408000 руб., являющимся крупным размером.

Постановлением следователя по ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, уголовное преследование в отношении ФИО8, подозреваемой в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по факту мошеннических действий при получении выплат с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал МК-5 № в размере 408000 руб., являющимся крупным размером), прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, то есть по не реабилитирующим основаниям. 

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Прекращение уголовного преследования и освобождение от уголовной ответственности обвиняемого (подозреваемого) вследствие деятельного раскаяния на основании ст. 28 УПК РФ не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования и оценить его наряду с другими доказательствами и не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от16 июля 2015 г. N 1823-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003г. №7-П).

При прекращении уголовного преследования вследствие акта амнистии по существу констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается при наличии согласия обвиняемого (подозреваемого) на прекращение уголовного преследования по не реабилитирующему основанию и признания своей виновности в совершении этого деяния.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор и постановление суда отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку вышеуказанным приговором, вступившим в законную силу, установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО6 совершили хищение денежных средств при получении социальных выплат в сумме 408000руб., путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, эти обстоятельства не подлежат доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, имеют для суда преюдициальное значение.

Оценивая постановление следователя по ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГо прекращении уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ в отношении ФИО8 на основании ст. 28 УПК РФ, суд принимает во внимание, что оно вынесено с согласия ФИО7, признании последней виныв совершении этого деяния, раскаянии в содеянном, с разъяснением последствий прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию.

Доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные в указанном постановлении, ФИО7 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков заявленной в данном деле гражданско-правовой ответственности, причинная связь между наступившим вредом, судом установлена. Презюмируя вину ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в совместном причинении вреда в результате совершенных преступных действий, а также отсутствие реабилитирующих оснований для прекращения уголовного преследования в отношенииФИО7, с учетом положений ст. 1080 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ, суд в силу п. 1 ст. 322ГК РФ полагает возможным возложить на ответчиков солидарную ответственность.

Поскольку причиненный действиями ответчиков ущерб не был возмещен последними ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства, размер вреда подтвержден и ответчиками не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина составляет 7280 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (408000,00 руб.-200000 руб.) = 7280,00 руб. Берется 7280,00 руб.).

Следовательно, с ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в доход бюджета МО «Город Черемхово» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1820 руб., с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области к ФИО1, ФИО2, Деминой (Серегиной) ВС, Лобановой (Петуховой) СЕ возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, Деминой (Серегиной) ВС, Лобановой (Петуховой) СЕ вдоход Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 408000 рублей, по следующим реквизитам: Единый счет: 40101810900000010001 в Отделение Иркутск г. Иркутск ИНН 

<

***>, КПП 380801001, БИК 042520001, Получатель: УФК по Иркутской области (ОПФ по Иркутской области л/с 

<

***>), ОКТМО – 25701000, КБК 39211302996066000130.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, Деминой (Серегиной) ВС, Лобановой (Петуховой) СЕ в доход муниципального образования «город Черемхово» государственную пошлину в размере по 1820 руб., с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.А. Шуняева