судья Сахавов Р.М. дело № 22-9641/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего Карипова Л.Р., 

с участием прокурора Чугуновой С.Ю., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, 

адвоката Голицыной Н.С., 

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

1) 16 ноября 2011 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, статье 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением того же суда от 02 июля 2012 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев, освобожденный 31 декабря 2014 года по отбытию наказания;

2) 15 декабря 2016 года тем же судом (с учетом внесенных изменений) по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; 

3) 14 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 119, части 5 статьи 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 03 октября 2017 года условно-досрочно на 24 дня;

4) 16 апреля 2019 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 157, статье 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев; 

5) 05 июля 2019 года тем же судом по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, части 2 статьи 314.1, части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, 

- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 05 июля 2019 года, окончательно ФИО1 назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор от 16 апреля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Голицыной Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чугуновой С.Ю., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении мобильного телефона Г. стоимостью 8000 рублей, с причинением ему значительного ущерба. Преступление совершено 10 мая 2019 года в г. Лениногорске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором суда, полагая, что ему назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости, без учета наличия у него тяжелого заболевания, которое следовало признать смягчающим наказание обстоятельством. Считает, что имеющиеся у него заболевания входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, поэтому ему следовало назначить наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ без учета в его действиях рецидива преступлений. Кроме того, указывает, что при назначении окончательного наказания судом нарушены требования части 5 статьи 69 УК РФ, которая допускает поглощение менее строгого наказания более строгим. 

В возражениях старший помощник Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан Зарипов Р.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: признательными показаниями самого осужденного и протоколом явки с повинной; показаниями потерпевшего Г. свидетеля К. об обстоятельствах хищения осужденным принадлежащего потерпевшему сотового телефона; аналогичными показаниями свидетеля С. которой о хищении сотового телефона стало известно со слов потерпевшего; показаниями свидетеля А. об обстоятельствах приобретения у осужденного за 1000 рублей похищенного сотового телефона; показаниями свидетеля К. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, установления причастности к совершению преступления ФИО1 и его задержания; протоколом изъятия у А. похищенного сотового телефона и другими доказательствами. 

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе состояния его здоровья, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований для снижения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении окончательного наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ суд правильно применил принцип сложения наказаний, поскольку одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким. 

Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка обоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 4 июля 2016 года он лишен родительских прав в отношении своего ребенка. 

Вопреки доводам жалобы, суд правильно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку он совершил преступление при наличии непогашенной судимости по приговору от 16 ноября 2011 года за тяжкое преступление. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применение положений части 3 статьи 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью, который не усмотрел для этого оснований.

Сведений о наличии у осужденного ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется, поэтому доводы жалобы в этой части также являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, при рассмотрении данного дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Верховного Суда 

Республики Татарстан Карипов Л.Р.