УИД: 52RS0001-02-2022-009618-08

Дело № 2-1306/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., старшего помощника прокурора Космачевой Е.А.

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 [ФИО]12 к ООО «ТК «Агат-Логистик» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 18.07.2021г. в 16:57ч произошло ДТП с участием ТС [ марка ] г/н [Номер] в составе с полуприцепом [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО3 и ТС [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО4 На основании постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 11.08.2021г. виновником указанного ДТП является водитель ФИО3, управлявший а/м [ марка ] г/н [Номер], который допустил несоблюдение п. 10.1 ПДД РФ. Как следует из постановления, непосредственной причиной ДТП является несоблюдение ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, а именно «Водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований правил. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.» В результате ДТП ТС [ марка ] г/н [Номер] были причинены механические повреждения, указанные в справке-сведения о ДТП выданной Межмуниципальным отделом «Вышневолоцкий» УМВД России по [Адрес]. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В возмещение имущественного ущерба от ДТП ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату владельцу ТС [ марка ] г/н [Номер] выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Страховой выплаты, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение имущественного ущерба от ДТП недостаточно, поскольку согласно акту осмотра ТС от [ДД.ММ.ГГГГ]. ТК Сервис М(Москва и МО) ТС [ марка ] г/н [Номер] не подлежит ремонту. Гражданин ФИО3 на момент ДТП являлся работником ООО «ТК «Агат Логистик» и действовал по заданию юридического лица, что подтверждается его объяснениями, данными сотруднику ГИББД и путевым листом [Номер]. В соответствии с экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО Фирма «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП – [ДД.ММ.ГГГГ] составила 3 536 794 рубля. 24.01.2022г. истцом в ООО «ТК «Агат Логистик» направлена претензия. 23.03.2022г. ООО «ТК «Агат Логистик» направлено дополнение к претензии с приложением экспертного заключения [Номер] от 14.03.2022г. На направленную претензию и дополнение актом разногласий от 17.05.2022г. сообщило, что удовлетворение претензии в полном объеме не представляется возможным. Сумма, подлежащая выплате составляет 2 209 738 рублей. Платежным поручением от 18.05.2022г. ответчик выплатил истцу 2 209 738 рублей. Вышеуказанный автомобиль [ марка ] г/н [Номер] ФИО5 был приобретен у ООО «Рольф» за 3 370 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 28.06.2021г. В соответствии с экспертным заключением ООО Фирма «Эксперт» [Номер] от 22.08.2022г. стоимость восстановительного ремонта на 05.08.2022г. составляла 6 238 953 рубля. Следовательно ООО «ТК «Агат Логистик» должно возместить ущерб истцу в размере 3 629 215 рублей. 

На основании изложенного истец просит: Взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 3 629 215 рублей, убытки понесенные истцом в связи с арендой ТС в размере 1 680 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Автозаводского районного г. Н. Новгорода от 24.10.2023г. производство в части взыскания убытков понесенных истцом в связи с арендой ТС в размере 1 680 000 рублей было прекращено.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной форме просит: Взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 5 010 062 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей

Ответчик ООО «ТК «Агат-Логистик» в свою очередь, не согласившись с исковыми требований, обратились со встречным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывают, что к ООО «ТК «Агат-Логистик» были предъявлено требование о возмещении ФИО5 убытков, понесенные в связи с арендой а/м [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ]в. в размере 1 680 000 рублей на 14 месяцев из расчета 120 000 рублей в месяц по договору аренды ТС без экипажа от 01.08.2021г. Данная сделка была совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Контроль над а/м [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] сохранен за лицом осуществившее его отчуждение, а именно ФИО6 Согласно п. 3.3.2 договора Арендатор обязан своими силами осуществлять управление арендованным ТС и его коммерческую и техническую эксплуатацию. Согласно п. 3.3.3 договора Арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного ТС, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в ходе его эксплуатации. Таких доказательств не предоставлено. Между тем, бесспорных доказательств того, что ТС [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ].в. фактически был передан ФИО5, т.к. подписание ФИО5 и ФИО6 договора аренды не является безусловным доказательством передачи а/м по данному договору. 

На основании изложенного ООО «ТК «Агат-Логистик» просит: Признать договор аренды ТС без экипажа от 01.08.2021г. мнимой, ничтожной сделкой.

Определением Автозаводского районного г. Н. Новгорода от 24.10.2023г. производство по встречному исковому заявлению было прекращено.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, оставшиеся исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТК «Агат-Логистик» ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил отказать.

Третьи лица - ПАО СК Росгосстрах, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля [ марка ] г/н [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 16 часов 57 минут по адресу [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: транспортного средства [ марка ] г/н [Номер] в составе с полуприцепом [ марка ], под управлением ФИО3 и транспортного средства [ марка ] г/н [Номер], под управлением ФИО4.([ ... ]

В результате ДТП автомобилю истца [ марка ] г/н [Номер] были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя [ марка ] г/н [Номер] ФИО3 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Истец ФИО5 обратилась в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах», представив полный комплект документов.

По результатам обращения, ФИО5 страховой компанией ПАО «СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. ([ ... ]

ФИО3 на момент ДТП являлся работником ООО "ТК Агат-Логистик" в должности водителя-экспедитора автовоза. ([ ... ]).

Собственником автомобиля [ марка ], г/н [Номер] на момент ДТП являлся ООО "ТК Агат-Логистик".([ ... ]

24.01.2022г. истцом была направлена претензия в адрес ООО "ТК «Агат-Логистик".([ ... ]

23.03.2022г. истцом было направлено дополнение к претензии в адрес ООО "ТК «Агат-Логистик".([ ... ]

Рассмотрев направленную претензию и дополнение к претензии, ООО "ТК «Агат-Логистик» сообщило о частичном удовлетворении требований истца и подлежащей ей выплате в размере 2 209 738 рублей [ ... ] – акт разногласий)

18.05.2022г. ответчик выплатил истцу ущерб в размере 2 209 738 рублей. ([ ... ] платежное поручение [Номер])

Согласно экспертному заключению [Номер] ООО «Фирма «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 3 536 794 рубля.([ ... ]

Представитель ответчика в своих возражениях пояснял, что не согласен, что в действиях их работника имеется причинно-следственная связь в рассматриваемом ДТП от 18.07.2021г., был не согласен также с суммой ущерба.

По ходатайству ответчика определением суда от 25.04.2023г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».([ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] были сделаны следующие выводы:

По вопросу №1: «В результате проведенного исследования было установлено, что с технической точки зрения водитель автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], должен был действовать, руководствуясь требованиями линии дорожной разметки 1.4 (Приложение 2 к ПДД РФ) и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

В результате проведенного исследования было установлено, что с технической точки зрения водитель автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] в составе с полуприцепом [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 9.9 и ч. 1. п. 10.1 ПДД РФ

По вопросу №2: «В результате проведенного исследования было установлено, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], не соответствовали предъявляемым к ним требованиям линии дорожной разметки 1.4 (Приложение 2 к ПДД РФ). Указанное несоответствие не находится в причинной связи с произошедшим происшествием. Несоответствий ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ в его действия не имеется.

В результате проведенного исследования было установлено, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], в составе с полуприцепом [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], не соответствовали предъявляемым к ним требованиям п. 9.9 и ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанное несоответствие с технической точки зрения находится в причинной связи с произошедшим происшествием.

По вопросу №3: «В результате проведенного исследования было установлено, что водитель автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], не имел технической возможности предотвращения происшествия путем выполнения требований Правил, направленных на предотвращение дорожно-транспортного происшествия.

Должное выполнение водителем автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], в составе с полуприцепом [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], требований п. 9.9 и ч. 1. п. 10.1 ПДД РФ исключало имевшее место дорожно-транспортное происшествие.»

По вопросу №4: «Механические повреждения автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], отображенные в актах осмотра ООО «ТК Сервис М» и ООО фирма «Эксперт», за исключением каркаса спинки сиденья переднего левого, каркаса спинки сиденья переднего правого, каркаса спинки сиденья заднего правого, рычага нижнего правого подвески передней, рычага поперечного нижнего правого подвески передней, диска колеса переднего правого, тяги рулевой правой и наконечника тяги рулевой правой, с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы в рассматриваемом ДТП от 18.07.2021 г.

Механические повреждения каркаса спинки сиденья переднего левого, каркаса спинки сиденья переднего правого, каркаса спинки сиденья заднего правого, рычага нижнего правого подвески передней, рычага поперечного нижнего правого подвески передней, диска колеса переднего правого, тяги рулевой правой и наконечника тяги рулевой правой автомобиля [ марка ] исследованием не выявлены.»

По вопросу №5: «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], поврежденного в результате ДТП от 18.07.2021 г., рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на дату ДТП, округленно составляет:

- без учета износа: 4 017 600 (четыре миллиона семнадцать тысяч шестьсот) рублей;

- с учетом износа: 3 147 600 (три миллиона сто сорок семь тысяч шестьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], поврежденного в результате ДТП от 18.07.2021 г., рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на дату исследования, округленно составляет:

- без учета износа: 8 705 500 (восемь миллионов семьсот пять тысяч пятьсот) рублей;

- с учетом износа: 6 767 200 (шесть миллионов семьсот шестьдесят семь тысяч двести) рублей.»

По вопросу №6: «Рыночная стоимость автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], определенная методом исследования ограниченного рынка, на дату ДТП, округленно составляет: 3 388 000 (три миллиона триста восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], определенная методом исследования ограниченного рынка, на дату исследования, округленно составляет: 4 195 900 (четыре миллиона сто девяносто пять тысяч девятьсот) рублей

По вопросу №7: «Проведенным исследованием было установлено, что рыночная стоимость исследуемого ТС на дату ДТП (3 388 000 рублей) меньше стоимости восстановительного автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], рассчитанной по ценам, сформированным на дату ДТП, без учета износа (4 017 600 рублей).

Кроме того, рыночная стоимость исследуемого ТС на дату исследования (4 195 900 рублей) меньше стоимости восстановительного автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], рассчитанной по ценам, сформированным на дату исследования, без учета износа (8 705 500 рублей).

Следовательно, был произведен расчет величины годных остатков автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], поврежденного в рассматриваемом ДТП, на дату ДТП и на дату исследования.

Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], определенная расчетным методом, на дату ДТП, округленно составляет: 876 600 (восемьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей.

Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], определенная расчетным методом, на дату исследования, округленно составляет: 1 085 700 (один миллион восемьдесят пять тысяч семьсот) рублей.» ([ ... ]

Суд при вынесении решения и определении виновности в ДТП принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку находит его обоснованным, мотивированным и информативным, выполненным специалистом, имеющим специальные познания, разрешение на проведение такого рода экспертиз, на основании материалов гражданского дела, по поручению суда, с учетом исследования административного материала. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях водителя [ФИО 1], управлявшего автомобилем [ марка ] г/н [Номер] в составе с полуприцепом [ марка ], усматривается нарушение правил дорожного движения, а именно: 

п. 9.9 - Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения 

и ч.1. 10.1 ПДД РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы о виновности водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии 18.07.2021г. по адресу: [Адрес] с участием а\м [ марка ]» г/н [Номер] в составе с полуприцепом [ марка ] и [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО4

Истец просит с ответчика взыскать ущерб в размере 5 010 062 рублей.

Имеет место полная гибель Т/С истца.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО), т.е в сумме 400 000 рублей.

При этом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае полной гибели транспортного средства

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, размер подлежащих возмещению ответчиком убытков причиненных повреждением транспортного средства истца в результате ДТП от 18.07.2021 года на дату проведения судебной экспертизы, проведенной ООО «Альтернатива», составляет 500 462 (4 195 900 рублей – 400 000 рублей – 2 209 738 – 1 085 700 рублей ).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как было установлено ранее, ФИО3 на момент ДТП являлся работником ООО "ТК Агат-Логистик" в должности водителя-экспедитора автовоза.

Ответчиком ООО "ТК «Агат-Логистик" не оспаривалось, что на момент ДТП от 18.07.2021г., ФИО3 выполнялись служебные обязанности по поручению работодателя.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ТК «Агат-Логистик» является надлежащим образом ответчиком по данному делу, как законный владелец транспортного средства.

Рассматривая требования истца ФИО5 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Установлено, что в результате ДТП ФИО5 причинена [ ... ] травма, сотрясение [ ... ].([ ... ]

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная [ ... ] и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной [ ... ], распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Таким образом, учитывая изложенное, основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом тяжести причиненных в результате ДТП повреждений, которые вреда здоровью истца не причинили, но заставили истца испытывать боль, то есть физические страдания, принимая во внимание степень физических страданий и нравственных переживаний истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «ТК «Агат-Логистик» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТК «Агат-Логистик»(ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО5 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., [Адрес], паспортные данные: серия [Номер]) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – 500 462 рубля и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в большем размере –отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Т.Н. Фураева