Дело №

64RS0№-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при помощнике судьи Маркиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя Прокофьева А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Несвитеева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданина России, не женатого, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя умышленно, получив не позднее 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение однозарядную винтовку «ТОЗ-12-01» калибра 5,6 мм с заводским номером «АА№», являющуюся нарезным огнестрельным оружием калибра 5,6 мм, а также 10 спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенных для использования в спортивном и нарезном охотничьем оружии, сконструированным под данный патрон, в том числе в названной выше винтовке, в нарушение ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не имея соответствующего разрешения, незаконно хранил указанные огнестрельное оружие и боеприпасы к нему в сарае на территории своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в указанное выше время.

В судебном заседании подсудимый заявил о признании вины в совершении данного преступления, отказавшись от дачи показаний.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в которых сообщил о том, что не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ хранил в своем сарае по адресу: 

<

адрес>, винтовку и 51 патрон, которые нашел и присвоил себе. Днем ДД.ММ.ГГГГ после его задержания с тушами диких животных сотрудниками полиции был проведен осмотр его сарая, при котором винтовка и патроны были обнаружены и изъяты (л.д.74-78) 

Показания в ходе предварительного расследования даны подсудимым в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них, после прочтения протокола допроса каких-либо замечаний к его содержанию ни от защитника, ни от самого допрашиваемого не поступило.

В судебном заседании подсудимый содержание протокола допроса в полном объеме подтвердил, уточнив, что разрешения на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов никогда не имел.

Оглашенные показания ФИО1 признаются допустимым доказательством, достоверность данных показаний сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, а потому показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, принимаются во внимание судом при постановлении приговора наряду с другими доказательствами, приведенными ниже. 

Так, объективно показания подсудимого подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, начатого в 14 часов 00 минут того же дня, при котором в сарае, расположенном во дворе 

<

адрес> при участии ФИО1 обнаружены и изъяты предмет, конструктивно схожий с винтовкой с одним патроном в стволе, коробка с надписью «Охотник-410Э» с 50 патронами, по поводу которых ФИО1 сообщил о том, что данные предметы нашел в лесу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-12).

В судебном заседании ФИО1 содержание данного протокола подтвердил.

Из заключения судебной баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный выше предмет, конструктивно схожий с винтовкой, является однозарядной винтовкой модели «ТОЗ-12-01», изготовленной промышленным способом на предприятии «Тульский оружейный завод», с заводским идентификационным номером «АА№», относится к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм, пригодна для стрельбы спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, 51 патрон являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения и предназначены для использования в спортивном и нарезном охотничьем оружии, сконструированным под данный патрон, в том числе винтовке «ТОЗ-12-01», представленной на экспертизу. 10 патронов пригодны дл производства выстрелов, вопрос о пригодности для производства выстрелов оставшихся патронов не решался (л.д.32-39).

Данное оружие и боеприпасы в ходе дознания осмотрены, после чего признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы, а также постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-60, 61-62, 127-129, 130-131).

Основания проведения указанного выше осмотра установлены из показаний свидетеля Свидетель №1 – дознавателя ОД Отдела МВД России по 

<

адрес>, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых сообщила о том, что в связи с задержанием ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с тушами пушных животных имелись основания полагать хранение им незаконных орудий лова, в связи с чем по месту его жительства проводился осмотр места происшествия, в том числе в сарае на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, в котором были обнаружены, упакованы и изъяты винтовка и 51 патрон (л.д.48-51).

Данные показания согласуются с рапортом оперуполномоченного того же органа внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением, зарегистрированным в отделе полиции в 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, о задержании у 

<

адрес> ФИО1 с тушами пушных животных (л.д.5, 16).

Факт незаконного хранения изъятых огнестрельного оружия и боеприпасов подсудимым подтверждается сообщениями Отделения ЛЛР по Советскому, Краснокутскому, Маркскому и 

<

адрес>м Управления Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым нарезное оружие марки ТОЗ-12-01 калибра 5,6 мм «АА№» на учете не состоит, в базах данных сервиса централизованного учета оружия не значится, ФИО1, как владелец оружия, не зарегистрирован (л.д.44, 46). 

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Под незаконным хранением огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в нарушение приведенных выше нормативно-правовых актов, не получив предусмотренного законом разрешения, незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему в помещении сарая на территории своего домовладения до изъятия сотрудниками полиции. 

По смыслу уголовного закона ответственность по статье 222 УК РФ наступает за незаконный оборот годных к функциональному использованию, а также неисправных боеприпасов, если они содержали пригодные для использования комплектующие детали или если лицо имело цель привести их в пригодное состояние и совершило какие-либо действия по реализации этого намерения.

Как же следует из заключения изложенного выше заключения судебной баллистической экспертизы дознавателем поставлен и экспертом разрешен вопрос о пригодности для функционального использования только 10 изъятых у ФИО1 патронов, тогда как вопрос о пригодности для производства выстрелов оставшихся патронов не исследовался.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих пригодность для функционального использования 41 из изъятых у подсудимого патронов, государственным обвинителем также не представлено.

В связи с этим содержащееся в обвинении указание о незаконном хранении ФИО1 51 патрона к огнестрельному оружию судом исключено с признанием факта незаконного хранения им 10 спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенных для использования в спортивном и нарезном охотничьем оружии, сконструированным под данный патрон, в том числе в названной выше винтовке.

Помимо этого, судом исключено указание о совершении ФИО1 незаконного приобретения указанных выше оружия и боеприпасов, поскольку достаточной совокупности доказательств обоснованности обвинения в данной части не представлено, тогда как единственные голословные показания подсудимого в основу осуждения по данному признаку преступления в силу уголовно-процессуального закона положены быть не могут. 

Вместе с тем приведенные выше решения суда на окончательную юридическую квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст.222 УК РФ не влияют.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается соответствующими справками медицинских учреждений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83, 84). 

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в ходе уголовного судопроизводства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины в совершении преступления в ходе уголовного судопроизводства, преклонный возраст подсудимого, состояние его здоровья.

Вместе с тем какого-либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на чем настаивал защитник в судебном заседании, со стороны ФИО1 по настоящему делу не имелось, тогда как признание вины в преступлении, выявленном и раскрытом сотрудниками правоохранительных органов в ходе служебной деятельности, подобным способствованием признано быть не может. 

Также учитываются при назначении наказания удовлетворительная характеристика ФИО1 по месту жительства, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание совершение ФИО1 умышленного преступления против общественной безопасности, отнесенного ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Постановлением старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об оплате адвокату ФИО2 3460 рублей за участие на предварительном расследовании в качестве защитника ФИО1 по назначению, которые и подлежат оплате адвокату.

В соответствии с ч.1 ст.132 УК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, не имеется, в связи с чем расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, расположенные в пределах территории 

<

адрес>; 

- не выезжать за пределы территории 

<

адрес>;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

<

данные изъяты>

ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства в виде винтовки «ТОЗ-12-01» калибра 5,6 мм с заводским номером «АА№», 41 спортивно-охотничий патрон калибра 5,6 мм, 7 гильз калибра 5,6 мм, хранящихся в комнате хранения оружия и боеприпасов Отдела МВД России по 

<

адрес>, а также в виде 3 гильз и 3 пуль калибра 5,6мм, хранящихся в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, оставить в Отделе МВД России по 

<

адрес> до принятия итогового процессуального решения по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 15 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление, либо в отдельном ходатайстве.

Судья 

<

адрес> городского суда

<

адрес> Т.Ф. Алимбеков