Дело № 2-1443/19 23RS0014-01-2019-001365-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская 18 июня 2019 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Погорелова В.В.

при секретаре Смирновой В.Н.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Интеза Лизинг» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения комплекта оборудования для переработки молока, в обоснование указав, что по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел комплект оборудования для переработки молока, определенный в Спецификации, являющейся Приложением № к Договору купли-продажи, с целью его передачи в лизинг.

На основании заключенного между истцом и ООО «Новопокровский маслосырзавод» (ООО «НМСЗ», далее также - лизингополучатель) договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил лизингополучателю Оборудование во временное владение и пользование с последующим выкупом, и передал его ООО «НМСЗ» по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.4. договора лизинга оборудование подлежало эксплуатации лизингополучателем по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В связи с тем, что лизингополучатель не исполнил обязательств по договору лизинга, на основании уведомления истца № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора лизинга этот договор был расторгнут.

В соответствии с п. 12.4. Договора лизинга при возврате предмета лизинга лизингополучатель был обязан за свой счет осуществить демонтаж предмета лизинга и его транспортировку до места, указанного лизингодателем.

Между тем, при расторжении Договора лизинга лизингополучатель демонтаж оборудования не осуществил, оборудование истцу не возвратил, напротив - без согласия собственника передал оборудование ответчику якобы на хранение по Договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ с правом использования оборудования.

Впоследствии договор хранения был прекращен, однако оборудование ФИО2 ни лизингополучателю, ни истцу не возвратил, в связи с чем на текущий момент оборудование истца в отсутствии каких-либо правовых оснований находится в фактическом владении ответчика, собственника нежилого здания по месту эксплуатации оборудования по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Согласно Отчету №.19 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего АО «Интеза Лизинг», рыночная стоимость оборудования составляет 6 830 300 рублей, в том числе НДС 1 138 383 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ посредством заказного почтового отправления ответчику было направлено требование (претензия) о возврате оборудования истцу. Указанное требование ответчиком не получено, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в отделение связи за ним не является.

ДД.ММ.ГГГГ требование (претензия) о возврате оборудования истцом было продублировано телеграммой в адрес ответчика (принята к отправке ДД.ММ.ГГГГ). Однако телеграмма не была доставлена в связи с тем, что по адресу ответчика телеграмма не была получена, и за телеграммой по извещению ответчик не явился.

Все иные мероприятия, направленные на информирование ответчика о требованиях истца вернуть принадлежащее ему оборудование также оказались безрезультатными - какими-либо иными, кроме адреса, контактными данными ответчика истец не располагает, представитель ответчика, через которого ответчик взаимодействовал с истцом, также не предпринимает действий по получению требований истца.

Таким образом, ответчик очевидным образом уклоняется от возврата оборудования его законному собственнику истцу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовыми конвертами, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в судебном заседании неоднократно уклонялся, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку необходимые меры для извещения ответчика, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем направления судебной повестки с уведомлением, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел комплект оборудования для переработки молока, определенный в Спецификации, являющейся Приложением № к Договору купли-продажи, с целью его передачи в лизинг.

На основании заключенного между истцом и ООО «Новопокровский маслосырзавод» (ООО «НМСЗ», далее также - лизингополучатель) договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил лизингополучателю оборудование во временное владение и пользование с последующим выкупом, и передал его ООО «НМСЗ» по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.4. договора лизинга оборудование подлежало эксплуатации лизингополучателем по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В связи с тем, что лизингополучатель не исполнил обязательств по договору лизинга, на основании уведомления истца № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора лизинга этот договор был расторгнут.

В соответствии с п. 12.4. Договора лизинга при возврате предмета лизинга лизингополучатель был обязан за свой счет осуществить демонтаж предмета лизинга и его транспортировку до места, указанного лизингодателем.

Между тем, при расторжении Договора лизинга лизингополучатель демонтаж оборудования не осуществил, оборудование истцу не возвратил, напротив - без согласия собственника передал оборудование ответчику якобы на хранение по Договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ с правом использования оборудования.

Впоследствии договор хранения был прекращен, однако оборудование ФИО2 ни лизингополучателю, ни истцу не возвратил, в связи с чем на текущий момент оборудование истца в отсутствии каких-либо правовых оснований находится в фактическом владении ответчика, собственника нежилого здания по месту эксплуатации оборудования по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Обстоятельство, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время оборудование находится во владении у ответчика и из такого владения не выбывало, а также отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения оборудованием истца также установлено решением Октябрьского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ посредством заказного почтового отправления ответчику было направлено требование (претензия) о возврате оборудования истцу. Указанное требование ответчиком не получено, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в отделение связи за ним не является.

ДД.ММ.ГГГГ требование (претензия) о возврате оборудования истцом было продублировано телеграммой в адрес ответчика (принята к отправке ДД.ММ.ГГГГ). Однако телеграмма не была доставлена в связи с тем, что по адресу ответчика телеграмма не была получена, и за телеграммой по извещению ответчик не явился.

Таким образом, ответчик уклоняется от возврата оборудования его законному собственнику истцу.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности суд находит требования законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск АО «Интеза Лизинг» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и передать АО «Интеза Лизинг» комплект оборудования для переработки молока в составе: весы СМИ-500 -2 штуки: ванна приемная V=2000л – 2 штуки; охладитель пластинчатый ООЛ-25 – 1 штука; емкость В2-ОМГ-25 – 4 штук; гомогенизатор А1-ОГМ-5 – 1 штука; пастеризационно-охладительная установка А1-ОКЛ-10 – 1 штука; сепаратор-сливкоотделитель Ж5-ОСН-С – 2 штуки; гомогенизатор К5-ОГА-1,25 – 1 штука; пастеризатор трубчатый ПТУ-5 – 2 штуки; охладитель пластинчатый ОО1-У10 – 1 штука; емкость В2-ОМВ-6,3 – 3 штуки; емкость Я1-ОСВ-1 – 1 штука; ванна творожная ВТН-2500 – 3 штук; емкость Я1-ОСВ-6,3 – 1 штука; автомат фасовщик АДНК-39С – 1 штука; кутер Shtefan 080 – 1 штука; емкость Я1-ОСВ-2,5 – 2 штуки; насос импеллерный НСУ-3/1 – 1 штука; автомат фасовки М6-ОРЗ-Е – 2 штуки; охладитель ФИО3 – 2 штуки; ванна сыродельная В2-ОСВ-5 – 3 штуки; пресс сыродельный Е8-ОПГ – 6 штук; плавитель Donido – 1 штука; сепаратор для высокожирных сливок Ж5-ОСД-500 – 2 штуки; ванна нормализации ВН-600 – 2 штуки; маслообразователь РЗ-ОУА – 1 штука; насос винтовой П8-ОНВ-1 – 1 штука; автомат фасовки масла-М6-АРМ – 1 штука; пастеризатор тру0431атый П8-ОЛФ – 1 штука; пастеризатор трубчатый ПТУ-10 – 1 штука; емкость Я1-ОСВ-1,5 – 1 штука; установка для восстановления молока РПА-15 – 1 штука; жиротопка – 1 штука; станция централизованной мойки В2-ОЦУ – 1 штука; электродный парогениратор ПЭЭ-150 – 1 штука; насос Г2-ОПБ – 14 штук; насос Г2-ОПД – 2 штуки; котел паровой Е1/09 – 1 штука; компрессорная установка П-220 – 1 штука и компрессорная установка П-110 – 1 штука.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Интеза Лизинг» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 351 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края. 

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.

Судья: В.В. Погорелов