Судья суда первой инстанции: Виноградова Н.Ю.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-5902/2026

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-7551/2024

УИД 77RS0017-02-2022-016521-39

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Душкиной А.А.,

и судей Старовойтовой К.Ю., Пахмутовой К.В.,

при секретаре судебного заседания Тараканове М.С.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старовойтовой К.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате в виде премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда – отказать;

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Домашний интерьер» о признании незаконным увольнения и отмене приказа Nº 770-013-190 от 19.05.2022 г. о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности ..., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии за третий квартал в размере 90 000,00 руб., компенсации за задержку выплат заработной платы в размере 18 279, 00 руб., а также за каждый день задержки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 руб. вследствие незаконного увольнения и компенсации морального вреда в связи с дискриминацией в сфере труда в размере 50 000,00 руб. В обоснование иска указывает, что истец с 31.05.2021 г. работал в ООО «Домашний интерьер», где занимал должность ...: обособленное подразделение центральный склад Хофф Домодедово: служба эксплуатации. 15.03.2022 г. ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Приказом Nº 770-013-190 от 19.05.2022 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку сокращение штата произведено с нарушениями требований Трудового кодекса Российской Федерации, в частности на него оказывалось психологическое давление, которое заключалось в возложении на него дополнительных обязанностей и ответственности, которые не были согласованы при трудоустройстве, предложении уволиться по собственному желанию, кроме того, 15.04.2022 г. ответчик опубликовал на сайте компании по подбору персонала вакансию главный инженер» (ТЦ МЕГА Белая Дача); также 19.05.2022 г. в день увольнения истца ответчик разместил на сайте компании по подбору персонала вакансию «инспектор по качеству (г. Химки)», которая соответствует квалификации истца, однако указанные вакансии не были истцу предложены. Также ссылается на то, что мероприятия по сокращению имели своей целью не оптимизацию организационно-штатной структуры, а избавление от неугодного сотрудника. Истец также указал, что ответчик не выплатил премию по итогам работы за третий квартал 2021 года в размере 90 000,00 руб., поскольку данная премия была начислена и выплачена всем подчиненным истца, а также руководителям и сотрудникам других отделов, что свидетельствует о том, что все необходимые показатели были достигнуты. Считает, что незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.02.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Домашний интерьер» о признании незаконным увольнении работника и отмене приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате в виде премии, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.11.2023 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.02.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2024 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.02.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.11.2023 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, согласно ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии с действующим законодательством преимущественным правом на оставлении на работе при ликвидации, сокращении численности или штата пользуются и иные категории граждан.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. ст. 34, 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что истец с 31.05.2021 г. работал в ООО «Домашний интерьер», где занимал должность ... в структурном подразделении обособленное подразделение Центральный склад Хофф Домодедово: служба эксплуатации, расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Логистическая, корпус 1/14, а также в иных помещениях работодателя и вне помещений работодателя.

Согласно диплому о высшем образовании истцу присуждена квалификация инженер, специальность - лазерная техника и лазерные технологии.

До трудоустройства к ответчику согласно трудовой книжки истец занимал должности: инженер, ведущий инженер, инженер-теплотехник, приборист 4 разряда, инженер по эксплуатации, ... отдела по эксплуатации и обслуживании в универсам, главный инженер.

За период работы в ООО «Домашний интерьер» истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В соответствии с протоколом № 17/01-ПР заседания бюджетного комитета ООО «Домашний интерьер» от 17.12.2021 г. решено, в том числе, с учетом достижения Центральным складом поставленных производственных целей от дополнительно введенных позиций в период перехода Центрального склада на собственные операции и в целях экономии ФОТ оптимизировать позиции центрального склада: специалист по обучению - 1 единица 2 квартал 2022 года), ... службы эксплуатации - 1 единица (2 квартал 2022 года), ... сектора - 4 единицы (3 квартал 2022 года).

Приказом ООО «Домашний интерьер» № 710-070-01/13 от 14.03.2022 г. о сокращении штата в связи с оптимизацией структуры эксплуатации и обеспечения непосредственного централизованного управления службой эксплуатации Обособленного подразделения «Центральный склад Хофф Домодедово» ООО Домашний Интерьер» принято решение об исключении с 20.05.2022 г. из организационно-штатной структуры должности истца ..., обособленное подразделение Центральный склад Хофф Домодедово: служба эксплуатации.

В соответствии с положениями ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации 15.03.2022 г. работодателем было составлено уведомление о предстоящем увольнении, которым работодатель предупредил истца о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению, в связи с чем трудовые отношения между сторонами будут прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 85 Трудового кодекса Российской Федерации 19.05.2022 года, уведомление истцом получено 15.03.2022 г.

Также в уведомлении от 15.03.2022 г. истцу сообщено о необходимости сообщить о наличии опыта работы истца, не указанного в трудовой книжке, и представить подтверждающие документы для возможности предложения вакантных должностей.

Согласно уведомлению от 15.03.2022 г. № 1 о наличии вакантных должностей истцу предложены следующие вакантные должности (21 вакантная вакансия):

специалист отдела заказов - коммерческая дирекция: Департамент прогнозирования и пополнения, Отдел заказов;

подсобный рабочий - обособленное подразделение Центральный склад Хофф Домодедово Служба эксплуатации;

механик - обособленное подразделение Магазин Хофф Европолис направление «Товары для дома» Отдел текстиль и шторы»;

продавец-консультант - обособленное подразделение Магазин Хофф Европолис направление «Товары для дома» Отдел Текстиль и шторы;

специалист - обособленное подразделение Магазин Хофф Европолис Служба послепродажного обслуживания Отдел рекламаций и доставки;

продавец - консультант - обособленное подразделение Магазин Хофф Европолис направление «Товары для дома», Отдел «Ковры и свет, товары для дома»;

продавец - консультант - обособленное подразделение Магазин Хофф Европолис направление «Товары для дома» Отдел посуда»;

специалист - обособленное подразделение Магазин Хофф Европолис Склад;

продавец-консультант - обособленное подразделение Магазин Хофф Жулебино направление «товары для дома «Отдел ковры и свет для дома»;

специалист - обособленное подразделение Магазин Хофф Минское шоссе Склад;

специалист - обособленное подразделение Магазин Хофф Минское шоссе Служба послепродажного обслуживания Отдел рекламаций и доставки;

специалист - обособленное подразделение Магазин Хофф Новая Рига Склад;

кассир - обособленное подразделение Магазин Хофф фио шоссе кассовая группа;

продавец-консультант - обособленное подразделение магазин Хофф Румянцево направление товары для дома;

специалист - обособленное подразделение ФИО2 Стан Склад;

специалист - обособленное подразделение Магазин Хофф Химки Склад;

продавец-консультант - обособленное подразделение Магазин Хофф Ходынка Направление «Товары для дома Отдел Ковры и свет, товары для дома»;

работник торгового зала - обособленное подразделение Магазин Хофф Хоум Европарк Отдел продаж;

продавец-консультант - обособленное подразделение Магазин Хофф Колумбус Отдел продаж Отдел Текстиль и Шторы;

кассир - обособленное подразделение Магазин Хофф Хоум фио Отдел продаж;

работник торгового зала - обособленное подразделение Магазин Хофф Хоум Кутузовский Отдел продаж.

Данное уведомление истцом получено, от предложенных вакантных должностей истец отказался, о чем составлен акт № 1 от 23.03.2022 года.

Согласно уведомлению от 18.03.2022 года № 2 о наличии вакантных должностей истцу были предложены следующие вакантные должности:

специалист – обособленное подразделение Магазин Хоф Жулебино Служба послепродажного обслуживания Отдела рекламаций и доставки;

специалист – обособленное подразделение Магазин Хофф фио шоссе Служба послепродажного обслуживания Отдела рекламаций и доставки;

Кассир – Обособленное подразделение Магазин Хофф Хоум Афимолл.

Данное уведомление истцом было получено, от предложенных вакантных должностей истец отказался, о чем составлен акт № 2 от 28.03.2022 года.

Согласно уведомлению от 22.03.2022 года № 3 о наличии вакантных должностей истцу были предложены следующие вакантные должности:

Продавец-консультант – Обособленное подразделение Магазин Хофф Минское шоссе Направление «Товары для дома»;

Комплектовщик – Обособленное подразделение Центральный Склад Хофф Домодедово, Отдел Мезонин;

Комплектовщик – Обособленное подразделение Центральный Склад Хофф Домодедово, Отдел возврата и восстановления товара.

Данное уведомление истцом было получено, от предложенных вакантных должностей истец отказался, о чем составлен акт № 3 от 30.03.2022 года.

Согласно уведомлению от 24.03.2022 года № 4 о наличии вакантных должностей истцу были предложены следующие вакантные должности:

Специалист – Обособленное подразделение Хофф Пражская Склад;

Ассистент – Коммерческая дирекция Отдел Кухни;

Продавец-консультант – Обособленное подразделение Магазин Хофф Хоум Колумбус Отдел продаж.

Данное уведомление истцом было получено, от предложенных вакантных должностей истец отказался, о чем составлен акт № 4 от 01.04.2022 года.

Согласно уведомлению от 28.03.2022 года № 5 о наличии вакантных должностей истцу были предложены следующие вакантные должности:

Кассир – Обособленное подразделение Магазин Хофф Химки Кассовая группа;

Продавец-консультант – Обособленное подразделение Хофф Домодедовская Направление «Товары для дома»;

Продавец-консультант – Обособленное подразделение Хофф Ходынка Направление «Товары для дома» Отдел «Посуда»;

Продавец-консультант – Обособленное подразделение Хофф Ходынка Направление «Товары для дома» Отдел «Текстиль и шторы»;

Специалист – Обособленное подразделение Магазин Хофф Гудзон Служба послепродажного обслуживания.

Данное уведомление истцом получено, от предложенных вакантных должностей истец отказался, о чем составлен акт № 5 от 04.04.2022 года.

Согласно уведомлению от 30.03.2022 года № 6 о наличии вакантных должностей истцу были предложены следующие вакантные должности:

Продавец-консультант – Обособленное подразделение Магазин Хофф Пражская Направление «Товары для дома»;

Продавец-консультант – Обособленное подразделение Магазин Хофф Хоум Кутузовский Отдел продаж;

Специалист по документам – Обособленное подразделение Центральный Склад Хофф Домодедово Отдел товарного учета;

Данное уведомление истцом получено, от предложенных вакантных должностей истец отказался, о чем составлен акт № 6 от 07.04.2022 года.

Согласно уведомлению от 01.04.2022 года № 7 о наличии вакантных должностей истцу были предложены следующие вакантные должности:

Продавец-консультант – Обособленное подразделение Магазин Хофф Новая Рига Направление «Товары для дома» Отдел «Товары для дома»;

Работник торгового зала – Обособленное подразделение Магазин Колумбус Отдел продаж.

Данное уведомление истцом получено, от предложенных вакантных должностей истец отказался, о чем составлен акт № 7 от 11.04.2022 года.

Согласно уведомлению от 04.04.2022 года № 8 о наличии вакантных должностей истцу были предложены следующие вакантные должности:

Специалист – Обособленное подразделение Магазин Хофф Жлебино Склад;

Специалист – Обособленное подразделение Магазин Хофф Автозаводская.

Данное уведомление истцом было получено, от предложенных вакантных должностей истец отказался, о чем составлен акт № 8 от 12.04.2022 года.

Согласно уведомлению от 11.04.2022 года № 9 о наличии вакантных должностей истцу были предложены следующие вакантные должности:

Кассир – Обособленное подразделение Магазин Хофф Хоум Европарк Отдел продаж;

Работник торгового зала – Обособленное подразделение Магазин Хофф Хоум фио Отдел продаж.

Данное уведомление истцом получено, от предложенных вакантных должностей истец отказался, о чем составлен акт № 9 от 19.04.2022 года.

Согласно уведомлению от 14.04.2022 года № 10 о наличии вакантных должностей истцу были предложены следующие вакантные должности:

Продавец-консультант – Обособленное подразделение Магазин Хофф Гудзон Направление Товары для дома;

Специалист склада – Обособленное подразделение Магазин Хофф Хоум Кутузовский Отдел продаж;

Продавец-консультант – Обособленное подразделение ФИО2 стан Направление Товары для дома.

Данное уведомление истцом получено, от предложенных вакантных должностей истец отказался, о чем составлен акт № 10 от 22.04.2022 года.

Согласно уведомлению от 18.04.2022 года № 11 о наличии вакантных должностей истцу были предложены следующие вакантные должности:

Специалист – Обособленное подразделение Магазин ФИО3;

Специалист – Обособленное подразделение Хофф Ходынка Служба послепродажного обслуживания Отдела рекламаций и доставки.

Данное уведомление истцом получено, от предложенных вакантных должностей истец отказался, о чем составлен акт № 11 от 26.04.2022 года.

Согласно уведомлению от 22.04.2022 года № 12 о наличии вакантных должностей истцу были предложены следующие вакантные должности:

Специалист – Обособленное подразделение Магазин Хофф Мытищи Склад.

Данное уведомление истцом получено, от предложенных вакантных должностей истец отказался, о чем составлен акт № 12 от 04.05.2022 года.

Согласно уведомлению от 26.04.2022 года № 13 о наличии вакантных должностей истцу были предложены следующие вакантные должности:

Ассистент – Дирекция по логистике;

Специалист – Обособленное подразделение Магазин Хофф Румянцево Служба послепродажного обслуживания;

Специалист по приемке – Обособленное подразделение Магазин Хофф Хоум Европарк Отдел поддержки продаж.

Данное уведомление истцом получено, от предложенных вакантных должностей истец отказался, о чем составлен акт № 13 от 05.05.2022 года.

Согласно уведомлению от 05.05.2022 года № 14 о наличии вакантных должностей истцу были предложены следующие вакантные должности:

Продавец-консультант – Обособленное подразделение Магазин Хофф Автозаводская Направление товары для дома Отдел Ковры и свет, Товары для дома.

Данное уведомление истцом получено, от предложенных вакантных должностей истец отказался, о чем составлен акт № 14 от 13.05.2022 года.

Согласно уведомлению от 12.05.2022 года № 15 о наличии вакантных должностей истцу были предложены следующие вакантные должности:

Продавец-консультант – Обособленное подразделение Магазин Хофф Химки направление Товары для дома;

Специалист – Обособленное подразделение ФИО2 стан служба послепродажного обслуживания;

Продавец-консультант – Обособленное подразделение Магазин Хофф Гудзон направление товары для дома (повторно);

Продавец-консультант – Обособленное подразделение Магазин Хофф Пражская направление Товары для дома (повторно);

Продавец-консультант – Обособленное подразделение Магазин Хофф Автозаводская Направление Товары для дома отдел ковры и свет Товары для дома (повторно);

Специалист - обособленное подразделение магазин Хофф Минское шоссе Склад (повторно);

Специалист - обособленное подразделение магазин Хофф автозаводская Склад (повторно);

Специалист – Обособленное подразделение Магазин Хофф Мытищи Склад;

Специалист – Обособленное подразделение Магазин Хофф Румянцево Служба послепродажного обслуживания;

Специалист - обособленное подразделение магазин Хоф Ходынка служба послепродажного обслуживания Отдел рекламаций и доставки (повторно);

Комплектовщик - обособленное подразделение Центральный склад Хофф Домодедово, Отдел возврата и восстановления товара (повторно);

Кассир - обособленное подразделение магазин Хофф хоум Европарк Отдел продаж (повторно);

Ассистент - коммерческая дирекция: Отдел Кухни (повторно);

специалист отдела заказов - коммерческая дирекция: Департамент прогнозирования пополнения, Отдел заказов (повторно).

Данное уведомление истцом получено, от предложенных вакантных должностей истец отказался, о чем составлен акт № 15 от 19.05.2022 года.

Согласно уведомлению от 17.05.2022 года № 16 о наличии вакантных должностей истцу были предложены следующие вакантные должности:

Специалист – Обособленное подразделение Магазин Хофф Автозаводская Служба послепродажного обслуживания Отдел рекламации и доставки;

Специалист – Обособленное подразделение Магазин Хофф Ходынка Склад;

Работник торгового зала – Обособленное подразделение Магазин Хофф Хоум Европарк Отдел продаж.

Данное уведомление истцом получено, от предложенных вакантных должностей истец отказался, о чем составлен акт № 16 от 19.05.2022 года.

Согласно уведомлению от 19.05.2022 года № 17 о наличии вакантных должностей истцу были предложены следующие вакантные должности:

ассистент - коммерческая дирекция Отдел маркетплейса группа развития маркетплейса (первично);

кассир - обособленное подразделении магазин Хофф Пражская кассовая группа (первично);

работник торгового зала - обособленное подразделение магазин Хофф Хоум Европарк отдел продаж (повторно);

продавец - консультант - обособленное подразделение Магазин Хофф Химки направление Товары для дома» (повторно);

продавец-консультант - обособленное подразделение магазин Хофф Гудзон направление Товары для дома (повторно);

продавец-консультант - обособленное подразделение Магазин Хофф Пражская направление товары для дома (повторно);

продавец-консультант - обособленное подразделение магазин Хофф Автозаводская направление «Товары для дома» Отдел ковры и свет, товары для дома (повторно);

специалист - обособленное подразделение Магазин Хофф Ходынка Склад (повторно);

специалист - обособленное подразделение магазин Хофф Автозаводская Служба послепродажного обслуживания отдел рекламаций и доставки (повторно);

специалист - обособленное подразделение Магазин Теплый стан Службы послепродажного обслуживания (повторно);

специалист - обособленное подразделение магазин Хофф Минское шоссе Склад (повторно);

специалист - обособленное подразделение магазин Хофф Автозаводская Склад (повторно);

специалист - обособленное подразделение магазин Хоф Ходынка служба послепродажного обслуживания Отдел рекламаций и доставки (повторно);

комплектовщик - обособленное подразделение Центральный склад Хофф Домодедово, отдел Мезонин (повторно);

кассир - обособленное подразделение магазин Хофф хоум Европарк Отдел продаж (повторно);

ассистент - коммерческая дирекция: Отдел Кухни (повторно);

специалист отдела заказов - коммерческая дирекция: Департамент прогнозирования и пополнения, Отдел заказов (повторно).

Данное уведомление истцом получено, от предложенных вакантных должностей истец отказался, о чем составлен акт № 17 от 19.05.2022 года.

Приказом № 790-013-190 от 19.05.2022 г. трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в день увольнения истец ознакомлен с приказом об увольнении.

Согласно справке № 02-07/24 от 29.07.2024 года директора по персоналу ООО «Домашний Интерьер» в период с 01.03.2022 года по 31.05.2022 года вакансии: Специалист, Обособленное подразделение Центральный Склад Хофф Домодедово, Отдел товарного учета; Специалист по планированию, Обособленное подразделение Центральный Склад Хофф Домодедово, Отдел оптимизации процессов; Оператор, Обособленное подразделение Центральный Склад Хофф Домодедово, Отдел оптимизации процессов, - руша систем управления складом; Специалист по сверке стоков, Обособленное подразделение Центральный Склад Хофф Домодедово, Отдел качества; Специалист по качеству, Обособленное подразделение Центральный Склад Хофф Домодедово, Отдел качества; Заместитель руководителя, Обособленное подразделение Центральный Склад Хофф Домодедово, Администрация; Водитель погрузо-разгрузочной техники, Обособленное подразделение Центральный Склад Хофф Домодедово, Отдел возврата и восстановления товара, Группа обработки и сопровождения товара; Начальник участка, Обособленное подразделение Центральный Склад Хофф Домодедово, Отдел Мезонин; Диспетчер по учету ТСД, Обособленное подразделение Центральный Склад Хофф Домодедово, Производственный отдел; Специалист, Обособленное подразделение Центральный Склад Хофф Домодедово – были заморожены, поиск и прием работников по ним не производился, Компания в вышеуказанный период не делала публичных предложений (в том числе посредством интернет-сайта поиска работы «HeadHunter» hh.ru).

Как следует из ответа ООО «Хэдхантер» на запрос № 1427 от 26.07.2024, Компания не обнаружила информацию, подтверждающую размещение клиентом-работодателем ООО «Домашний Интерьер» (ИНН 

<

***>) в период с 1 марта 2022 по 31 мая 2022 на сервисе www.hh.ru (далее - Сервис) в г. Домодедово следующих вакансий: Специалист, Обособленное подразделение Центральный Склад Хофф Домодедово, Отдел товарного учета; Специалист по планированию, Обособленное подразделение Центральный Склад Хофф Домодедово, Отдел оптимизации процессов; Специалист по сверке стоков, Обособленное подразделение Центральный Склад Хофф Домодедово, Отдел качества; Специалист по качеству, Обособленное подразделение Центральный Склад Хофф Домодедово, Отдел качества; Специалист, Обособленное подразделение Центральный Склад Хофф Домодедово, Отдел качества; Заместитель руководителя, Обособленное подразделение Центральный Склад Хофф Домодедово, Администрация; Водитель погрузо-разгрузочной техники, Обособленное подразделение Центральный Склад Хофф Домодедово, Отдел возврата и восстановления товара, Группа обработки и сопровождения товара; Начальник участка, Обособленное подразделение Центральный Склад Хофф Домодедово, Отдел Мезонин; Диспетчер по учету ТСД, Обособленное подразделение Центральный Склад Хофф Домодедово, Производственный отдел; Специалист, Обособленное подразделение Центральный Склад Хофф Домодедово, Отдел товарного учета, Группа операторов. Кроме того, Компания не обнаружила информацию, подтверждающую размещение клиентом-работодателем ООО «Домашний Интерьер» (ИНН 

<

***>) в период с 30 марта 2022 по 31 мая 2022 на Сервисе вакансии «Кладовщик, Обособленное подразделение Центральный Склад ХофФ Домодедово, Отдел Мезонин».

Согласно справке № 03-07/24 директора по персоналу, выданной в дополнение к Справке № 02-07/24 от 29.07.2024, в период с 1 марта 2022 г. по 31 мая 2022 г. вакансии: Инспектор, Отдел качества, Обособленное подразделение Центральный Склад Хофф Домодедово; Главный специалист по охране труда и технике безопасности, Отдел персонала, Обособленное подразделение Центральный Склад Хофф Домодедово; Специалист по кадровому администрированию, Отдел персонала, Обособленное подразделение Центральный Склад Хофф Домодедово; Специалист по обучению, Отдел персонала, Обособленное подразделение; Центральный Склад Хофф Домодедово; Специалист по охране труда и технике безопасности, Отдел персонала, Обособленное подразделение Центральный Склад Хофф Домодедово; Старший технолог-реставратор, Группа ремонта и восстановления товара, Обособленное подразделение Центральный Склад Хофф Домодедово; Технолог-реставратор, Группа ремонта и восстановления товара, Обособленное подразделение Центральный Склад Хофф Домодедово – были заморожены, поиск и прием работников по ним не производился, Компания в вышеуказанный период не делала публичных предложений (в том числе посредством интернет-сайта поиска работы «HeadHunter» hh.ru).

В соответствии с ответом ООО «Хэдхантер» на запросы № 1428 от 02.08.2024 и № 1528 от 09.08.2024, полученные 14.08.2024, в размещенных на сервисе www.hh.ru (далее - Сервис) клиентом-работодателем ООО «Домашний Интерьер» (ИНН 

<

***>) вакансиях отсутствует указание на конкретное подразделение в рамках организации. Сообщает, что Компания не обнаружила информацию о размещении клиентом-работодателем ООО «Домашний Интерьер» (ИНН 

<

***>) в период с 1 марта 2022 по 31 мая 2022 на Сервисе в г. Домодедово следующих вакансий: Инспектор, Отдел качества, Обособленное подразделение Центральный Склад Хофф Домодедово; Главный специалист по охране труда и технике безопасности, Отдел персонала, Обособленное подразделение Центральный Склад Хофф Домодедово; Специалист по кадровому администрированию, Отдел персонала, Обособленное подразделение Центральный Склад Хофф Домодедово; Специалист по обучению, Отдел персонала, Обособленное подразделение Центральный Склад Хофф Домодедово; Специалист по охране труда и технике безопасности, Отдел персонала, Обособленное подразделение Центральный Склад Хофф Домодедово; Старший технолог-реставратор, Группа ремонта и восстановления товара, Обособленное подразделение Центральный Склад Хофф Домодедово; Технолог-реставратор, Группа ремонта и восстановления товара, Обособленное подразделение Центральный Склад Хофф Домодедово. Компания обнаружила информацию о размещении клиентом-работодателем ООО «Домашний Интерьер» (ИНН 

<

***>) в период с 01 марта 2022 по 31 мая 2022 на Сервисе в г. Домодедово следующей вакансии: Оператор - дата размещения 2022-02-01 17:07:27; Дата архивирования 2022-03-03 14:28:11.

В соответствии с протоколом комиссии № 1/04-6 по оценке соответствия действий ответственных сотрудников по предложению вакансий согласно регламенту подбора и оценки персонала ООО «Домашний Интерьер» от 06.06.2024 года ФИО1 не соответствовал установленным Работодателем требованиям к вакантным должностям согласно должностным инструкциям, указанным в п.1. Раздела «Представленные документы». Учитывая, что у ФИО1 не было профильного образования, профильного опыта работы по должностям, аналогичным вакантным, а также соответствующих знаний правил работы в системе LVS/WMS в области складского товара по всей цепочке от его поступления на склад, оприходования в вышеуказанной системе и размещения в складские ячейки, а также опыта и знаний работы с терминалом ТСД, и учитывая, что Компания в силу действующего законодательства РФ не была обязана и не планировала проводить соответствующее обучение кандидатов, признано, что ФИО1 не имел реальной возможности выполнять работу по вышеуказанным вакантным должностям. С учетом порядка, определенного Регламентом, в т.ч. критериев по предложению вакансий, установленных п. 5.3.1. Регламента, признаны действия Руководителя отдела подбора персонала ЕКЦ фио, Бизнес-партнера по работе с персоналом фио, Руководителя службы эксплуатации Дирекции по развитию недвижимости фио соответствующими Регламенту.

Оценив представленные доказательства, проверив наличие законных оснований для увольнения и доводы истца о мнимости сокращения штата, суд пришел к выводу, что сокращение штата работников в ООО «Домашний интерьер» являлось реальным, у Ответчика имелись основания для увольнения истца ФИО1, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку должность руководителя службы эксплуатации в структурном подразделении обособленное подразделение Центральный склад Хофф Домодедово, которая была единственной в штатном расписании, сокращена, новой должности с аналогичными должностными обязанностями введено не было, штат работников в обособленном подразделении Центральный склад Хофф Домодедово уменьшился с 629,50 до 544,50 штатных единиц, что подтверждается представленными штатными расписаниями на 14.03.2022, 20.05.2022, а принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проанализировав представленные ответчиком штатное расписание, действующее с 01.03.2022, штатное расписание, действующее с 20.05.2022, штатные расстановки на даты 14.03.2022, 19.05.2022 и 20.05.2022, сводные таблицы в соответствии со штатными расстановками от 14.03.2022 и 20.05.2022 с указанием, какие вакантные должности предлагались истцу на момент уведомления о сокращении штата и увольнения истца, перечень иных должностей, которые были вакантными на данные даты и основания, по которым данные вакансий не были предложены истцу, должностные инструкции в отношении вакантных должностей, должностные инструкции в отношении должностей, которые не были предложены истцу в виду отсутствия у истца соответствующего образования, квалификации и опыта работы, суд пришел к выводу, что доводы истца о не предложении ему всех имеющихся вакантных должностей несостоятельны с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Признавая несостоятельными доводы истца о намеренном сокрытии должности «главный инженер (ТЦ МЕНА Белая дача)» и не предложении данной должности в качестве вакантной, суд исходил из того, что указанная должность помещена в архив вследствие обнаруженной ошибки, кроме того, данная вакансия не могла быть предложена истцу, так как данная должность отсутствовала в штатном расписании ответчика.

Должность «инспектор по качеству (г.Химки)» не могла быть предложена работодателем истцу, так как у работодателя отсутствовали сведения о наличии у истца соответствующего опыта работы, связанного с мягкой мебелью, корпусной мебелью, кухнями (магазин/производство), а также опыт претензионной работы (рекламации), с браком товара и с покупателями, сведений о наличии опыта в течение процедуры увольнения истец работодателю не представлял. Кроме того, в соответствии с представленной ответчиком должностной инструкцией инспектора по качеству для трудоустройства на указанную должность необходимо иметь профильное образование в области оценки качества мебельной продукции.

В ходе рассмотрения спора истец также указывал, что работодателем ему не были предложены 114 подходящих вакантных должностей, перечисляя при этом, в том числе должности, которые были указаны в 15 уведомлениях.

В данном перечне истец также указывает должности в обособленных подразделениях ООО «Домашний интерьер», расположенных в других городах, что, как указал суд, не может быть признано обоснованным, поскольку по условиям заключенного сторонами трудового договора место работы ФИО1 находилось в г. Домодедово Московской области (п. 1.1). Поскольку трудовым договором, заключенным с истцом, не предусмотрено трудоустройство в другой местности в случае увольнения по сокращению штата, работодатель должен был предлагать вакантные должности истцу имеющиеся у него в данной местности, обязанности предлагать вакантные должности за пределами города Домодедово у работодателя не имелось.

Как следует из материалов дела истцу предлагались вакантные должности, в том числе, имевшихся в подразделениях, расположенных в г. Домодедово.

На основе анализа должностных инструкций, суд установил, что должности в Обособленном подразделении Центральный склад Хофф Домодедово: кладовщик в производственном отделе, специалист в отделе товарного учета, оператор отдела товарного учета, аналитик отдела оптимизации процессов, специалист отдела оптимизации и процессов, оператор в отделе оптимизации и процессов, ... сектора в производственном отделе, специалист по сверке стоков отдела качества, специалист по качеству отдела качества, специалист отдела качества, заместитель руководителя администрации, водитель погрузочно-разгрузочной техники отдела возврата и восстановления товара, начальник участка отдела Мезонин, диспетчера по учету ТСД в производственном отделе, специалиста в отделе товарного учета, специалиста по планированию не могли быть предложены истцу ввиду не соответствия уровня его квалификации, образования и опыта работы предъявляемым требованиям.

По должности кладовщика в производственном отделе истец не соответствовал установленным должностной инструкцией требованиям о наличии опыта работы не менее 1 года, о наличии квалификации, предусматривающей обладание знаниями по организации учета складских операций, необходимой документацией на складируемые товары, условиям приема, хранения, перемещения и отпуска складируемого товара, компьютерной программой WMS (системой управления складом).

На должности специалиста в отделе товарного учета истец не соответствовал установленным должностной инструкцией требованиям о наличии профильного образования и необходимого профильного опыта работы в аналогичной должности не менее 1 года, о наличии квалификации, предусматривающей обладание знаниями по правилам работы с первичной бухгалтерской документацией, правилами работы в системе Axapta, LVS.

По должности оператора отдела товарного учета истец не соответствовал установленным должностной инструкцией требованиям о наличии профильного образования и необходимого профильного опыта работы в аналогичной должности не менее 1 года, о наличии квалификации, предусматривающей обладание знаниями по правилам работы с первичной бухгалтерской документацией, правилами работы в системе Axapta, LVS.

По должности аналитика отдела оптимизации процессов истец не соответствовал установленным должностной инструкцией требованиям о наличии аналогичной высшего профильного образования и необходимого профильного опыта работы в аналогичной должности менее 1 года, о наличии квалификации, предусматривающей обладание знаниями по правилам работы в системе Axapta, LVS.

По должности специалиста отдела оптимизации и процессов истец не соответствовал установленным должностной инструкцией требованиям о наличии профильного образования и необходимого профильного опыта работы в аналогичной должности не менее 1 года, о наличии квалификации, предусматривающей обладание знаниями по правилам работы в системе Axapta, LVS.

По должности оператора в отделе оптимизации и процессов истец не соответствовал установленным должностной инструкцией требованиям о наличии профильного образования и необходимого профильного опыта работы в аналогичной должности не менее 1 года, о наличии квалификации, предусматривающей обладание знаниями по правилам работы в системе Axapta, LVS, правилам работы в WMS (системой управления складом).

По должности руководителя сектора в производственном отделе истец не соответствовал установленным должностной инструкцией требованиям о наличии высшего профильного образования и необходимого профильного опыта работы в аналогичной должности не менее 3 лет.

По должности специалиста по сверке стоков отдела качества истец не соответствовал установленным должностной инструкцией требованиям о наличии профильного образования и необходимого профильного опыта работы в аналогичной должности не менее 1 года, о наличии квалификации, предусматривающей обладание знаниями по правилам оформления документов, актов выявленных расхождений при поступлении товарно-материальных ценностей на склад согласно законодательству РФ, по правилам работы в системе Axapta, LVS, правилам работы в WMS (системой управления складом).

По должности специалиста по качеству отдела качества истец не соответствовал установленным должностной инструкцией требованиям о наличии профильного образования и необходимого профильного опыта работы в аналогичной должности не менее 1 года, о наличии квалификации, предусматривающей обладание знаниями основным принципам ведения претензионной работы, нормам и требованиям законодательства РФ, предъявляемым к качеству продукции, по правилам работы в системе Axapta, LVS.

По должности специалиста отдела качества истец не соответствовал установленным должностной инструкцией требованиям о наличии профильного образования и необходимого профильного опыта работы в аналогичной должности не менее 1 года, о наличии квалификации, предусматривающей обладание знаниями по организации учета складских операций, необходимой документацией на складируемые товары, условия приема, хранения, перемещения и отпуска складируемого товара, нормам и требованиям законодательства РФ, предъявляемым к качеству продукции, по правилам работы в системе Axapta, LVS.

По должности заместителя руководителя администрации истец не соответствовал установленным должностной инструкции требованиям о наличии профильного образования и необходимого профильного опыта работы в аналогичной должности не менее з лет, о наличии квалификации, предусматривающей обладание знаниями по правилам работы с автоматизированной компьютерной системой управления складом (WMS), принципам работы учета складских операций в системе WMS, систем и методов учета выполнения складских операций, по правилам работы в системе Axapta, LVS, правилам работы в WMS (системой управления складом).

По должности водителя погрузочно-разгрузочной техники отдела возврата и восстановления товара истец не соответствовал установленным должностной инструкцией требованиям о наличии профильного образования и необходимого профильного опыта работы в аналогичной должности не менее 6 месяцев, о наличии квалификации, предусматривающей наличие действующего удостоверения тракториста-машиниста с категорией В.

По должности начальник участка отдела Мезонин истец не соответствовал установленным должностной инструкцией требованиям о наличии высшего профильного образования и необходимого профильного опыта работы в аналогичной должности не менее 3 лет, о наличии квалификации, предусматривающей обладание знаниями по правилам работы с автоматизированной компьютерной системой управления складом (WMS), принципам работы учета складских операций в системе WMS, правилам работы в системе Axapta, LVS.

По должности диспетчера по учету ТСД в производственном отделе истец не соответствовал установленным должностной инструкцией требованиям о наличии необходимого профильного опыта работы в аналогичной должности не менее 1 года, о наличии квалификации, предусматривающей обладание знаниями по правилам работы с терминалом сбора данных и управления разделом меню, компьютерной системой управления складом (WMS).

По должности специалиста в отделе товарного учета истец не соответствовал установленным должностной инструкцией требованиям о наличии профильного образования и необходимого профильного опыта работы в аналогичной должности не менее 1 года, о наличии квалификации, предусматривающей обладание знаниями по правилам работы с первичной бухгалтерской документацией, правилам работы в системе Axapta, LVS.

По должности специалиста по планированию истец не соответствовал установленным должностной инструкцией требованиям о наличии профильного образования и необходимого профильного опыта работы в аналогичной должности не менее 1 года, о наличии квалификации, предусматривающей обладание знаниями по правилам работы в системе Axapta, LVS.

При этом суд учитывает, что работодатель вправе по своему усмотрению устанавливать дополнительные квалификационные требования по имеющимся у него должностям с учетом специфики организации, рода ее деятельности.

Объективная необходимость профильного образования и практического опыта работы для кандидатов на указанные должности обоснована ответчиком спецификой его деятельности, основным видом которой является торговля розничная мебелью. осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, что обуславливает предъявление к работникам, работающим на складе, требований о наличии знаний работы с соответствующим товаром, по его хранению, перемещению.

Должностная инструкция руководителя службы эксплуатации Центрального склада Хофф Домодедово содержит описание должностных обязанностей истца в отношении технического состояния зданий, помещений, оборудования, машин и механизмов, инженерных систем склада, но не в отношении мебели, с которой связана работа по указанным вакантным должностям.

Наличие у истца высшего образования по квалификации «инженер», по специальности «Лазерная техника и лазерные технологии», опыт работы в инженерных специальностях не доказывают наличие необходимого опыта работы по вакантным должностям, которые не были ему предложены, с учетом требований к функционалу согласно должностным инструкциям.

Таким образом, наличие у истца необходимой квалификации, опыта работы, профессиональных навыков, умений и знаний материалами дела не подтверждается, в связи с чем суд пришел к выводу, что работодатель не мог предложить истцу перевод на вышеуказанные должности, так как у ФИО1 отсутствовала реальная возможность выполнять указанные работы с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Разрешая требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе в должности руководителя, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь приведенными нормами права, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что при рассмотрении дела было установлено фактическое проведения работодателем мероприятий по сокращению штата, в связи с чем занимаемая истцом должность была исключена из штатного расписания, увольнение истца произведено с соблюдением процедуры, требования ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные ст. 180, ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности, соответствующие квалификации истца и вакантные нижестоящие должности были предложены, между тем, истец отказался от их замещения. Ответчик также предлагал истцу вакансии, расположенные за пределами г. Домодедово, в том числе на территории Московской области и г. Москвы.

Суд признал безосновательными ссылки истца на то, что его увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предшествовало психологическое давление со стороны работодателя, направленное на прекращение трудовых отношений по собственному желанию, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1.6 трудового договора за выполнение функций, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается оклад/почасовая тарифная ставка - 120 000,00 руб. Работнику устанавливается и выплачивается премия на основании Положения о премировании.

Согласно п.3.1 и п.3.1.3 трудового договора работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2021 г. к трудовому договору п. 1.6 трудового договора изложен в следующей редакции: работодатель вправе выплачивать премии и иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с Положением о премировании, принимаемым работодателем и действующим на день выплаты.

Как следует из п.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка Общества от 01.04.2020 г. за высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу и другие успехи в труд применяются меры поощрения: объявление благодарности; выдача премии согласно утвержденному Положению о премировании, награждение ценным подарком.

Согласно п.5.5 Правил внутреннего трудового распорядка: премии работникам устанавливаются на основании Положения о премировании.

B соответствии с п.2.1.6 Положения о премировании премия негарантированная/необязательная денежная выплата стимулирующего характера, выплачиваемая Обществом дополнительно к окладу/почасовой тарифной ставке, умноженной на отработанные часы по табелю работника в соответствии с условиями премирования, установленными настоящим Положением. Премия не относится к обязательным выплатам, предусмотренным системой оплаты труда. Согласно настоящему Положению выплата премии является правом, а не обязанностью Общества.

Пунктом 2.1.28 отчетный период - период, на который устанавливаются коллективные и /ил индивидуальные цели, по окончании которого происходит оценка достижения целей и, на основании этого, начисление премии, например, календарный месяц, календарный квартал, календарное полугодие, календарный год.

В соответствии с п.4.1 данного Положения виды премий: премия по итогам продаж, поддерживающая премия до официального открытия БЮ, премия за достижение целевых показателей в работе, проектная премия, разовая премия, премия за расширенный объем работы.

Премирование в Обществе является негарантированной/необязательной выплатой стимулирующего характера, осуществляемой пои наличии в Обществе свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы без ущерба для основной деятельности Общества. Премирование является правом, а не обязанностью Общества по отношению к работникам и осуществляется только в случае принятия соответствующего решения и издания приказа о выплате премии генеральным директором или иным уполномоченным лицом Общества. Премирование осуществляется только в случае полного соблюдения всех необходимых требований и условий, установленных Положением. Решение о выплате премии принимается генеральным директором или иным уполномоченным должностным лицом Общества, исходя из финансовых возможностей Общества, учитывая экономические показатели Общества и конъюнктуру рынка, при условии, если выполнены необходимые показатели как в целом Обществом, так и подразделением, где трудится работник, а также и самим работником. Основанием для премирования является приказ о выплате премии, изданный уполномоченным должностным лицом Общества. Общество вправе премировать работников на основании настоящего Положения по итогам работы с учетом пунктов 3.1 и 3.2 настоящего Положения, в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также распоряжениями непосредственного и/или функционального руководителя. В случае невыполнения работником индивидуальных показателей, на него автоматически не распространяются коллективные показатели Общества и/или подразделения, и премия в этом случае не подлежит выплате данному работнику в полном объеме. Выплата всех видов премии в любом случае является безусловным правом, а не обязанностью Общества (п.3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.14 Положения).

Таким образом, выплата премии носит индивидуальный характер и в случае принятии соответствующего решения и издании приказа о выплате премии работодателем.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания премии по итогам работы за третий квартал 2021 года, суд исходил из того, что приказ о выплате премии в отношении истца работодателем не издавался, истцу не ставились индивидуальные показания (КР) за спорный период, данная премия не относится к обязательной части заработной платы.

Довод истца о том, что до подписания дополнительного соглашения к трудовому договору выплата премии была установлена истцу как часть заработной платы и при достижении показателей носила обязательный характер, суд признал несостоятельным, соответствующим условиям трудового договора и локальных нормативных актов и противоречащим материалам дела, из которых следует, что выплата премии не носила безусловный характер.

Отказав в удовлетворении требований в части взыскания премия, суд также не нашел оснований для взыскания процентов за задержку данной выплаты.

К показаниям свидетеля фио, о выплате работникам ежемесячных и квартальных премий, лишении премии истца, оказания давления на истца со стороны работодателя, после увольнения истца должность истца фактически не была сокращена, суд отнесся критически, как не подтвержденными материалами дела.

Поскольку судом не был установлен факт нарушения трудовых прав истца, факт дискриминации истца в сфере труда со стороны ответчика, какими-либо доказательствами не подтверждены, судом отказано в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Восстанавливая истцу срок для обращения с требованием об оспаривании увольнения и восстановлении на работе, суд исходил из того, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку приказ об увольнении истцом получен 19.05.2022 г., первоначально исковое заявление было подано 17.06.2022 г., т.е. в пределах срока, однако, определением суда от 14.07.2022 г. исковое заявление было возвращено, данное определение было получено истцом и повторно подано в суд 02.08.2022 г.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2024 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи