Судья – Ряднев В.Ю. Дело №12-450/2019

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2019 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 октября 2017 года,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 октября 2017 года, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судьей не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на жалобу ФИО2 просит постановление судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 октября 2017 года от 18 октября 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, выслушав ФИО1, просившего постановление отменить, ФИО2, просившую постановление оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, возражений, судья вышестоящей инстанции полагает, что постановление судьи нижестоящего суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 18 октября 2017 года №561065, ФИО1 04 октября 2017 года около 14.00 часов 

<

...>, в ходе словесного конфликта, нанес телесные повреждения ФИО2, причинил ей физическую боль, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - побои.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Краснодарского края от 09 октября 2017 года №5349/2017, ФИО2 причинено 

<

...>. Это повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, не отобразившего своих индивидуальных свойств и особенностей, групповыми свойствами которого обладают части тела человека, в том числе и нога, могло образоваться 04 октября 2017 года, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Учитывая характер и локализацию вышеуказанного повреждения, возможность его образования в результате падения ФИО2 из положения стоя на плоскость исключена.

Привлекая к административной ответственности ФИО1, по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда пришел к выводу о том, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, актом судебно-медицинского исследования.

Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с таким выводом судьи нижестоящего суда.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судьей вышестоящего суда установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, рассмотрено с нарушением приведенных требований действующего процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2017 года ФИО2 обратилась в УВД по г.Краснодару с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1, который 04 октября 2017 года, в то время как ФИО2 стояла у своей входной двери, подбежал и ударил ногой ФИО2 по правой ноге.

В объяснениях от 05 октября 2017 года ФИО2 указала, между нею и лицом, в отношении которого ведется производство по делу, возникают периодически конфликтные ситуации, а также, что после того, как ФИО1 ударил ее по ноге, он вышел из двора.

В объяснениях ФИО3 (л.д. 12) указано, что 04 октября 2017 года она находилась в гостях у ФИО2 по адресу: 

<

...>. Когда около 14 часов, они находились во дворе домовладения, когда во двор зашел ФИО1, в это время ФИО2 вышла на общий проход, и проходящий мимо ФИО1, нанес ей удар ногой по правому бедру, после чего направился в сторону своего дома.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд ФИО1 указал, что свою вину в совершении данного правонарушения он не признает и не признавал в судебном заседании, также указал, что судьей в протоколе судебного заседания и в постановлении неверно указано о признании им своей вины.

Вместе с тем, ФИО1 в объяснениях данных сотрудникам полиции 04.10.2017 года пояснял, что 04.10.2017 года находился во дворе, где ФИО2 провоцировала словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 находился на большом расстоянии, к ней не приближался и никаких телесных повреждений не наносил.

В материалы дела представлены объяснения ФИО4 и ФИО5, которые указали, что являлись свидетелями конфликта, а также что ФИО1 во время словесного конфликта не наносил телесных повреждений ФИО2, находился на значительном от нее расстоянии

Согласно объяснениям ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в момент конфликта во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, никого не было. ФИО3 не присутствовала во дворе домовладения, по адресу: 

<

...>, а ушла примерно за два часа до словесной перепалки между ФИО1 и ФИО2

Противоречия в объяснениях ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО2, ФИО3 в ходе рассмотрения дела судьей нижестоящей инстанции устранены не были, также судьей не устранены противоречия, имеющиеся в объяснениях ФИО2 и ФИО3

Однако объяснения указанных лиц, судья районного суда не принял во внимание, в обжалуемом постановлении, какой-либо оценки им не дал, при том, что указанные объяснения имеют существенное значение для правильного разрешения административного дела.

Судьей районного суда свидетели ФИО4 и ФИО5, явка которых была обеспечена в суд, допрошены не были, чем самым было нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на судебную защиту.

При этом выводы ГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Краснодарского края от 09 октября 2017 года №5349/2017 о причинении ФИО2 телесных повреждений, при наличии существенных противоречий в показаниях ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5, не могут безусловно свидетельствовать о наличии вины ФИО1 

Рапорты сотрудников УУП Управления МВД России по г.Краснодару, представленные в материалы дела, не являются достоверными доказательствами того, что ФИО1 нанес удар ногой ФИО2, поскольку сотрудники полиции очевидцами конфликта между ФИО1 и ФИО2 не являлись, указанные в рапортах обстоятельства указаны со слов ФИО2 

При таких обстоятельствах, поскольку доводы ФИО1, ФИО2, в полном объеме не проверены, должной оценки не получили, противоречия в показаниях лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшей, свидетелей не устранены, постановление судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судьей при его принятия нарушены требования закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Кроме того, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу и др.

Таким образом, решив на стадии подготовки к рассмотрению дела, что препятствий к его рассмотрению не имеется, судьей выносится определение о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 настоящего Кодекса. При этом судья должен надлежащим образом известить указанных лиц о принятом решении.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда дело в отношении ФИО1 рассмотрено в отсутствие ФИО2, о месте и времени рассмотрения жалобы она не извещалась.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, также повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило потерпевшей ФИО2 реализовать свое право на участие в судебном заседании, довести свою позицию до суда.

Кроме того, судьей вышестоящего суда установлено, что судьей нижестоящего суда в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела в отношении ФИО1 (определение в материалах дела отсутствует). 

Фактически дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к производству судьей не принято.

Указанные нарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, допущенные судьей районного суда, носят существенный характер.

Частью 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что срок административного задержания лица исчисляется со времени доставления в соответствии со статьей 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обжалуемом постановлении судьей районного суда указано, что срок административного наказания ФИО1 следует, исчислять с 18 октября 2017 года с 08 час. 00 мин.

Между тем, согласно протоколу о доставлении от 18 октября 2017 года, ФИО1 был доставлен в помещение Д12 (УВД Росси по г.Краснодару) 18 октября 2017 года в 08 час. 30 мин., в связи с чем, административное наказание следовало ему исчислять с 08 час. 30 мин. 18 октября 2017 года.

Таким образом, в нарушение положений статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не правильно определенен ФИО1 начальный момент течения срока административного ареста.

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку административный арест не может быть применен к лицам, перечисленным в части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, несовершеннолетним, инвалидам I и II групп, военнослужащим, судья при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, допускающее наложение ареста, должен проверить наличие данных обстоятельств.

Однако судья районного суда в ходе рассмотрения дела не проверил, наличие обстоятельств, исключающих применения к ФИО1, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания в виде административного ареста.

При этом ФИО1 является инвалидом II группы, что подтверждается представленной им в материалы дела справкой от 21 июля 2015 года серия МСЭ-2014 №0630074, в связи с чем, по состоянию на 18 октября 2017 года, ему не могло быть назначено наказание в виде административного ареста.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, судья вышестоящего суда полагает необходимым постановление судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 октября 2017 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 октября 2017 года отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение тот же суд в ином составе.

Судья: