Председательствующий – судья Азарова О.Н. (дело №3/10-8\2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22К-109/2024

02 февраля 2024 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Кателкиной И.А.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., 

заявителя Б, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Брянской природоохранной прокуратуры Трошина А.А. на постановление Суземского районного суда Брянской области от 28 ноября 2023 года об удовлетворении жалобы Б в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУП ОП «Суземское» МО МВД России «Трубчевский» С от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора по доводам апелляционного представления и об отмене постановления суда, мнение заявителя об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Б обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что постановлением УУП ОП «Суземское» МО МВД России «Трубчевский» С от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указал, что он обратился в отдел полиции с заявлением о проведении проверки в отношении Б и К по факту незаконной охоты. УУП С рассмотрел его заявление о преступлении и отказал в возбуждении уголовного дела, с чем заявитель не согласен, поскольку доследственная проверка по его заявлению проведена ненадлежащим образом, в постановлении содержится недостоверная информация о наличии убитых животных, указано о событиях, которые не относятся к территории Суземского района, имеются противоречия в выводах должностного лица о законности проведенной охоты, не дана оценка вызова пограничного отряда, не дана оценка действиям К, который отказался предъявлять документы и лицензию на охоту. В связи с чем, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным. 

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель Брянского природоохранного прокурора Трошин А.А. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным материалом проверки, допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.

В обоснование доводов ссылается на положения п.п.1, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» о том, что судья обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения и не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу, делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния, что судом не соблюдено.

Кроме того, указывает, что судья не вправе давать указание о производстве тех или иных следственных действий, давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого проводится проверка, поскольку это противоречит положениям ст.ст.38-41 УПК РФ. 

Считает необоснованными выводы суда о несоответствии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Указывает, что позиция суда носит обвинительный уклон, противоречит требованиям ст.140, ст.146 УПК РФ, так как решение о возбуждении уголовного дела возможно лишь при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что в ходе проверки не установлено.

Анализируя материалы, а также имеющуюся видеозапись, указывает, что с учетом дополнительной проверки и устранения допущенных нарушений, оснований, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ст.258 УК РФ, для возбуждения уголовного дела за незаконную охоту в действиях Б и К, не установлено.

Считает, что нарушения требований ст.148 УПК РФ о направлении заявителю иной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности принятого решения. 

Тем самым обращает внимание, что обстоятельства, на которые указано в решении суда, не являются основанием для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления незаконным и подлежащим отмене. Просит постановление суда отменить, жалобу Б - оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление заявитель Б, ссылаясь подробно на имеющиеся в материале проверки доказательства, и, давая анализ доводам апелляционного представления, считает его незаконным, поскольку проверка по заявлению была проведена не в полном объеме. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Суд первой инстанции, принимая решение об отмене постановления УУП ОП «Суземское» МО МВД РФ «Трубчевский» С от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, указал о том, что оно не является законным и мотивированным, поскольку должностное лицо в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не привел достаточно оснований, свидетельствующих об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.258 УК РФ, не раскрыл краткого содержания приобщенных к материалу проверки КУСП – 1541 документов, после проведенной дополнительной проверки, указав лишь их краткий перечень, не в полном объеме проверил доводы заявителя Б относительно места незаконной охоты, не дал оценку действиям К по факту клеветы заявителя, а также вызова пограничного отряда. 

Как следует из представленных материалов, в ходе дополнительной проверки сведений по заявлению Б по факту незаконной охоты были опрошены Ч, И, Б, Ч, К, С, по вопросу законности и права осуществления охоты в 

<

адрес>; произведен осмотр видеосюжета, представленного Б, осмотрено место происшествия, истребованы разрешения на охоту и лицензии.

По результатам проведенной проверки каких-либо объективных данных о наличии состава преступления, предусмотренного ст.258 УК РФ, не установлено, в связи с чем, УУП ОП «Суземское» МО МВД МО МВД России «Трубчевский» С ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.258 УК РФ в отношении Б и К на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что проверка проведена и оспариваемое решение принято надлежащим должностным лицом, нормы, регулируемые порядок рассмотрения сообщения о преступлении (ст.ст.144,145,151 УПК РФ), соблюдены. 

Нарушений требований ст.148 УПК РФ не допущено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит анализ сведений, полученных в ходе проверки с учетом дополнительных мероприятий, обстоятельства дела, мотивы принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении конкретных лиц.

Объективных данных, ставящих под сомнение законность принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вопреки доводам жалобы Б в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе и тому, что не дана оценка действиям лиц, по мнению заявителя, о прибытии пограничного наряда, по делу не имеется, поэтому оснований для признания постановления незаконным либо необоснованным, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о неполноте проведенной проверки не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Эти данные должны соответствовать критерию достаточности, то есть нести достаточно достоверную информацию, позволяющую принять решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом вопрос о достаточности данных решается надлежащим должностным лицом.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, в сообщении должен содержаться не только повод, которым может являться в соответствии со ст. ст. 140, 141 УПК РФ заявление гражданина, но и основания, представляющие собой достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления; поскольку в заявлении Б, данных о признаках уголовно-наказуемого деяния не содержалось, то УУП ОП «Суземское» МО МВД России «Трубчевский» С верно отказал в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Исходя из заявления Б, находящегося в материале проверки, в котором последний просил дать правовую оценку действиям лиц, которые находились с оружием в месте, обустроенном для охоты на диких животных, с намерением произвести их отстрел, в нем не было указано на признаки какого-либо из составов преступлений, указанных в Уголовном кодексе Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания постановления УУП ОП «Суземское» МО МВД России «Трубчевский» С от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и удовлетворения жалобы Б в порядке ст.125 УПК РФ, не имелось, чем допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в случае отмены постановления суда первой инстанции может вынести новое решение.

С учетом изложенного, учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не требует исследования новых доказательств, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении жалобы заявителя Б в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУП ОП «Суземское» МО МВД России «Трубчевский» С от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а жалоба Б в порядке ст.125 УПК РФ – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление заместителя Брянского природоохранного прокурора Трошина А.А. удовлетворить.

Постановление Суземского районного суда Брянской области от 28 ноября 2023 года о признании незаконным постановление УУП ОП «Суземское» МО МВД России «Трубчевский» С от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, вынести по жалобе Б новое решение.

Отказать в удовлетворении жалобы Б, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление УУП ОП «Суземское» МО МВД России «Трубчевский» С от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б и К, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.258 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий И.А. Кателкина