Дело № 2-2283/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2017 года город Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Гришиной В.В., 

с участием представителя истца Т.А,И,

представителя ответчика Б.Д.А, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ЛайтФинанс» к М.М.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

установил:

ООО «Микрокредитная компания «ЛайтФинанс» (далее – ООО «МКК «ЛайтФинанс») обратилось в суд с иском к М.М.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме в сумме № рублей, в том числе: неоплаченную сумму займа в размере № рублей, проценты за пользование займом в размере № рубля, неустойку в размере № рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ЛайтФинанс» и М.М.Ю. заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «МКК «ЛайтФинанс» обязалось предоставить заемщику заем в сумме № рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а М.М.Ю. обязалась возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом - №% в день. ООО «МКК «ЛайтФинанс» обязательства по договору выполнило, однако ответчик договорные обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. 

В судебном заседании представитель истца Т.А,И иск поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Б.Д.А наличие задолженности по уплате основного долга в сумме № рублей признал, в остальной части требования не признал. Дополнительно пояснил, что со стороны истца имеется недобросовестность в несвоевременном предъявлении требований, что повлекло значительное начисление штрафных санкций и процентов. Просил применить статьи 333 и 404 ГК РФ.

Ответчик М.М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, счет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего участника процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «МКК «ЛайтФинанс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛайтФинанс» (в настоящее время – ООО «МКК «ЛайтФинанс», займодавец) и М.М.Ю. (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому ООО «МКК «ЛайтФинанс» обязалось предоставить М.М.Ю. заем в сумме № рублей сроком на № календарных дней. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «ЛайтФинанс» выдало М.М.Ю. заем в сумме № руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №.

В силу п. № договора заемщик обязуется возвратить заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ и выплачивать основной долг и проценты за пользование займом, исходя из процентной ставки №% в день, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается непогашенным. Уплату производится путём внесения в кассу займодавца наличных денежных средств или их перечисления на расчётный счёт займодавца.

Согласно п№ договора проценты за пользование займом начисляются ежедневно из расчета остаточной суммы займа, при этом число дней в году принимается равным 365. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно истории расчетов, представленного в судебное заседание каких-либо платежей в счет погашения задолженности от ответчика не поступало. 

Вследствие нарушения заемщиком М.М.Ю. обязательств по договору микрозайма, у нее перед кредитором ООО «МКК «ЛайтФинанс» образовалась задолженность в общем размере в сумме № рублей, в том числе: неоплаченную сумму займа в размере № рублей, проценты за пользование займом в размере № рубля, неустойку в размере № рублей.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Как установлено судом, договор микрозайма, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, также сторонами согласованы их права и обязанности. Личная подпись М.М.Ю. в договоре микрозайма свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении заключить договор на изложенных условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование предоставленными заемными денежными средствами.

Установленные по договору займа проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользованием денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется, размер процентов не может быть уменьшен, поскольку он определен договором.

Договор микрозайма не расторгнут и является действующим, ответчик М.М.Ю. продолжает до настоящего времени пользоваться заемными денежными средствами. Правовые основания для снижения процентов за пользование суммой займа отсутствуют.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме № рублей, проценты за пользование займом в сумме № рубля.

В соответствии с п. № договора в случае несвоевременного возврата суммы займа займодавец вправе начислить и предъявить к уплате в любой момент времени заемщику неустойку в размере №% от остаточной суммы займа за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после срока платежа. 

Неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубля ООО «МКК «ЛайтФинанс» самостоятельно уменьшило неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств до № руб.

Указанный размер неустойки вполне соразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому суд полагает, что оснований для ее уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ не имеется. Соответственно неустойка в сумме № руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о недобросовестном поведении истца по несвоевременному предъявлению требований о погашении задолженности являются необоснованными. 

Согласно пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором требования о взыскании основного долга в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. 

При этом со стороны самой ответчицы каких-либо действий (частичное погашение, обращение к истцу для согласования вопросов погашения задолженности) предпринято не было.

К правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом статья 333 не подлежит применению. Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. 

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме № руб. № коп. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ЛайтФинанс» к М.М.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с М.М.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ЛайтФинанс» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля, в том числе: неоплаченную сумму займа в размере № рублей, проценты за пользование займом в размере № рубля, неустойку в размере № рублей.

Взыскать с М.М.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ЛайтФинанс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля № копейки.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 19 мая 2017 г.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2017 г.