Дело №2а-2509/2023

24RS0017-01-2023-001466-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Бартко Е.Н., 

при секретаре Макаревич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Правительству Красноярского края в лице ФИО2, заместителю министра образования Красноярского края ФИО3, Министерству образования Красноярского края о признании незаконны действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Правительству Красноярского края в лице ФИО2, заместителю министра образования Красноярского края ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия).

Требования мотивированы тем, что истцом подавались документы для назначения социальных выплат докторам наук в 2023 году. Все положенные документы представители организации СибГУ подали вовремя, только перечень того, что было предоставлено, ему до сих пор не известен, несмотря на неоднократные звонки и запросы ФИО4, который собирал их и направлял в Министерство образования Красноярского края, которое неизвестно каким образом выполняло функции приема, анализа документов и видимо участвовало каким-то образом в принятии решения о назначении выплат или в их отказе, тогда как распоряжение о назначении выплат принимало Правительство Красноярского края в соответствии с Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2-432 «О мерах социальной поддержки научно-педагогических работников высшей квалификации» подписан Губернатором Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ. Все документы были поданы вовремя и проверены, причем истец находился на больничном и его заверили, что в этом году достижений вполне достаточно для назначения выплат, что отражено и в решении Ученого совета Вуза, включающего значительное количеств кадров наивысшей квалификации.

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство образования Красноярского края. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО3 необоснованно задержал апелляцию. Как указал представитель, апелляция не была перенаправлена в адрес председателя Правительства Красноярского края, в связи с тем, что ее рассмотрение отнесено к компетенции Министерства Образования, что доказывает, что ФИО2 не видел эту апелляцию и говорить о том, что ее решение законно и продолжает быть таким, не приходится. В возражениях Правительства сказано, что ФИО3 не является членом правительства, поэтому его ответ не имеет юридической силы. Рекомендации комиссии не могут быть обжалованы, потому что не имеют юридической силы, а решение комиссии носит рекомендательный характер, в законе она вообще не прописана. Просил суд признать недопустимым доказательством и исключить из числа допустимых доказательств решение комиссии о несоответствии ФИО1 В перечне имеются статьи, которые касаются разработок технологий, которые не были учтены. Слово «медицинская технология» необоснованно сокращает права технических работников, в том числе технологии по индукционному нагреву, в том числе медицинских инструментов. Точно также все эти технологии могут быть использованы и в медицине. Речь идет о том, что такое вольное перечисление и вольное трактование этой комиссии позволяют внести субъективные данные в силу недостаточного образования членов комиссии, потому что ученный совет, который выдал справку и заверил ее, обладает большими правами и знаниями в науке. Даже если исключить из 15 пунктов 2, которые Вы приобщили и которые реально показывают, что способ испытания гидроцилиндров на герметичность, патентное изобретение по заявке, где одним из авторов является ФИО1, а второй докторант, который защитил докторскую диссертацию, которая не была учтена, потому что он находится не в Красноярском крае. Истец перезащитил ученика, двух учеников за три года в трехлетний срок. Так как протокол заседания комиссии не является юридически значимым документом, необходимо его исключить из числа доказательств по делу. Если в законе написано среднегодовое исчисление, то нужно исчислять годами. Года затронуты от сентября 2019 г. по 2022 

<

адрес> 4 года. Из 15 пунктов 2 не приобщено, осталось 13. Если 13 поделить на 4, получаем 3 в среднегодовом исчислении. Комиссия не компетентна. 111 трудов за 10лет, более 11 в год. Говорить о том, что С. П. не достоит этой выплаты и меры социальной поддержки – это нарушает права административного истца, который к тому же является инвалидом. В данный момент истца уволили, он является неработающим и наверное вообще не достоин премии, потому что там получается на долю ставки. За этот рабский труд 30 000 рублей, при том, что патент стоит гораздо дороже. ФИО2 вообще ошибочно назначен на должность. Он нарушил закон, о котором здесь молчат. Установлен юридически значимый факт, подписание состоялось 08.12, в связи с чем он нарушил и распоряжение является ничтожным. ФИО3 пишет, что согласно закону Красноярского края «О мерах социальной поддержки», ответ подготовлен в части компетенции министерства и подписан заместителем министра Красноярского края, приказ о назначении которого видимо задним числом оформили и принесли в суд. Досудебный порядок соблюден, апелляция была подана. На любое обращение ответ должен быть по существу. В нарушение ст. 10 ФЗ-59 ответ дан не по существу. Ссылаясь на заключение ВАК, который разъясняет, что может быть отнесено к интеллектуальной собственности, изданиям, опубликованным в перечне ВАК. 2 в списке монография – включена. Был получен патент на винтовой гидроцилиндр, опубликован ДД.ММ.ГГГГ. Была рассмотрена заявка на изобретение, которая подавалась еще в 2015 году, однако она откладывалась по причине неуплаты пошлины. Пошлина была уплачена ДД.ММ.ГГГГ. Это относится к тому, что это патент фигурировал в списке и он относится к срокам. Дальше справка из Братска, в которой указано, что статья была опубликована ДД.ММ.ГГГГ. Эту статью они тоже не учли. Две они признали. За трехгодичный период имеется 6 публикаций, что доказывает необоснованность решения комиссии и является основанием для удовлетворения исковых требований. Перед Вами ученный уровня, которого знает весь мир, а здесь он присутствует в роли подаяния. По спорному пункту результатов интеллектуальной деятельности п. «в» ст. 3 ч. 1 Закона Красноярского края среднегодовое количество результатов интеллектуальной собственности составляет 3,75, что более 2 в среднегодовом исчислении. Просил отнестись к доводам представителя Правительства критически. Права административного истца, имеющего все основания для получения губернаторских выплат по закону Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, нарушены. Утверждение правительства Красноярского края о том, что срок подписания распоряжения 08.12 не нарушает в данном случае прав административного истца опровергается приведенным выше расчетом, а также тем фактом, что распоряжение правительства в этой части с наступлением сроков выплат с января месяца уже нарушает материальные права административного истца и процедуру выделения бюджетных средств на данные выплаты истцу, что требует взысканию указанной в иске суммы в полном объеме с виновных лиц, которыми являются заместитель министра ФИО3, в части нарушения сроков подписания распоряжения. В поданном от ВУЗа ходатайстве хватало всего, оно не возвращалось на доработку. Учитывая, что время задержки подписания распоряжения, никаких дополнительных проверок не проводилось, запросов на продление сроков не выносилось. Данное распоряжение в части нарушения прав административного истца является незаконным и необоснованным, а возможно и ничтожным, в связи с заключением председателя правительства ФИО2 под домашний арест, в связи с чем приложение к распоряжению правительства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором фигурирует фамилия ФИО1 и которому отказано в назначении выплат, как и само распоряжение в этой части, является незаконным, необоснованным и по аналогии права ничтожным, вынесением за пределами сроков вынесения по закону и нарушающим права административного истца, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению. Решение комиссии не имеет юридической силы, носит рекомендательный характер, а также вывод о том, что две статьи и два патента признаны правительством, технологии переработки отходов, а также монографии. То есть он признает, что технологии были разработаны, однако не в том пункте. Так же принимая во внимание позицию правительства Красноярского края о том, что ФИО3 не является членом правительства Красноярского края, однако занимался рассмотрением апелляции и не передал правительству, как лицо уполномоченное, апелляцию, что привело к затягиванию сроков обжалования и является уважительной причиной для восстановления срока и признаний действий (бездействия) зам. министра образования ФИО3 – незаконными. 

Представитель административного ответчика Правительства Красноярского края ФИО5, действующая на основании доверенности поддержала письменные возражения. Дополнительно указала, что ФИО1 в соответствии с оспариваемым распоряжением было отказано по пп. «в» п. 1 Закона Красноярского края №. Одним из обязательных и необходимых условий для предоставления выплаты является то, что научный педагогический работник в течении трех лет, предшествующих дате принятия ученным советом решения о предоставлении ходатайства, получил не менее двух результатов научно-исследовательской деятельности. Сроки, исчисляемые годами, согласно ст. 93 КАС, аналогичны срокам, указанным в ГК РФ и истекают в соответствующие число и месяц последнего года срока. Если брать начало от даты принятия ученным советом решения ДД.ММ.ГГГГ, отчисляем соответствующие число и месяц, получаем ДД.ММ.ГГГГ, это и будет трехгодичный срок. Если считать 19,20 и 21, 22 года, это уже четыре года. Правоприменитель не имеет права расширительно толковать нормы закона. В подпункте «в» указан исчерпывающий перечень результатов научной деятельности, это либо публикации статей в перечне Министерства образования, патентные изобретения. Иных норм нет. Какого-то субъективного мнения при принятии решения не было. Оценивались результаты научной деятельности, представленные и указанные в списке, исходя из буквально толкования п.п. «в» п. 1 ст. 3 Закона №. То, что какие-то работы могут быть приравнены, имеется судебная практика, которая подтверждена краевым судом и конституционным судом о том, что норма закона не подлежит расширительному толкованию. Истец оспаривает конкретные работы научно-исследовательской деятельности, первое: планирование экспериментальных исследований турбонасосного агрегата. Эта работа имеется в списке, представленном ученым советом в п. 9, она была отклонена по причине не соблюдения условий п.п. «в» в части срока издания данной работы. П. 2 был в списке, однако заявка была за пределами срока – августа 2019 года. Не было в списке п.3. П. 4 «структура, фазовое состояние, свойства» это п. 25 списка, соответствует закону и эта статья была учтена. п. 5 «Формирование структура..» это п. 26, соответствует закону и также статья была учтена. Относительно коллективных монографий, в пп. «г» п.3 ст. 3 Закона «опубликование не менее одной монографии». Монографии это подпункт «г», по нему не было отказано в выплате. Относительно того, что истец упоминал в выступлении, что ему было отказано в связи с несоответствием требований к аспирантам. Именно в рамках распоряжения 921-Р было отказано не по этому основанию. Это предыдущие годы. Настаивала на пропуске процессуального срока обжалования действий, бездействий, поскольку порядок предоставления выплат не предусматривает обязательности досудебной процедуры. Административным истцом не представлено уважительности пропуска срока. Больничный приходится на 1 месяц, с февраля по март 2023 года, он попадает не под весь трехмесячный срок оспаривания. Как поясняет истец, о принятом решении он узнал ДД.ММ.ГГГГ, до февраля было два месяца. Данная мера поддержки научно-педагогических работников является дополнительной по отношению к федеральной. В соответствии с ФЗ-273 есть норма о том, что субъект вправе самостоятельно установить дополнительно. Субъект при установлении дополнительной меры поддержки вправе самостоятельно определять как категории, так и условия получения. У нас они определены в законе. При принятии решения норма закона толкуется буквально. Административный истец указывает, что решение комиссии является недопустимым доказательством. В возражениях Правительства указана именно не законность или отсутствие юридической силы. Именно в силу закона № комиссия обязательный участник, она принимает решение в виде рекомендательного характера. Учесть или не учесть эту рекомендацию на соответствие законодательству уполномочено Правительство. Решение комиссии носит рекомендательный характер и учитывается при принятии решения. Распоряжение принято в соответствии с компетенцией, установленной Уставом Красноярского края, уставным законом, подписанным уполномоченным должностным лицом и в соответствии с порядком и законом №. Нарушение срока каким-либо образом на права административного лица не повлияло по причине того, что он ранее ДД.ММ.ГГГГ априори не мог бы получить выплату. Если бы было принято положительное решение, то истец бы не оспаривал срок принятия распоряжения. От ФИО1 в адрес председателя правительства или правительства никаких обращений не поступало. Административный истец обратился в Министерство образования, отправив туда свою апелляцию, указав в шапке председателя правительства. Апелляция была направлена именно в адрес министерства, которое предоставило ответ в соответствии с компетентностью. Кроме того, срок на подготовку ответа Министерством не был нарушен. ФЗ-59 установлен срок 30 дней. Председатель Правительства Красноярского края какие-либо действия, связанные с подготовкой и направлением ответа от заместителя министра ФИО3 не совершал, каких-либо действий от заместителя министра образования не принимал. Истцом не доказано два обязательных условия для принятия решения о признании действия/бездействия незаконным, а именно: несоответствие требованиям закона и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Учтены были только две статьи, другие документы, поступившие после процедуры принятия ходатайств, не рассматриваются и не пересматриваются. В удовлетворении заявленных административных требований необходимо отказать. 

Представитель административного ответчика - Министерство образования Красноярского края ФИО6, действующая на основании доверенности по доводам административного иска пояснила, что Министерством образования Красноярского края, являющегося органом исполнительной власти в сфере образования проведены и осуществлены все процедуры и мероприятия, которые установлены законом Красноярского края «О мерах социальной поддержки научно-педагогических работников высшей квалификации» в части приема ходатайство о предоставлении этим работникам ежемесячной денежной выплаты. Министерством образования подготовлено распоряжение в соответствии с положением «О министерстве» и в рамках постановления правительства Красноярского края №-П. В документах ФИО1 не было установлено нарушений. По поводу направления апелляции в адрес заместителя министра ФИО3, представителем Правительства Красноярского края уже указывалось, что ни порядком 499-П, утвержденным постановлением Правительства, ни законом Красноярского края не предусмотрена процедура апелляции. Ответ ФИО1 был дан как ответ на обращение в установленные ФЗ- 59 сроки. Выплата научно-педагогическим работникам осуществляется министерством, истцу она соответственно не осуществлялась, потому что принято решение об отказе. Полагала, что в удовлетворении требований необходимо отказать. В соответствии с п. 4,3 Положения министр образования Красноярского края вправе наделить полномочиями своих заместителей в части подписания обращения граждан. Есть приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что ответы на общения подписываются первым заместителем министра образования, заместителями министра образования края по тем вопросам, которые входят в компетенцию заместителей. Учитывая, что в должностном регламенте ФИО3 указана та сфера действий, которую он курирует, предоставление научно-педагогическим работникам ежемесячной денежной выплаты, он имеет права на основании этого приказа подписывать все обращения, касающиеся этого вопроса.

Представитель административного ответчика зам.министра образования Красноярского края ФИО3 - ФИО7, действующая на основании доверенности пояснила, что ответ на обращение гражданина – административного истца был предоставлен в 30 дневный срок, установленный ФЗ-59. Ответ был доведен до сведения истца двумя способами: по электронной почте 09 марта и почтой России 10 марта. Процедура обжалования рекомендаций комиссии и распоряжения правительства самим законом не предусмотрена. В части решения об отказе административному истцу в ежемесячной выплаты, считает решение законным и обоснованным. Действия министерства образования и ФИО3 законны и обоснованы. Ответ дан по существу, в установленные сроки. Просила отказать в удовлетворении требований истца.

В судебное заседание не явился зам.министра образования Красноярского края ФИО3, представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу п.п. «е» и «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении РФ и субъектов РФ находятся: общие вопросы воспитания, образования, науки, культуры, физической культуры и спорта; координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение.

В части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации установлено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», наряду с прямо поименованными правами и гарантиями педагогические работники имеют иные трудовые права, меры социальной поддержки, установленные федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Полномочия органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения РФ и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ (за исключением субвенций из федерального бюджета) закреплены в части 1 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах РФ» (далее - ФЗ № 414-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 44 ФЗ № 414-ФЗ до принятия федеральных законов по предметам совместного ведения, а также по вопросам совместного ведения, не урегулированным федеральными законами, законами субъекта РФ, могут устанавливаться не указанные в части 1 настоящей статьи полномочия органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемые данными органами самостоятельно за счет и в пределах средств бюджета субъекта РФ (за исключением субвенций из федерального бюджета), если это не противоречит Конституции РФ и федеральным законам.

В силу части 3 статьи 48 ФЗ № 414-ФЗ органы государственной власти субъекта РФ вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта РФ (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта РФ критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Ежемесячная денежная выплата научно-педагогическим работникам высшей квалификации, установленная 

<

адрес> № (далее - Выплата), является дополнительной по отношению к федеральному законодательству мерой социальной поддержки педагогических работников, в связи с чем, законодатель края имел правомерную возможность самостоятельно определить размер, порядок и условия предоставления такой Выплаты, в том числе те условия, которые названы в статье 3 Закона № и в связи с несоблюдением которых административному истцу было отказано в предоставлении Выплаты.

Процедура назначения и предоставления Выплаты установлена Порядком назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты научно-педагогическим работникам высшей квалификации, утвержденным постановлением Правительства края от ДД.ММ.ГГГГ №-п (далее - Порядок, Постановление №-п).

Из подп. «в» п. 1 ст. 3 Закона № следует, что одним из обязательных и необходимых условий предоставления Выплаты является то, что Выплата научно-педагогическому работнику высшей квалификации, за исключением лиц, указанных в п. 2 ст. 3 Закона №, предоставляется в случае, если научно-педагогический работник высшей квалификации в течение трех лет, предшествующих дате принятия ученым советом высшего учебного заведения решения о представлении ходатайства, указанного в п. 1 ст. 5 Закона №, получил не менее двух в среднегодовом исчислении результатов научно-исследовательской деятельности (публикация статьи в изданиях, включенных в сформированный Министерством образования и науки РФ перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, разработка новой медицинской технологии, разрешенной к применению в установленном порядке, далее - Перечень ВАК).

Трехгодичный срок учета достижений научно-педагогического работника исчисляется с учетом даты принятия ученым советом высшего учебного заведения решения о представлении ходатайства, указанного в пункте 1 статьи 5 Закона № (далее - Ученый совет, ходатайство).

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени Академика М.Ф. Решетнева» направило в адрес министерства образования края ходатайство с приложением выписки из решения ученого совета Университета от ДД.ММ.ГГГГ.

Трехгодичный срок учета достижений ФИО1, необходимых для предоставления в 2023 году Выплаты, приходится на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 8 Порядка представление ходатайств и приложенных к ним документов по окончании срока их приема является основанием для отказа в рассмотрении ходатайства, поскольку рассмотрению подлежат только материалы, предоставленные в срок до дня окончания приема ходатайств. 

Сроком окончания приема ходатайств и приложенных к ним документов является 15 сентября, о чем ФИО1 было сообщено в ответе министерства.

Кроме того, в соответствии с подп. «в» п. 1 ст. 

<

адрес> № необходима совокупность двух условий - количество статей (не менее двух за год, то есть не менее 6 за три года), а также опубликование данных статей в Перечне ВАК.

Список научных и научно-методических трудов ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приложен к ходатайству Университета.

Каждая страница указанного Списка научных и научно-методических трудов ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заверена его подписью, что свидетельствует о том, что административный истец на момент составления указанного списка имел право выразить несогласие, внести корректировки, добавить необходимые для предоставления Выплаты, результаты его научной деятельности.

Список научных и научно-методических трудов ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приложенный к ходатайству, содержит сведения об опубликовании 24 статей, из которых:

11 - в сборниках материалов конференций, в том числе вне требуемого временного периода, установленного абзацем первым пункта 1 статьи 

<

адрес> №;

2 - в научном периодическом издании;

2 - в изданиях, включенных в перечень ВАК;

2 - в изданиях, не включенных в перечень ВАК (статьи,

опубликованные в издании «Главный механик»);

7 - в изданиях, включенных в перечень ВАК, вне требуемого временного периода, установленного абзацем первым пункта 1 статьи 

<

адрес> №, это статьи;

Разработка комбинированного электронно-ионно-плазменного метода формирования многофазных субмикро-наноразмерных сплавов на основе алюминия // Сибирский журнал науки и технологий, 2019, №, с. 88-98. Дата выхода издания в свет - ДД.ММ.ГГГГ.

Методика исследования напряженно-деформированного состояния элементов конструкции карданных передач // Системы. Методы. Технологии, 2019, № (41), с. 35-40. Дата выхода издания в свет - ДД.ММ.ГГГГ.

Исследование и разработка датчика измерения давления мембранного типа с использованием платформы ADRUINO и программного комплекса Labview // Системы. Методы. Технологии, 2019, № (41), с. 41-46. Дата выхода издания в свет - ДД.ММ.ГГГГ.

Исследование влияния резонансных условий работы древесно-калибровального стенда на качество поверхностного слоя обрабатываемого материала // Системы. Методы. Технологии, 2019, № (42), с. 39-43. Дата выхода издания в свет - ДД.ММ.ГГГГ.

Планирование экспериментальных исследований уплотнительных узлов турбонасосного агрегата // Системы. Методы. Технологии, 2019, № (43), с. 7-13. Подписано в печать ДД.ММ.ГГГГ (https://brstu.ru/static/unit/journal_smt/docs/number-43/flippbook-smt43/128/).

Методология создания рациональных конструкций бурового режущего инструмента большого диаметра для различных грунтов // Строительные и дорожные машины. М., 2019, №, с. 28-40. Издание подписано в печать ДД.ММ.ГГГГ.

Рекомендации создания базовой конструкции грунторазрушающей части бурового режущего инструмента большого диаметра // Строительные и дорожные машины. М., 2019, №, с. 35-44. Издание подписано в печать ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в отношении ФИО1 предоставлены сведения о наличии у него двух патентов: один (заявка №) зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствующего временному периоду, установленному абзацем первым пункта 1 статьи 

<

адрес> № (описание изобретения к патенту №); второй (заявка №) от ДД.ММ.ГГГГ находился на момент представления ходатайства на рассмотрении по существу.

Однако только две статьи из Списка научных и научно- методических трудов ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к ходатайству, соответствовали условию подпункта «в» пункта 1 статьи 

<

адрес> №.

Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе ФИО1 в предоставлении выплаты, в связи с несоблюдением условия подпункта «в» пункта 1 статьи 

<

адрес> №

Согласно пункту 10 Порядка основанием для отказа в предоставлении Выплаты является несоответствие научно-педагогического работника высшей квалификации требованиям, установленным статьей 

<

адрес> №.

После окончания срока приема ходатайств ФИО1 в адрес министерства направил материалы, подтверждающие наличие у него 8 достижений в совокупности, из которых 4 не были рассмотрены комиссией.

Между тем, в соответствии с п. 8 Порядка представление ходатайств и приложенных к ним документов после окончании срока их приема является основанием для отказа в рассмотрении ходатайства. Поскольку рассмотрению подлежат те материалы, которые предоставлены в срок до дня окончания приема ходатайств и приложенных к ним документов. В связи с чем материалы, предоставленные ФИО1 в качестве приложений к обращению, рассмотрению не подлежали.

В соответствии с пунктом 4 статьи 

<

адрес> № Правительство края с учетом рекомендаций комиссии принимает решение о назначении (об отказе в назначении) Выплат, следовательно оно принято уполномоченным органом исполнительной власти края.

Согласно Порядка, для назначении научно-педагогическому работнику Выплаты: 1) ученым советом федеральной государственной образовательной организации высшего образования, зарегистрированной на территории края (далее - вуз), в которой указанное лицо замещает не менее половины ставки должности профессорско-преподавательского состава, направляется В министерство образования края ходатайство с приложением документов, указанных в пункте 6 Порядка; 2) Министерство образования проверяет полноту и правильность оформления представленных документов; систематизирует ходатайства в алфавитном порядке; размещает в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте министерства www.krao.ru список научно-педагогических работников высшей квалификации, в отношении которых представлены ходатайства; направляет ходатайства для рассмотрения в комиссию по предоставлению ежемесячных денежных выплат научно-педагогическим работникам высшей квалификации (далее - Комиссия); 3) комиссия направляет в Правительство края рекомендации о назначении (об отказе в назначении) Выплаты; 4) Правительство края, с учетом рекомендаций Комиссии принимает решение о назначении (об отказе в назначении) Выплат в форме распоряжения Правительства края.

Таким образом, процедура принятия решения о назначении (отказе в назначении) Выплаты, установленная Порядком, не предусматривает возможность досудебного оспаривания решения Комиссии, принятого Правительством края распоряжения, а также возможность принятия участия научно-педагогического работника при принятии Комиссией рекомендаций Правительству края, а также при принятии решения Правительством края о назначении (отказе в назначении) Выплаты.

В силу ст. 

<

адрес> № Выплата назначается сроком на один календарный год с 1 января по 31 декабря, в связи с чем в 2023 году Выплата осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ, тогда и возникает право на ее предоставление.

Принятие Распоряжения №-р ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку данного права у истца не возникло. 

Согласно п. 4 ст. 

<

адрес> № решение о назначении Выплаты принимает Правительство края, т.е. орган исполнительной власти края.

Порядок формирования, основы организации и порядка деятельности Правительства края определены Уставным законом края от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правительстве края» (далее - Уставный закон).

Согласно статье 7 Уставного закона первый заместитель 

<

адрес> - председатель Правительства края возглавляет Правительство края и организует его работу, а также подписывает акты Правительства края.

Распоряжение Правительства края относится к правовым актам Правительства края, не имеющие нормативного характера (часть 4 статьи 11 Уставного закона).

В связи с изложенным, в соответствии с краевым законодательством именно первый заместитель 

<

адрес> - председатель Правительства края уполномочен на подписание распоряжений Правительства края.

Порядок назначения выплаты не предусматривает представление апелляций на принятые Правительством края решения об отказе в назначении Выплаты, в связи с чем поступившая в адрес первого заместителя 

<

адрес> - председателя Правительства края апелляция (досудебная претензия) является обращением и подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее - ФЗ № 8-ФЗ).

Порядок не предусматривает процедуры пересмотра ранее принятых решений Правительства края о предоставлении или об отказе в предоставлении Выплаты на основании апелляций, в том числе по основаниям, указанным административным истцом.

Согласно сообщению заместителя начальника управления - начальника отдела по работе с обращениями граждан и организацией управления по работе с обращениями граждан общественной приемной 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по данным государственной межведомственной информационной системы электронного документооборота Правительства Красноярского края и иных органов исполнительной власти Красноярского края «Енисей-СЭД» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращения ФИО1 не зарегистрированы. 

Следовательно, административным истцом не доказан факт надлежащего обращения в адрес Правительства края, а также нарушение Правительством края каких-либо сроков рассмотрения его обращения.

Согласно пункту 3.70 Положения о министерстве образования края указанное министерство является исполнительным органом края, уполномоченным на рассмотрение обращений граждан и организаций по вопросам, входящим в компетенцию данного министерства, в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 9, статьи 12 ФЗ № 59-ФЗ поданная ФИО1 апелляция (обращение) рассмотрено министерством образования края, поскольку вопросы, на которые ссылается истец, отнесены к его компетенции.

Правительство края какие-либо действия, связанные с подготовкой и направлением ответа заместителя министра образования края ФИО3 на поданную ФИО1 апелляцию не совершало, как и не принимало каких либо действий от имени заместителя министра образования Красноярского края ФИО3.

Ответ подготовлен в части компетенции министерства и подписан заместителем министра образования Красноярского края ФИО3, наделенным правом на подписание ответов на обращения граждан в соответствии с приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа министерства от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен ответ на его обращение посредством электронной почты, а ДД.ММ.ГГГГ – ответ в письменной форме направлен ФИО1 по почте, что соответствует срокам рассмотрения обращений граждан, установленным Федеральным законом № 59-ФЗ.

Поскольку решение Комиссии носит рекомендательный характер, никаких прав и обязанностей у административного истца, равно как и у других лиц, не создает и создавать не может. следовательно такое решение прав административного также не нарушает.

Приложением № к Постановлению №-п утвержден состав Комиссии. Комиссия является коллегиальным органом, формируется из числа представителей 

<

адрес>, органов исполнительной власти края, специалистов в сфере образования и науки.

Состав Комиссии, утвержденный Правительством края, административным истцом не оспаривается.

В силу п. 7 Порядка формирования и деятельности комиссии по предоставлению ежемесячных денежных выплат научно-педагогическим работникам высшей квалификации, утвержденного Постановлением №-п рекомендации Комиссии оформляются протоколом, который подписывается председателем Комиссии.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Между тем, административный истец в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, тогда как из оспариваемых действий не усматривается ограничение гражданских прав и свобод административного истца, а также их нарушение административным ответчиком.

По общему правилу административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.ч. 1,5 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из материалов дела ФИО1 узнал о нарушении его права ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск подписан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока. 

Согласно представленным листам нетрудоспособности ФИО1 находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока для обращения в суд, учитывая уважительность причин пропуска срока. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Правительству Красноярского края в лице ФИО2, заместителю министра образования Красноярского края ФИО3, Министерству образования Красноярского края о признании незаконны действий (бездействия) – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Бартко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.