ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «23» апреля 2019 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Иванниковой О.Н., 

с участием государственного обвинителя - помощника и ст. помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Сергеевой Н.В., ФИО1, 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО5, 

защитника - адвоката Штурмака Я.М., представившего удостоверение № 1148 от

26.10. 2015 г., ордер №063019 от 13.02.2019 г.,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО6,

защитника - адвоката Коняевой А.А., представившей удостоверение № 1153 от 03.11.2015г. и ордер №071314 от 13.02.2019 г., 

при секретаре Мосоловой К.Н., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка - дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, находящейся под стражей с 30.08.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил 7 краж, то есть семь 

<

данные изъяты> хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО6 совершила 7 краж, то есть семь 

<

данные изъяты> хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 09 часов, у ФИО5, находящегося по месту своего жительства в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, испытывающего финансовые затруднения, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества из гаражных строений, расположенных в 

<

адрес>, с целью извлечения материальной выгоды. С целью облегчения реализации своего преступного умысла ФИО5 предложил совершить хищение совместно с ним супруге ФИО6, а именно предложил ей наблюдать за окружающей обстановкой во время совершения им хищений, на что она согласилась, тем самым вступив с ним в преступный сговор и распределив между собой преступные роли. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО5 на автомобиле марки «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак Н 211 КВ 102приехал в 

<

адрес> вместе с ФИО6 и, двигаясь по навигатору, установленному в мобильном приложении «Яндекс Навигатор» в телефоне ФИО6, с целью совершения хищений чужого имущества из гаражных строений заехал на территорию гаражно-строительного кооператива № 

<

адрес>. После чего ФИО5, припарковав автомобиль на территории указанного ГСК, вышел из него, взяв с собой из салона автомобиля отвертку с целью облегчения проникновения в гаражные строения, и карманный фонарик, так как на улице было темно, а ФИО6 в это время, согласно отведенной для нее роли, оставалась в автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления какой-либо опасности должна была предупредить ФИО5, крикнув его имя, который, в свою очередь согласно отведенной для него роли, должен был совершать хищения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 05 минут ФИО5 подошел к помещению гаражного строения № ГСК № 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №3, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, и с помощью имевшейся при нем отвертки, вставив её в замочную скважину и провернув, открыл запорное устройство входной металлической двери и проник в данное помещение, откуда совершил хищение следующего имущества, принадлежащего Потерпевший №3, а именно: 

- легкосплавных дисков с фирменным логотипом « Hundai» радиусом R 17 215х50, в количестве четырех штук, общей стоимостью 11 200 рублей, 

- зимних шипованных шин фирмы «Continental 2» R 17 215х50, в количестве четырех штук, общей стоимостью 13 712 рублей, 

В результате чего потерпевшему Потерпевший №3 причинен значительный материальный ущерб в размере 24 912 рублей. 

Похищенное имущество ФИО5 вынес из гаража и сложил в багажник автомобиля марки «Шевроле Орландо» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. В дальнейшем ФИО5 и ФИО6 скрылись с места совершения преступления, похищенным в дальнейшем они распорядились по своему усмотрению. 

Кроме этого, ФИО5 непосредственно после совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, находясь на территории ГСК № 

<

адрес>, сложил похищенное в багажник автомобиля «Шевроле Орландо» государственный регистрационный знак 

<

***> и увидел, что в багажнике автомобиля имеется много свободного места. После чего он предложил совершить хищение совместно с ним супруге ФИО6, а именно предложил ей наблюдать за окружающей обстановкой во время совершения им хищений, на что она согласилась, тем самым вступив с ним в преступный сговор и распределив преступные роли.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ФИО5, согласно достигнутой преступной договоренности с ФИО6, действуя согласно отведенной для каждого роли, подошел к помещению гаражного строения № ГСК № 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №8, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, и с помощью имевшейся при нем отвертки, вставив её в замочную скважину и провернув, открыл запорное устройство входной металлической двери и проник в данное помещение, откуда совершил хищение следующего имущества, принадлежащего Потерпевший №8: 

-набора торцевых головок фирмы «Автомастер» в упаковочном чемодане, 97 предметов, стоимостью 5 510 рублей, в результате чего потерпевшему Потерпевший №8 причинен значительный материальный ущерб.

Похищенное имущество ФИО5 сложил в багажник автомобиля марки «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак 

<

***>. После этого ФИО5 совместно с ФИО6 скрылся с места совершения преступления, похищенным в дальнейшем они распорядились по своему усмотрению. 

Кроме этого, ФИО5 непосредственно после совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №8, находясь на территории ГСК № 

<

адрес>, сложил похищенное в багажник автомобиля «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак 

<

***>, и увидел, что в багажнике автомобиля еще имеется много свободного места. После чего с целью облегчения реализации своего преступного умысла ФИО5 предложил совершить хищение совместно с ним супруге ФИО6, а именно предложил ей наблюдать за окружающей обстановкой во время совершения им хищений, на что она согласилась, тем самым вступив с ним в преступный сговор и распределив преступные роли.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, ФИО5 на автомобиле марки «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак Н 211 КВ 102регион совместно с ФИО6, двигаясь по навигатору, установленному в мобильном приложении «Яндекс Навигатор» в телефоне ФИО6, заехал на территорию гаражно-строительного кооператива № 

<

адрес>. После чего ФИО5, припарковав автомобиль на территории указанного ГСК, вышел из него, действуя согласно отведенной для него роли, взяв с собой из салона автомобиля отвертку с целью облегчения проникновения в гаражные строения, и карманный фонарик, так как на улице было темно, а ФИО6 в это время, согласно отведенной для нее роли, оставалась в автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления какой-либо опасности должна была предупредить ФИО5, крикнув его имя, который, в свою очередь согласно отведенной для него роли, должен был совершать хищения.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 45 минут, действуя совместно с ФИО6, которая согласно отведенной для нее роли наблюдала за окружающей обстановкой во время совершения хищений ФИО5, с помощью отвертки открыл запорное устройство в гаражном строении № ГСК № 

<

адрес>, принадлежащем Потерпевший №2 и предназначенном для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, и незаконно проник в данное помещение, из которого совершил хищение следующего имущества, принадлежащего Потерпевший №2: 

-сварочного аппарата марки «Ресанта САИ -190», стоимостью 3 735 рублей 60 копеек, 

-маски для сварки « Ресанта», стоимостью 592 рубля, 

-подкатного домкрата марки «Матрикс» в упаковочном коробе стоимостью 2 659 рублей 05 копеек, всего на общую сумму 6 986 рублей 65 копеек, в результате чего потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб. 

Похищенное имущество ФИО5 сложил в багажник автомобиля марки «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. После этого ФИО5 совместно с ФИО6 скрылся с места совершения преступления, похищенным в дальнейшем они распорядились по своему усмотрению. 

Кроме этого, ФИО5 непосредственно после совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, находясь на территории ГСК № 

<

адрес>, сложил похищенное в багажник автомобиля «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак Н 211 КВ 102регион, и увидел, что в багажнике автомобиля еще имеется много свободного места. После чего он предложил совершить хищение совместно с ним супруге ФИО6, а именно предложил наблюдать за окружающей обстановкой во время совершения им хищений, на что она согласилась, тем самым вступив с ним в преступный сговор и распределив преступные роли. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 55 минут, ФИО5, действуя совместно с ФИО6, которая согласно отведенной для нее роли наблюдала за окружающей обстановкой во время совершения хищений ФИО5, с помощью отвертки открыл запорное устройство в гаражном строении №, принадлежащем Потерпевший №1 и предназначенном для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, расположенном в другом гаражном ряду и незаконно проник в данное помещение, похитив из него следующее имущество, принадлежащего Потерпевший №1, а именно:

-машину ручную электрическую углошлифовальную марки «Интерскол», модель УШМ-180/1800М стоимостью 2 966 руб., 

-дрель-шуруповерт марки «Sturm», модель CD-3212, стоимостью 2 300 рублей, 

-набор слесарно-автомобильный, стоимости не имеющий и ценности для потерпевшего не представляющий, на общую сумму 5 266 рублей, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб. Похищенное имущество ФИО5 сложил в багажник автомобиля марки «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, после чего с места совершения преступления скрылся вместе с ФИО6, похищенным в дальнейшем они распорядились по своему усмотрению. 

Кроме этого, ФИО5 непосредственно после совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находясь на территории ГСК № 

<

адрес>, сложил похищенное в багажник автомобиля «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак Н 211 КВ 102регион, и увидел, что в багажнике автомобиля еще имеется много свободного места. После чего он предложил совершить хищение совместно с ним супруге ФИО3, а именно предложил ей наблюдать за окружающей обстановкой во время совершения им хищений, на что она согласилась, тем самым вступив с ним в преступный сговор и распределив преступные роли. 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, действуя совместно с ФИО6, которая согласно отведенной для нее роли наблюдала за окружающей обстановкой во время совершения им хищений, с помощью отвертки открыл запорное устройство в гаражном строении №, принадлежащем Свидетель №1 и предназначенном для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, расположенном в другом гаражном ряду и незаконно проник в данное помещение, из которого похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №4: 

- универсальную пильную машину марки «Корвет Эксперт 10-254», стоимостью 8 591 руб. 70 коп.,

- рейсмусовый строгальный станок марки «AIKEN», стоимостью 6 897 рублей, 

- фрезеровальную машину марки «HITACHI», стоимостью 3 405 руб. 90 коп., на общую сумму 18 894 руб. 60 коп., в результате чего Потерпевший №4 причинен материальный ущерб в значительном размере. Похищенное имущество ФИО5 сложил в багажник автомобиля «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и совместно с ФИО6 скрылся с места совершения преступления, похищенным в дальнейшем они распорядились по своему усмотрению. 

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов утра у ФИО5, находящегося по месту своего жительства в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества из гаражных строений, расположенных в 

<

адрес>, с целью извлечения материальной выгоды. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО5 приехал в 

<

адрес> и, двигаясь по навигатору, установленному в мобильном приложении «Яндекс Навигатор» в принадлежащем ему мобильном телефоне марки «ExplayX-Tremer», передвигаясь на автомобиле марки «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак №,заехал на территорию ГСК № по 

<

адрес>. После чего, припарковав автомобиль на территории указанного ГСК, вышел из него, взяв с собой отвертку с целью облегчения проникновения в гаражные строения, и карманный фонарик, после чего направился по гаражным рядам, с целью приискания гаража, из которого можно совершить хищение, а именно гаража, имеющего замочное устройство, которое можно было открыть при помощи имеющейся у него отвертки. По истечении примерно 20 минут, около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подошел к помещению гаражного строения № ГСК № 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №7, предназначенному для временного размещения людей и материальных ценностей, и с помощью имевшейся при нем отвертки, вставив её в замочную скважину и провернув, открыл запорное устройство входной металлической двери и незаконно проник в данное помещение, из которого совершил хищение следующего имущества, принадлежащего Потерпевший №7: 

-двухместной резиновой надувной лодки зеленого цвета фирмы «Пеликан» стоимостью 1 880 рублей, 

-кемпинговых кресел фирмы «NORDWAY» в количестве двух, общей стоимостью 4 645 руб. 20 коп.,

- подарочного набора туриста на 6 персон стоимостью 3 780 рублей,

-зимних мужских резиновых сапог, 1 пара, 46 размер, в упаковочном коробе, стоимостью 1 744 руб. 20 коп.,

- спиннинговых катушек черного цвета, в количестве двух, общей стоимостью 1 880 рублей, 

-спининговой катушки серого цвета, стоимостью 940 рублей, 

-лесок плетеных в катушках, до 100 метров каждая, в количестве трех, общей стоимостью 2 352 рубля, 

-водки марки « Ельцин» объемом 1 литр каждая бутылка, в количестве двенадцати штук, стоимость одной бутылки 700 рублей, общей стоимостью 8 400 рублей, 

-рыболовных телескопических удочек с катушками фирмы «Дайва» в количестве трех, стоимость одной удочки 481 рубль, общей стоимостью 1 443 рубля,

- катушки рыболовной фирмы «Шимано», стоимостью 210 рублей, 

-фидерных удилищ без катушек, черного цвета, импортного производства, в количестве трех, стоимость одной катушки 1 716 рублей, общей стоимостью 5 148 рублей, 

-спиннингов без катушек черного цвета фирмы «Шимано» в количестве двух, стоимость одной катушки 1 280 рублей, общей стоимостью 2 560 рублей, 

-палатки трехместной в заводском чехле серебристого цвета, фирмы «Тайга 3», стоимостью 1 280 рублей,

- рыболовного ящика стоимостью 500 рублей, 

-рыболовных крючков разного размера в количестве 100 штук, стоимость одного крючка 4 руб. 80 коп., общей стоимостью 480 рублей, 

-поплавков разного размера и формы, в количестве 20 штук, стоимость одного поплавка 42 рубля, общей стоимостью 840 рублей,

- грузил весом от 5 гр. до 7 гр. в количестве 25 штук, стоимость одного грузила 1 руб. 89 коп., общей стоимостью 47 руб. 25 коп.,

- фидерных оснасток с кормушками, новых в упаковке, в количестве шести штук, стоимость одной фидерной оснастки 90 рублей, общей стоимостью 540 рублей;

-фидерных оснасток с кормушками в количестве шести штук, стоимость одной кормушки 162 рубля, общей стоимостью 972 рубля, итого, на общую сумму 39 641 руб. 65 коп., в результате чего потерпевшему Потерпевший №7 причинен материальный ущерб в значительном размере 39 641 руб. 65 копеек.

Похищенное имущество ФИО5 сложил в багажник автомобиля «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованного неподалеку, после чего на указанном автомобилескрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, у ФИО5, находящегося по месту своего жительства в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, испытывающего финансовые затруднения, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества из гаражных строений, расположенных в 

<

адрес>, с целью извлечения материальной выгоды. С целью облегчения реализации своего преступного умысла, он предложил совершить хищение совместно с ним супруге ФИО6, а именно предложил наблюдать за окружающей обстановкой во время совершения им хищений, на что она согласилась, тем самым вступив с ним в преступный сговор и распределив преступные роли. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 15 минут ФИО5, на автомобиле марки «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, совместно с ФИО6 приехал в 

<

адрес>, и, двигаясь по навигатору, установленному в мобильном приложении «Яндекс Навигатор» в телефоне ФИО6, с целью совершения хищений чужого имущества из гаражных строений заехал на территорию гаражно-строительного кооператива № 

<

адрес>. После чего он, припарковав автомобиль на территории указанного ГСК, взяв с собой из салона автомобиля отвертку с целью облегчения проникновения в гаражные строения, и карманный фонарик, так как на улице было темно, а ФИО6 в это время согласно отведенной для нее роли оставалась в автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае появления какой-либо опасности, согласно предварительной договоренности должна была предупредить ФИО5, крикнув его имя, который в свою очередь, согласно отведенной для него роли, должен был совершать хищения. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, ФИО5, согласно достигнутой предварительной договоренности с ФИО6, действуя согласно отведенной для каждого роли, подошел к помещению гаражного строения № ГСК № 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №5, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, и с помощью имевшейся при нем отвертки, вставив её в замочную скважину и провернув, открыл запорное устройство входной металлической двери и незаконно проник в данное помещение, откуда поочередно совершил хищение следующего имущества, принадлежащего Потерпевший №5: 

-сварочного аппарата марки «Ресанта САИ 160», заводской номер SH88.160.160509255, стоимостью 4 046 рублей, 

-сварочной маски марки «ADF-DX-500S», стоимостью 1 000 рублей,

- триммера бензинового «Profi» модель GG 350 BF, серийный №, стоимостью 4 550 рублей, 

-перфоратора «Prorab», модель 2406 K серийный №, стоимостью 640 рублей, 

-станка фрезерного «Makita», модель 3612С, серийный №, стоимостью 6 600 рублей, 

-пилы циркулярной «Hitachi», модель C7SS, серийный №, стоимостью 1 500 рублей, 

-фаркопа автомобильного «LandRower», модель «WestFalia», персональный №, стоимостью 4 000 рублей, всего на общую сумму 22 336 рублей, в результате чего потерпевшему Потерпевший №5 причинен значительный материальный ущерб. 

Похищенное имущество ФИО5 сложил в багажник автомобиля марки «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, после этого ФИО5 и ФИО6 скрылись с места преступления, имея возможность распорядиться похищенным по своему смотрению. 

Кроме этого, ФИО5 непосредственно после совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5, находясь на территории ГСК № 

<

адрес>, сложил похищенное в багажник автомобиля «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак №, и увидел, что в багажнике автомобиля еще имеется много свободного места. После чего он предложил совершить хищение совместно с ним супруге ФИО6, а именно предложил ей наблюдать за окружающей обстановкой во время совершения им хищений, на что она согласилась, тем самым вступив с ним в преступный сговор и распределив преступные роли. 

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 20 минут, вышел из автомобиля, взяв с собой из салона автомобиля отвертку с целью облегчения проникновения в гаражные строения, и карманный фонарик, так как на улице было темно, а ФИО6 в это время, согласно отведенной для нее роли, оставалась в автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления какой-либо опасности согласно предварительной договоренности должна была предупредить ФИО5, крикнув его имя, который, согласно отведенной для него роли, должен был совершать хищения. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 40 минут, ФИО5, подошел к помещению гаражного строения № ГСК № 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №6, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, и с помощью имевшейся при нем отвертки, вставив её в замочную скважину и провернув, открыл запорное устройство входной металлической двери гаражного строения № ГСК № 

<

адрес> и незаконно проник в данное помещение, из которого совершил хищение следующего имущества, принадлежащего Потерпевший №6: 

- четырехместной палатки фирмы «Nordwey» модель «TwinSky 4» стоимостью 12 800 рублей, 

- сумки-холодильника «COOLFORT», модель CF 1221 B, серийный №, стоимостью 4 800 рублей, 

- компрессора автомобильного «Катунь -320», стоимостью 2 444 рубля,

- дрели-шуруповерта «Makita», модель 6281D, серийный №, стоимостью 2 240 рублей, 

-дрели-шуруповерта «Makita» модель 6347 DWDE, стоимостью 3 600 рублей, 

-зеркала автомобильного со встроенным «7» ЖК - монитором «PARKVISION», модель PWM -100 MKII стоимостью 2 400 рублей, на общую сумму 28 284 рубля, в результате чего Потерпевший №6 причинен материальный ущерб в значительном размере.

Похищенное имущество ФИО5 сложил в багажник автомобиля «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованного неподалеку на территории ГСК № 

<

адрес>, после этого ФИО5 совместно с ФИО6 скрылись с похищенным имуществом с места преступления, имея возможность распорядиться похищенным.

Подсудимый ФИО5 виновным себя признал частично, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался. Согласно ч.3 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО5, данные им в качестве обвиняемого, из которых следует, что хищение имущества, произошедшее 17.08.2018г. из гаража, принадлежащего Потерпевший №7, расположенному 

<

адрес>, он совершил один. Все остальные преступления он совершил из гаражей, расположенных в 

<

адрес>. Его супруга ФИО6 была вместе с ним, но она спала на переднем сиденье автомобиля, ничего не знала о его намерениях, никакой предварительной договоренности с ней о том, что она должна наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности крикнуть его имя, не было. Она поехала вместе с ним, т.к. ей было скучно оставаться дома одной. Преступления были совершены им при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах. Кроме того, он не согласен с заключением товароведческой экспертизы, оценившей стоимость похищенного имущества Потерпевший №7 в сумме 39 641 руб. 65 коп., считает оценку имущества завышенной. Не согласен с иском Потерпевший №7, в котором он просит взыскать с него 20 000 руб., считает, что ущерб ему возмещен полностью в сумме 30 000 руб.

Подсудимая ФИО6 виновной себя признала, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказалась. Согласно ч.3 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО6, данные ею в качестве обвиняемой, а также протокол очной ставки между ней и ФИО5, из которых следует, что ФИО5 предложил ей совершить хищение имущества из гаражей, при этом она должна была находиться в машине и наблюдать за окружающей обстановкой, в случае появления людей, крикнуть его имя, а ФИО5 должен был совершать хищения. В ходе совершения преступлений она наблюдала за окружающей обстановкой через приоткрытое боковое стекло передней пассажирской двери. Деньги от продажи похищенного имущества тратили на общие нужды. 

Виновность ФИО5 и ФИО6 в совершении кражи, имущества, принадлежащего Потерпевший №3, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №3, согласно которых его отцу на праве собственности принадлежит капитальный гараж №, расположенный в ГСК 1 

<

адрес>, однако пользуется данным гаражом он. Гараж кирпичный с железными воротами и заводским замком. В августе 2018 г. из гаража было совершено хищение четырех зимних шипованных шин фирмы «Continental 2» R 17 215х50, и четырех легкосплавных дисков радиусом R 17. Причиненный ущерб является для него значительным, который в настоящее время возмещен полностью, претензий к подсудимым не имеет, от гражданского иска отказался.

О виновности подсудимых свидетельствуют исследованные в судебном заседании:

- заявление Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов ДД.ММ.ГГГГ проникли в принадлежащий его отцу ФИО14 гараж № в ГСК № 

<

адрес>, откуда похитили принадлежащее ему имущество, в результате чего ему причинен материальный ущерб в значительном размере (Т2. л.д.185);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на полотне входных ворот осматриваемого гаража №, расположенного в ГСК № 

<

адрес>, а также на замочном устройстве каких-либо видимых повреждений не обнаружено. Замочное устройство гаража -накладной замок, фабричный ригельного типа. В помещении указанного гаража расположено различное имущество, принадлежащее Потерпевший №3 (Т2. л.д.187-192);

- явка с повинной ФИО5 от 31.08.2018г,в которой он сообщает о том, что 12.08.2018г. примерно в 22 ч. заехал в г.Курчатов на автомобиле «Шевроле Орландо», в салоне машины находилась его супруга ФИО6. При выезде из города он свернул направо возле отдела полиции, после чего заехал в гаражный кооператив, остановился недалеко от гаражей, взял отвертку, открыл гараж, взял из него колеса R-17 на автомобиль Хундай и электроинструмент, который положил в свой автомобиль. Затем пошел и открыл еще два гаража, из которых забрал следующее имущество: болгарку «Интерскол», шуруповерт «Штурм», набор головок, сварочный аппарат «Ресанта», маску для сварки, домкрат «Матрикс», все сложил в машину и выехал на трассу, повернув в сторону Курска, проехав заправку «Газпром» с правой стороны вдоль дороги, увидел гараж, открыл его отверткой и похитил фрезерный станок «Хитачи», столярный станок, погрузил похищенное в автомобиль и поехал в сторону 

<

адрес>. По приезду в город завез жену ФИО6 домой, а сам поехал в сторону центра Волгограда на развязку на 

<

адрес>, где стояли несколько машин дальнобойщиков. Похищенные вещи он предложил водителям, один из которых согласился купить за 60 000 руб. Деньги он потратил на собственные нужды (Т.1 л.д.21);

- заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость легкосплавных дисков с фирменным логотипом «Hyundai» радиусом R 17 215x50 в количестве четырех штук, составляет всего 11 200 рублей, зимние шипованные шины фирмы «Continental 2», R 17 (215х50) в количестве четырех штук, общей стоимостью 13 712 рублей, общая стоимость имущества, похищенного у Потерпевший №3, составила 24 912 руб. (Т. 5 л.д. 49-59);

- протокол очной ставки между обвиняемыми ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО6 пояснила, что она во время совершения хищений ФИО5 из гаражных строений, согласно отведенной для нее роли наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления какой-либо опасности предупредить об этом ФИО5

Обвиняемый ФИО5 пояснил, что сговора между ним и супругой ФИО6 на совершение преступлений не было, ФИО6 не знала о его намерении совершать хищения из гаражных строений на территории 

<

адрес>, так как она спала в салоне автомобиля во время совершения им хищений из гаражей (Т.5 л.д. 28-33).

- протокол осмотра места происшествия от 30.08.2018г., согласно которому в комнате для разбирательства с доставленными МО МВД России «Курчатовский» произведен осмотр мобильного телефона марки «HuaweiP10 Plus» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО6 В ходе осмотра установлено, что в мобильном телефоне установлено приложение «Яндекс Навигатор». При просмотре папки «Хронология» в указанном приложении обнаружен маршрут движения от ДД.ММ.ГГГГ «Волгоград-Воронеж-Курск-Курчатов», и маршрут движения от ДД.ММ.ГГГГ «Волгоград-Воронеж-Курск-Курчатов», а также маршрут передвижения по 

<

адрес>. При вскрытии задней панели осматриваемого телефона обнаружена сим-карта сотового оператора «Билайн», которая с целью определения абонентского номера данной сим-карты была вставлена в слот для сим-карты мобильного телефона «Honor», после чего был определен абонентский №, который зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Осмотренный мобильный телефон «HuaweiP10 Plus» изъят, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (Т. 1 л.д. 44-45).

Суд оценивает показания потерпевшего как достоверные, поскольку они последовательные, непротиворечивые, в части описания места, времени и других обстоятельств совершения преступления соответствуют другим доказательствам по делу, в т.ч. заключению экспертизы.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО5 и ФИО6, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которых подсудимые 12.08.2018г. примерно в 23 час. 05 мин., умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласно достигнутой договоренности и отведенной для каждого из них роли, а именно ФИО5 согласно отведенной для него роли, открыл помещение гаража № ГСК № 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3 - легкосплавные диски с фирменным логотипом «Hyundai» радиусом R 17 215x50 в количестве четырех штук, стоимостью всего 11 200 рублей, зимние шипованные шины фирмы «Continental 2», R 17 в количестве четырех штук стоимостью 13 712 руб., на общую сумму 24 912 руб.ФИО6 в это время находилась в автомобиле и наблюдала за окружающей обстановкой и в случае появления какой-либо опасности должна была предупредить ФИО5, крикнув его имя. В результате преступленияпотерпевшему Потерпевший №3 причинен значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом ФИО5 и ФИО6 распорядились по своему усмотрению.

Действия ФИО5 и ФИО6 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность ФИО5 и ФИО6 в совершении кражи, имущества, принадлежащего Потерпевший №8, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №8, согласно которых у него в собственности имеется капитальный гараж №, расположенный в ГСК 1 

<

адрес>, который оборудован реечным замком. В августе 2018 г. он пришел в гараж и обнаружил отсутствие набора торцевых головок фирмы «Автомастер». Причиненный ущерб является для него значительным, который в настоящее время возмещен полностью, претензий к подсудимым не имеет, от гражданского иска отказался.

О виновности подсудимых свидетельствуют исследованные в судебном заседании:

-заявление Потерпевший №8, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые совершили хищение принадлежащего ему имущества из гаража №, расположенного на территории ГСК № 

<

адрес>, в период времени с 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб (Т.3 л.д.74);

-протокол осмотра места происшествия от 04.09.2018г., согласно которого произведен осмотр участка местности на территории ГСК № 

<

адрес>, где расположен гараж №. Ворота гаража металлические, окрашены краской серого цвета. Запорный замок входной двери гаража ригельного типа. В устройстве замка имеется запорная планка. Общий порядок в помещении гаража не нарушен (Т.3 л.д.77-78);

-явка с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно, без применения к нему физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, сообщает о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на территории гаражного кооператива 

<

адрес> проник в гаражное строение, откуда похитил чемодан с торцевыми головками, который впоследствии продал незнакомому ему лицу в 

<

адрес> (Т.3 л.д. 71);

- протокол очной ставки между обвиняемыми ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО6 пояснила, что она во время совершения хищений ФИО5 из гаражных строений, согласно отведенной для нее роли наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления какой-либо опасности предупредить об этом ФИО5

Обвиняемый ФИО5 пояснил, что сговора между ним и супругой ФИО6 на совершение преступлений не было, ФИО6 не знала о его намерении совершать хищения из гаражных строений на территории 

<

адрес>, так как она спала в салоне автомобиля во время совершения им хищений из гаражей (Т.5 л.д. 28-33);

-заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость набора торцевых головок «Автомастер» в упаковочном чемодане, 97 предметов, составляет 5 510 рублей (Т.5 л.д.49-59);

- протокол осмотра места происшествия от 30.08.2018г., согласно которому в комнате для разбирательства с доставленными МО МВД России «Курчатовский» произведен осмотр мобильного телефона марки «HuaweiP10 Plus» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО6 В ходе осмотра установлено, что в мобильном телефоне установлено приложение «Яндекс Навигатор». При просмотре папки «Хронология» в указанном приложении обнаружен маршрут движения от ДД.ММ.ГГГГ «Волгоград-Воронеж-Курск-Курчатов», и маршрут движения от ДД.ММ.ГГГГ «Волгоград-Воронеж-Курск-Курчатов», а также маршрут передвижения по 

<

адрес>. При вскрытии задней панели осматриваемого телефона обнаружена сим-карта сотового оператора «Билайн», которая с целью определения абонентского номера данной сим-карты была вставлена в слот для сим-карты мобильного телефона «Honor», после чего был определен абонентский №, который зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Осмотренный мобильный телефон «HuaweiP10 Plus» изъят, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (Т. 1 л.д. 44-45).

Суд оценивает показания потерпевшего как достоверные, поскольку они последовательные, непротиворечивые, в части описания места, времени и других обстоятельств совершения преступления соответствуют другим доказательствам по делу, в т.ч. заключению экспертизы.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО5 и ФИО6, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которых подсудимые 12.08.2018г. примерно в 23 часа 30 минут, умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласно достигнутой договоренности и отведенной для каждого из них роли, а именно ФИО5 согласно отведенной для него роли, открыл помещение гаража № ГСК № 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №8 - набор торцевых головок «Автомастер» в упаковочном чемодане, 97 предметов, на общую сумму 5 510 рублей. ФИО6 в это время находилась в автомобиле и наблюдала за окружающей обстановкой и в случае появления какой-либо опасности должна была предупредить ФИО5, крикнув его имя. В результате преступления потерпевшему Потерпевший №8 причинен значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом ФИО5 и ФИО6 распорядились по своему усмотрению.

Действия ФИО5 и ФИО6 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность ФИО5 и ФИО6 в совершении кражи, имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которых в собственности у его отца имеется кирпичный гараж со стальными воротами и реечным замком, расположенный в ГСК 2 

<

адрес>, в котором он хранит свое имущество. В августе 2018 г. из гаража был похищен сварочный аппарат, маска для сварки и домкрат, принадлежащие ему. Причиненный ущерб является для него значительным, который в настоящее время возмещен полностью, претензий к подсудимым не имеет, от гражданского иска отказался.

О виновности подсудимых свидетельствуют исследованные в судебном заседании:

-заявление Потерпевший №2 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему имущества из гаражного строения № в ГСК № 

<

адрес>, в результате чего ему причинен материальный ущерб в значительном размере (Т.1 л.д.197);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено гаражное строение №, ряд О, расположенное в ГСК № 

<

адрес>. На входных воротах осматриваемого гаражного строения видимых повреждений не обнаружено. Общий порядок в помещении гаража не нарушен. В ходе осмотра изъяты два ригеля замочного устройства (Т 1 л.д.8-9);

-заключение судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой имеющиеся на ригелях замочного устройства следы воздействия посторонних предметами вероятно, могли быть оставлены отверткой, равно как и другим предметом, имеющим аналогичную ширину рабочей части (Т.1 л.д.216-21);

-заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая стоимость похищенного имущества у Потерпевший №2 сварочного аппарата марки «Ресанта САИ-190» составила 3 735 руб. 60 коп., маски для сварки «Ресанта» - 592 руб., подкатного домкрата марки «Матрикс» 2 659 руб. 05 коп., на общую сумму 6 986 руб. 65 коп. (Т. 5 л.д.49-59);

- явка с повинной ФИО5 от 31.08.2018г,в которой он сообщает о том, что 12.08.2018г. примерно в 22 ч. заехал в г.Курчатов на автомобиле «Шевроле Орландо», в салоне машины находилась его супруга ФИО6. При выезде из города он свернул направо возле отдела полиции, после чего заехал в гаражный кооператив, остановился недалеко от гаражей, взял отвертку, открыл гараж, взял из него колеса R-17 на автомобиль Хундай и электроинструмент, который положил в свой автомобиль. Затем пошел и открыл еще два гаража, из которых забрал следующее имущество: болгарку «Интерскол», шуруповерт «Штурм», набор головок, сварочный аппарат «Ресанта», маску для сварки, домкрат «Матрикс», все сложил в машину и выехал на трассу, повернув в сторону Курска, проехав заправку «Газпром» с правой стороны вдоль дороги, увидел гараж, открыл его отверткой и похитил фрезерный станок «Хитачи», столярный станок, погрузил похищенное в автомобиль и поехал в сторону 

<

адрес>. По приезду в город завез жену ФИО6 домой, а сам поехал в сторону центра Волгограда на развязку на 

<

адрес>, где стояли несколько машин дальнобойщиков. Похищенные вещи он предложил водителям, один из которых согласился купить за 60 000 руб. Деньги он потратил на собственные нужды (Т.1 л.д.21);

-протокол очной ставки между обвиняемыми ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО6 пояснила, что она во время совершения хищений ФИО5 из гаражных строений, согласно отведенной для нее роли наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления какой-либо опасности предупредить об этом ФИО5

Обвиняемый ФИО5 пояснил, что сговора между ним и супругой ФИО6 на совершение преступлений не было, ФИО6 не знала о его намерении совершать хищения из гаражных строений на территории 

<

адрес>, так как она спала в салоне автомобиля во время совершения им хищений из гаражей (Т.5 л.д. 28-33);

- протокол осмотра места происшествия от 30.08.2018г., согласно которому в комнате для разбирательства с доставленными МО МВД России «Курчатовский» произведен осмотр мобильного телефона марки «HuaweiP10 Plus» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО6 В ходе осмотра установлено, что в мобильном телефоне установлено приложение «Яндекс Навигатор». При просмотре папки «Хронология» в указанном приложении обнаружен маршрут движения от ДД.ММ.ГГГГ «Волгоград-Воронеж-Курск-Курчатов», и маршрут движения от ДД.ММ.ГГГГ «Волгоград-Воронеж-Курск-Курчатов», а также маршрут передвижения по 

<

адрес>. При вскрытии задней панели осматриваемого телефона обнаружена сим-карта сотового оператора «Билайн», которая с целью определения абонентского номера данной сим-карты была вставлена в слот для сим-карты мобильного телефона «Honor», после чего был определен абонентский №, который зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Осмотренный мобильный телефон «HuaweiP10 Plus» изъят, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (Т. 1 л.д. 44-45).

Суд оценивает показания потерпевшего как достоверные, поскольку они последовательные, непротиворечивые, в части описания места, времени и других обстоятельств совершения преступления соответствуют другим доказательствам по делу, в т.ч. заключению экспертизы.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО5 и ФИО6, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которых подсудимые 12.08.2018г. примерно в 23 часа 45 минут, умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласно достигнутой договоренности и отведенной для каждого из них роли, а именно ФИО5 согласно отведенной для него роли, открыл помещение гаража № ГСК № 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащеее Потерпевший №2 -. сварочный аппарат марки «Ресанта САИ-190» стоимостью 3 735 руб. 60 коп., маску для сварки «Ресанта» стоимостью 592 руб., подкатной домкрат марки «Матрикс» стоимостью 2 659 руб. 05 коп., на общую сумму 6 986 руб. 65 коп. ФИО6 в это время находилась в автомобиле и наблюдала за окружающей обстановкой и в случае появления какой-либо опасности должна была предупредить ФИО5, крикнув его имя. В результате преступления потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом ФИО5 и ФИО6 распорядились по своему усмотрению.

Действия ФИО5 и ФИО6 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность ФИО5 и ФИО6 в совершении кражи, имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых у него имеется гараж в ГСК № 

<

адрес>. В августе 2018 г. он приехал в гараж, открыл его и сразу заметил, что отсутствуют инструменты: ручная электрическая углошлифовальна машина, дрель-шуруповерт, слесарно-автомобильный набор. Причиненный ущерб является для него значительным, который в настоящее время возмещен полностью, претензий к подсудимым не имеет, от гражданского иска отказался.

О виновности подсудимых свидетельствуют исследованные в судебном заседании:

- заявление Потерпевший №1 от 14.08.2018г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое в период времени с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в гараж, откуда похитило принадлежащее ему имущество (Т.1 л.д.6);

- явка с повинной ФИО5 от 31.08.2018г,в которой он сообщает о том, что 12.08.2018г. примерно в 22 ч. заехал в г.Курчатов на автомобиле «Шевроле Орландо», в салоне машины находилась его супруга ФИО6. При выезде из города он свернул направо возле отдела полиции, после чего заехал в гаражный кооператив, остановился недалеко от гаражей, взял отвертку, открыл гараж, взял из него колеса R-17 на автомобиль Хундай и электроинструмент, который положил в свой автомобиль. Затем пошел и открыл еще два гаража, из которых забрал следующее имущество: болгарку «Интерскол», шуруповерт «Штурм», набор головок, сварочный аппарат «Ресанта», маску для сварки, домкрат «Матрикс», все сложил в машину и выехал на трассу, повернув в сторону Курска, проехав заправку «Газпром» с правой стороны вдоль дороги, увидел гараж, открыл его отверткой и похитил фрезерный станок «Хитачи», столярный станок, погрузил похищенное в автомобиль и поехал в сторону 

<

адрес>. По приезду в город завез жену ФИО6 домой, а сам поехал в сторону центра Волгограда на развязку на 

<

адрес>, где стояли несколько машин дальнобойщиков. Похищенные вещи он предложил водителям, один из которых согласился купить за 60 000 руб. Деньги он потратил на собственные нужды (Т.1 л.д.21);

- протокол осмотра места происшествия от 14.08.2018г., согласно которого осмотрен гараж №, расположенный на территории ГСК № 

<

адрес>. Ворота данного гаражного строения металлические, окрашены краской синего цвета. На входной двери гаража имеется реечный замок с двумя ригелями. В помещении гаража находится различный инструмент и инвентарь. С места происшествия изъяты два ригеля реечного замка (Т.1 л.д.8-9); 

- заключение эксперта № от 14.08.2018г., согласно которого ригели замочного устройства имеют следы воздействия посторонних предметов (Т.1 л.д.25-27);

- протокол осмотра места происшествия от 30.08.2018г., согласно которому в комнате для разбирательства с доставленными МО МВД России «Курчатовский» произведен осмотр мобильного телефона марки «HuaweiP10 Plus» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО6 В ходе осмотра установлено, что в мобильном телефоне установлено приложение «Яндекс Навигатор». При просмотре папки «Хронология» в указанном приложении обнаружен маршрут движения от ДД.ММ.ГГГГ «Волгоград-Воронеж-Курск-Курчатов», и маршрут движения от ДД.ММ.ГГГГ «Волгоград-Воронеж-Курск-Курчатов», а также маршрут передвижения по 

<

адрес>. При вскрытии задней панели осматриваемого телефона обнаружена сим-карта сотового оператора «Билайн», которая с целью определения абонентского номера данной сим-карты была вставлена в слот для сим-карты мобильного телефона «Honor», после чего был определен абонентский №, который зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Осмотренный мобильный телефон «HuaweiP10 Plus» изъят, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (Т. 1 л.д. 44-45);

-протокол очной ставки между обвиняемыми ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО6 пояснила, что она согласно отведенной для нее роли, наблюдала за окружающей обстановкой во время совершения хищений из гаражных строений ФИО5, чтобы в случае появления какой-либо опасности предупредить об этом ФИО5

Обвиняемый ФИО5 пояснил, что сговора между ним и супругой ФИО6 на совершение преступлений не было, ФИО6 не знала о его намерении совершать хищения из гаражных строений на территории 

<

адрес>, так как она спала в салоне автомобиля во время совершения им краж из гаражей (Т.5 л.д. 28-33);

-протокол выемки от 25.10.2018г., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 выдал для приобщения к материалам уголовного дела документы на похищенное у него имущество: руководство по эксплуатации на машину электрическую углошлифовальную «Интерскол 180», гарантийный талон на аккумуляторную дрель-шуруповерт «Sturm 3212 L», инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию на дрель-шуруповерт «Sturm 3212 L», кассовый чек от 05.05.2018г. (Т.3 л.д. 204-205);

-заключение судебной товароведческой экспертизы № от 06.11.2018г., согласно выводам которого стоимость машины ручной электрической углошлифовальной «Интерскол УШМ 180/1800 М» с учетом износа и при условии рабочего состояния на 13.08.2018г. составила 2 966 рублей, стоимость дрели-шуруповерта «SturmCD3212L», c учетом износа и при условии рабочего состояния на 12.08.2018г.-13.08.2018г. составила 2300 рублей, итого общий материальный ущерб составил 5 266 рублей (Т.3 л.д. 211).

Суд оценивает показания потерпевшего как достоверные, поскольку они последовательные, непротиворечивые, в части описания места, времени и других обстоятельств совершения преступления соответствуют другим доказательствам по делу, в т.ч. заключению экспертизы.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО5 и ФИО6, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которых подсудимые 12.08.2018г. примерно в 23 часа 55 минут, умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласно достигнутой договоренности и отведенной для каждого из них роли, а именно ФИО5 согласно отведенной для него роли, открыл помещение гаража № ГСК № 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 - машину ручную электрическую углошлифовальную «Интерскол УШМ 180/1800 М» стоимостью 2 966 рублей, дрель-шуруповерт «SturmCD3212L» стоимостью 2 300 рублей, на общую сумму 5 266 руб. ФИО6 в это время находилась в автомобиле и наблюдала за окружающей обстановкой и в случае появления какой-либо опасности должна была предупредить ФИО5, крикнув его имя. В результате преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом ФИО5 и ФИО6 распорядились по своему усмотрению.

Действия ФИО5 и ФИО6 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность ФИО5 и ФИО6 в совершении кражи, имущества, принадлежащего Потерпевший №4, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №4, согласно которых он обнаружил кражу в один из дней лета 2018 г., в предыдущий день он также был в гараже, и все вещи находилось на своих местах. Дверь гаража была открыта, отсутствовали универсальная пильная машина, рейсмусовый строгальный станок, фрезеровальная машина. Причиненный ущерб является для него значительным, который в настоящее время возмещен полностью, претензий к подсудимым не имеет, от гражданского иска отказался.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него в собственности имеется гаражное строение №, расположенное в ГСК № 

<

адрес>. Данным гаражом в основном пользуется его сын Потерпевший №4, также он хранит в гараже принадлежащее ему имущество, в том числе строительный инструмент. Гараж представляет собой одноэтажное строение, капитальное, с подвалом, закрывался на внутренний дисковый замок. Ключ от гаража имеется у него и у его сына Потерпевший №4 Его сын делает различные поделки из дерева, поэтому часто бывает в гараже. И именно для этой цели, то есть для выполнения работ по дереву, сыном были приобретены электроинструменты, а именно: циркулярная пила « Энкор», рейсмусный станок « Айкен», фрезерный станок «Хитачи». Данный электроинструмент сын хранил в гараже. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ему на мобильный телефон позвонил сын Потерпевший №4, который пояснил, что замок в гараже плохо открывался. Также сын сообщил ему о том, что из гаража похищены электроинструменты: циркулярная пила «Энкор», рейсмусный станок «Айкен», фрезерный станок «Хитачи», и что он намерен сообщить о случившемся в полицию (Т.2 л.д.151-153).

О виновности подсудимых свидетельствуют исследованные в судебном заседании:

-заявление Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое в период времени с 21 часа 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в гаражное строение № в ГСК № 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитило принадлежащее ему имущество, в результате чего ему причинен материальный ущерб в значительном размере (Т.2 л.д.83);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр капитального гаражного строения №, расположенного в ГСК № 

<

адрес>. Врезное запорное устройство, расположенное на входных воротах осматриваемого гаражного строения, видимых повреждений не имеет. В помещении гаража находятся стеллажи с различными инструментами (Т.2 л.д.85-89);

- явка с повинной ФИО5 от 31.08.2018г,в которой он сообщает о том, что 12.08.2018г. примерно в 22 ч. заехал в г.Курчатов на автомобиле «Шевроле Орландо», в салоне машины находилась его супруга ФИО6. При выезде из города он свернул направо возле отдела полиции, после чего заехал в гаражный кооператив, остановился недалеко от гаражей, взял отвертку, открыл гараж, взял из него колеса R-17 на автомобиль Хундай и электроинструмент, который положил в свой автомобиль. Затем пошел и открыл еще два гаража, из которых забрал следующее имущество: болгарку «Интерскол», шуруповерт «Штурм», набор головок, сварочный аппарат «Ресанта», маску для сварки, домкрат «Матрикс», все сложил в машину и выехал на трассу, повернув в сторону Курска, проехав заправку «Газпром» с правой стороны вдоль дороги, увидел гараж, открыл его отверткой и похитил фрезерный станок «Хитачи», столярный станок, погрузил похищенное в автомобиль и поехал в сторону 

<

адрес>. По приезду в город завез жену ФИО6 домой, а сам поехал в сторону центра Волгограда на развязку на 

<

адрес>, где стояли несколько машин дальнобойщиков. Похищенные вещи он предложил водителям, один из которых согласился купить за 60 000 руб. Деньги он потратил на собственные нужды (Т.1 л.д.21);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №4 выдал для приобщения к материалам уголовного дела документы на похищенное у него имущество, а именно руководство по эксплуатации универсальной пильной машины «Корвет 10-254», руководство по эксплуатации рейсмусового строгального станка «Айкен» и фрезеровальной машины «Хитачи» (Т. 2 л.д.164-165);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: руководство по эксплуатации рейсмусового строгального станка «AIKEN», руководство по эксплуатации универсальной пильной машины «Корвет 10-254», руководство по эксплуатации фрезеровальной машины «HITACHI» (Т.5 л.д.9-10);

- заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость универсальной пильной машины «Корвет Эксперт 10-254» составляет 8 591 руб. 70 коп., рейсмусового строгального станка «AIKEN» - 6 897 руб., фрезеровальной машины «HITACHI» - 3 405 руб. 90 коп., на общую сумму 18 894 руб. 60 коп.(Т. 5 л.д.49-59);

- протокол очной ставки между обвиняемыми ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО6 пояснила, что она во время совершения хищений ФИО5 из гаражных строений, согласно отведенной для нее роли наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления какой-либо опасности предупредить об этом ФИО5

Обвиняемый ФИО5 пояснил, что сговора между ним и супругой ФИО6 на совершение преступлений не было, ФИО6 не знала о его намерении совершать хищения из гаражных строений на территории г.Курчатова Курской области, так как она спала в салоне автомобиля во время совершения им хищений из гаражей (Т.5 л.д. 28-33).

- протокол осмотра места происшествия от 30.08.2018г., согласно которому в комнате для разбирательства с доставленными МО МВД России «Курчатовский» произведен осмотр мобильного телефона марки «HuaweiP10 Plus» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО6 В ходе осмотра установлено, что в мобильном телефоне установлено приложение «Яндекс Навигатор». При просмотре папки «Хронология» в указанном приложении обнаружен маршрут движения от ДД.ММ.ГГГГ «Волгоград-Воронеж-Курск-Курчатов», и маршрут движения от ДД.ММ.ГГГГ «Волгоград-Воронеж-Курск-Курчатов», а также маршрут передвижения по 

<

адрес>. При вскрытии задней панели осматриваемого телефона обнаружена сим-карта сотового оператора «Билайн», которая с целью определения абонентского номера данной сим-карты была вставлена в слот для сим-карты мобильного телефона «Honor», после чего был определен абонентский №, который зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Осмотренный мобильный телефон «HuaweiP10 Plus» изъят, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (Т. 1 л.д. 44-45).

Суд оценивает показания потерпевшего как достоверные, поскольку они последовательные, непротиворечивые, в части описания места, времени и других обстоятельств совершения преступления соответствуют другим доказательствам по делу, в т.ч. заключению экспертизы.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО5 и ФИО6, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которых подсудимые 13.08.2018г. примерно в 00 час. 10 мин., умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласно достигнутой договоренности и отведенной для каждого из них роли, а именно ФИО5 согласно отведенной для него роли, открыл помещение гаража № ГСК № 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4 - универсальную пильную машину «Корвет Эксперт 10-254» стоимостью 8 591 руб. 70 коп., рейсмусовый строгальный станок «AIKEN» стоимостью 6 897 руб., фрезеровальную машину «HITACHI» стоимостью 3 405 руб. 90 коп., на общую сумму 18 894 руб. 60 коп. ФИО6 в это время находилась в автомобиле и наблюдала за окружающей обстановкой и в случае появления какой-либо опасности должна была предупредить ФИО5, крикнув его имя. В результате преступления потерпевшему Потерпевший №4 причинен значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом ФИО5 и ФИО6 распорядились по своему усмотрению.

Действия ФИО5 и ФИО6 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность ФИО5 в совершении кражи, имущества, принадлежащего Потерпевший №7, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №7, согласно которых у него в собственности имеется гараж №, расположенный в ГСК № 

<

адрес>.После ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гараж и увидел, что нет его личных вещей. Он не согласен с оценкой похищенного у него имущества, считает ее заниженной и не соответствующей действительной стоимости вещей. Причиненный ущерб является для него значительным, который в настоящее время возмещен частично в размере 30 000 руб., он обратился с уточненным иском о взыскании с ФИО5 20 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

О виновности подсудимых свидетельствуют исследованные в судебном заседании:

-заявление Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему гаража №, расположенного на территории ГСК № 

<

адрес>, похитило принадлежащее ему имущество, в результате чего причинило ему значительный материальный ущерб (Т.4 л.д.16);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр гаража №, расположенного в ГСК №, линия 20 

<

адрес>. Гаражные ворота металлические двустворчатые. Дверь имеет один замок, который на момент осмотра повреждений не имеет. В помещении гаража расположено различное имущество, в том числе рыболовные снасти (Т.4 л.д.17-19); 

-протокол явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о том, что в середине августа 2018 г., находясь на территории гаражно-строительного кооператива 

<

адрес> в ночное время совершил хищение чужого имущества из одного гаражного строения, после чего сбыл похищенное в 

<

адрес>. Протокол явки с повинной написан ФИО5 собственноручно, без физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции (Т.4 л.д.111);

- заключение судебной товароведческой экспертизы № от 27.12.2018г., согласно которого общая стоимость имущества, похищенного у потерпевшего Потерпевший №7 составляет 39 641 руб. 65 коп, а именно стоимость двухместной резиновой надувной лодки зеленого цвета фирмы «Пеликан» - 1 880 рублей, 

кемпинговые кресла фирмы «NORDWAY» в количестве двух, стоимость одного кресла 2 322 руб. 60 коп., общей стоимостью 4 645 руб. 20 коп.,

стоимость подарочного набора туриста на 6 персон 3 780 рублей,

стоимость зимних мужских резиновых сапог, 1 пара, 46 размер, в упаковочном коробе, 1 744 руб. 20 коп.,

спиннинговые катушки черного цвета, в количестве двух, стоимость одной катушки 940 рублей, общей стоимостью 1 880 рублей, 

стоимость спининговой катушки серого цвета 940 рублей, 

стоимость лесок плетеных в катушках, до 100 метров каждая, в количестве трех, стоимость одной лески 784 рубля, общая стоимость 2 352 рубля, 

водка марки «Ельцин» объемом 1 литр каждая бутылка, в количестве двенадцати бутылок, стоимость одной бутылки 700 рублей, общая стоимость 8 400 рублей, 

рыболовные телескопические удочки с катушками фирмы «Дайва» в количестве трех, стоимостью одной удочки 481 рубль, общей стоимостью 1 443 рубля,

стоимость катушки рыболовной фирмы «Шимано» 210 рублей, 

фидерные удилища без катушек, черного цвета, импортного производства, в количестве трех, стоимость одной катушки 1 716 рублей, общей стоимостью 5 148 рублей, 

спиннинги без катушек черного цвета фирмы «Шимано» в количестве двух, стоимость одной катушки 1 280 рублей, общей стоимостью 2 560 рублей, 

стоимость палатки трехместной в заводском чехле серебристого цвета фирмы «Тайга 3» 1 280 рублей,

стоимость рыболовного ящика 500 рублей, 

рыболовные крючки разного размера в количестве 100 штук, стоимость одного крючка 4 руб. 80 коп., общей стоимостью 480 рублей, 

поплавки разного размера и формы, в количестве 20 штук, стоимость одного поплавка 42 рубля, общая стоимость 840 рублей,

грузила весом от 5 гр. до 7 гр. в количестве 25 штук, стоимость одного грузила 1 руб. 89 коп., общей стоимостью 47 руб. 25 коп.,

фидерные оснастки с кормушками, новые в упаковке, в количестве шести штук, стоимость одной фидерной оснастки 90 рублей, общей стоимостью 540 рублей;

фидерные оснастки с кормушками в количестве шести штук, стоимость одной кормушки 162 рубля, общей стоимостью 972 рубля, итого на общую сумму 39 641 руб. 65 коп. (Т. 5 л.д. 49-59).

Суд оценивает показания потерпевшего как достоверные, поскольку они последовательные, непротиворечивые, в части описания места, времени и других обстоятельств совершения преступления соответствуют другим доказательствам по делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО5, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которых подсудимый 17.08.2018г. примерно в 23 час. 00 мин., умышленно, из корыстных побуждений, открыл помещение гаража № ГСК № 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №7: двухместную резиновую надувную лодку зеленого цвета фирмы «Пеликан» стоимостью 1 880 рублей, 

кемпинговые кресла фирмы «NORDWAY» в количестве двух, стоимость одного кресла 2 322 руб. 60 коп., общей стоимостью 4 645 руб. 20 коп.,

подарочный набор туриста на 6 персон стоимостью 3 780 рублей,

зимние мужские резиновые сапоги, 1 пара, 46 размер, в упаковочном коробе, стоимостью 1 744 руб. 20 коп.,

спиннинговые катушки черного цвета, в количестве двух, стоимость одной катушки 940 рублей, общей стоимостью 1 880 рублей, 

спининговую катушку серого цвета стоимостью 940 рублей, 

лески плетеные в катушках, до 100 метров каждая, в количестве трех, стоимость одной лески 784 рубля, общая стоимость 2 352 рубля, 

водку марки «Ельцин» в количестве двенадцати бутылок, объемом 1 литр каждая бутылка, стоимость одной бутылки 700 рублей, общая стоимость 8 400 рублей, 

рыболовные телескопические удочки с катушками фирмы «Дайва» в количестве трех, стоимость одной удочки 481 рубль, общей стоимостью 1 443 рубля,

катушки рыболовные фирмы «Шимано» стоимостью 210 рублей, 

фидерные удилища без катушек, черного цвета, импортного производства, в количестве трех, стоимость одной катушки 1 716 рублей, общей стоимостью 5 148 рублей, 

спиннинги без катушек черного цвета фирмы «Шимано» в количестве двух, стоимость одной катушки 1 280 рублей, общей стоимостью 2 560 рублей, 

палатку трехместную в заводском чехле серебристого цвета фирмы «Тайга 3» стоимостью 1 280 рублей,

рыболовный ящик стоимостью 500 рублей, 

рыболовные крючки разного размера в количестве 100 штук, стоимость одного крючка 4 руб. 80 коп., общей стоимостью 480 рублей, 

поплавки разного размера и формы, в количестве 20 штук, стоимость одного поплавка 42 рубля, общая стоимость 840 рублей,

грузила весом от 5 гр. до 7 гр. в количестве 25 штук, стоимость одного грузила 1 руб. 89 коп., общей стоимостью 47 руб. 25 коп.,

фидерные оснастки с кормушками, новые в упаковке, в количестве шести штук, стоимость одной фидерной оснастки 90 рублей, общей стоимостью 540 рублей;

фидерные оснастки с кормушками в количестве шести штук, стоимость одной кормушки 162 рубля, общей стоимостью 972 рубля, всего на сумму 39 641 руб. 65 коп., которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №7 значительный материальный ущерб.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность ФИО5 и ФИО6 в совершении кражи, имущества, принадлежащего Потерпевший №5, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №5, согласно которых у него в собственности имеется капитальный кирпичный гараж №, расположенный в ГСК 3 

<

адрес>. Гараж с металлическими воротами и реечным замком. В конце лета 2018 г. он пришел в гараж и обнаружил пропажу инструментов, был ли похищен сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 160», сварочная маска, триммер бензиновый «Profi», перфоратор «Prorab», фрезерный станок «Makita», циркулярная пила «Hitachi», автомобильный фаркоп «LandRower», ущерб является для него значительным, все похищенное возвращено сотрудниками полиции, претензий к подсудимым не имеет. 

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности участкового уполномоченного УУП и ПДН МО МВД России « Курчатовский». 

Во время несения службы совместно со старшим специалистом МТО ОР ППС МО МВД России «Курчатовский» ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут при патрулировании территории гаражно-строительного кооператива № 

<

адрес> был замечен автомобиль марки «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Данный автомобиль передвигался по территории гаражно-строительного кооператива № 

<

адрес>, при этом двигался в сторону автодороги Курчатов-АБК 1. С целью проверки документов у водителя и пассажиров он был остановлен, был осмотрел багажник автомобиля и обнаружено большое количество различных строительных инструментов. На вопрос о происхождении данных инструментов, водитель ФИО5 ничего внятного не смог пояснить, каких-либо документов на данный инструмент не предоставил. Совместно с ним в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО6 

После этого данные граждане были задержаны ими и доставлены в МО МВД России « «Курчатовский» для разбирательства по существу (Т 1 л.д.165-167, 168-170);

Свидетель ФИО7 А.А. показал, что в связи с совершением ряда краж из гаражей в 

<

адрес> гаражные кооперативы ежедневно патрулировались сотрудниками полиции. Во время дежурства им был остановлен автомобиль «Шевроле Орландо» и задержаны подсудимые. В автомобиле были обнаружены различные строительные инструменты, заднее сиденье было разложено. Задержанным сразу было предложено проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Автомобиль был похож по ориентировке. ФИО5 пояснил, что они ехали в 

<

адрес> и заблудились, по поводу обнаруженного имущества никаких пояснений он не давал. ФИО6 сообщила, что беременна. Подсудимые были задержаны в период времени с 03:00 до 04:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

О виновности подсудимых свидетельствуют исследованные в судебном заседании:

-заявление Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему гаража № в ГСК № 

<

адрес>, совершило хищение принадлежащего ему имущества, в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб (Т.3 л.д.232);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр гаража №, расположенного на территории ГСК № 

<

адрес>. Осмотром установлено, что запорное устройство внутреннее, на момент осмотра без видимых повреждений. В помещении гаража находится различное имущество (Т.3 л.д. 235-236);

- протокол осмотра места происшествия от 30.08.2018г., согласно которого осмотрен автомобиль марки «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак Н 211 КВ102 регион, находящийся на автомобильной стоянке МО МВД России «Курчатовский». В ходе осмотра салона автомобиля обнаружено и изъято: карманный фонарик черного цвета, отвертки различного типа в количестве восьми штук, три пары рабочих вязаных перчаток светлого цвета, мультитул, три пинцета, ключ на «17», раскладной нож, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 3452 № на автомобиль марки «CHEVROLETORLANDO» VIN 

<

***>, 2012 года выпуска; при осмотре багажного отделения указанного автомобиля обнаружено и изъято: сварочный инвенторный аппарат «Ресанта», сварочная маска «ADF-DX-500S», триммер бензиновый «Profi», перфоратор «Prorab», станок фрезерный «Makita», пила циркулярная «Hitachi», фаркоп автомобильный LandRover», модель «WestFalia», палатка туристическая NordWay», модельTwinSky 4», сумка-холодильник «СOOL FORT», модель CF -1221 B, компрессор автомобильный «Катунь 320», дрель-шуруповерт «Makita», модель 6281D, дрель-шуруповерт «Makita», модель 6347 DWDE, зеркало автомобильное со встроенным «7» ЖК монитором «PARKVISION». В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль «Шевроле Орландо» государственный регистрационный знак № регион (Т.3 л.д.8-9);

- протокол явки с повинной ФИО5, в котором ФИО5 сообщает о совершенных им преступлениях - хищениях чужого имущества из гаражных строений 

<

адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, где он похитил строительный инструмент и другое ценное имущество, после чего похищенное сложил в багажник автомобиля марки «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, однако, в эту же ночь был задержан сотрудниками полиции, похищенное имущество было изъято (Т. 3 л.д. 26);

- протокол очной ставки между обвиняемыми ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО6 пояснила, что она во время совершения хищений ФИО5 из гаражных строений, согласно отведенной для нее роли наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления какой-либо опасности предупредить об этом ФИО5

Обвиняемый ФИО5 пояснил, что сговора между ним и супругой ФИО6 на совершение преступлений не было, ФИО6 не знала о его намерении совершать хищения из гаражных строений на территории 

<

адрес>, так как она спала в салоне автомобиля во время совершения им хищений из гаражей (Т.5 л.д. 28-33);

<

данные изъяты>

Суд оценивает показания потерпевшего как достоверные, поскольку они последовательные, непротиворечивые, в части описания места, времени и других обстоятельств совершения преступления соответствуют другим доказательствам по делу, в т.ч. заключению экспертизы.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО5 и ФИО6, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которых подсудимые 30.08.2018г. примерно в 00 час. 30 мин., умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласно достигнутой договоренности и отведенной для каждого из них роли, а именно ФИО5 согласно отведенной для него роли, открыл помещение гаража № ГСК № 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №5 сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 4 046 руб., сварочную маску стоимостью 1 000 руб., триммер бензиновый «Profi» стоимостью 4 550 руб., перфоратор «Prorab» стоимостью 640 руб., станок фрезерный «Makita» стоимостью 6 600 руб., пилу циркулярную «Hitachi» стоимостью 1 500 руб., фаркоп автомобильный «LandRover» стоимоситью 4 000 руб., на общую сумму 22 336 руб. ФИО6 в это время находилась в автомобиле и наблюдала за окружающей обстановкой и в случае появления какой-либо опасности должна была предупредить ФИО5, крикнув его имя. После совершения преступления И-вы с места совершения преступления скрылись. В результате преступления, совершенного И-выми, потерпевшему Потерпевший №5 причинен значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом ФИО5 и ФИО6 имели возможность распорядиться по своему усмотрению.

Действия ФИО5 и ФИО6 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность ФИО5 и ФИО6 в совершении кражи, имущества, принадлежащего Потерпевший №6, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №6, согласно которых у нее с мужем имеется кирпичный гараж № с железными воротами, расположенный в ГСК 1 

<

адрес>. Ей позвонили сотрудники полиции, спросили давно ли она была в гараже и сообщили, что в гаражах были совершены кражи и ей необходимо приехать в гараж. Она приехала, открыла гараж своим ключом и обнаружила пропажу имущества, а именно отсутствовала четырехместная палатка фирмы «Nordwey», сумка-холодильник, автомобильный компрессор «Катунь -320», дрель-шуруповерт «Makita», стоимостью 2 240 рублей, дрель-шуруповерт «Makita» модель 6347 DWDE, стоимостью 3 600 руб., автомобильное зеркало со встроенным «7» ЖК - монитором. Ущерб является для нее значительным, все похищенное возвращено сотрудниками полиции, претензий к подсудимым не имеет. 

О виновности подсудимых свидетельствуют исследованные в судебном заседании:

-заявление Потерпевший №6 от 31.08.2018г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 час.30 минут ДД.ММ.ГГГГ проникли в принадлежащий ей гараж № в ГСК № 

<

адрес>, откуда похитили принадлежащее ей имущество, в результате чего ей причинен материальный ущерб в значительном размере (Т 3 л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от 30.08.2018г., согласно которого осмотрен автомобиль марки «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак Н211 КВ102 регион, находящийся на автомобильной стоянке МО МВД России «Курчатовский». В ходе осмотра салона автомобиля обнаружено и изъято: карманный фонарик черного цвета, отвертки различного типа в количестве восьми штук, три пары рабочих вязаных перчаток светлого цвета, мультитул, три пинцета, ключ на «17», раскладной нож, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 3452 № на автомобиль марки «CHEVROLETORLANDO» VIN 

<

***>, 2012 года выпуска; при осмотре багажного отделения указанного автомобиля обнаружено и изъято: сварочный инвенторный аппарат «Ресанта», сварочная маска «ADF-DX-500S», триммер бензиновый «Profi», перфоратор «Prorab», станок фрезерный «Makita», пила циркулярная «Hitachi», фаркоп автомобильный LandRover», модель «WestFalia», палатка туристическая NordWay», модельTwinSky 4», сумка-холодильник «СOOL FORT», модель CF -1221 B, компрессор автомобильный « Катунь 320», дрель-шуруповерт «Makita», модель 6281D, дрель-шуруповерт «Makita», модель 6347 DWDE, зеркало автомобильное со встроенным «7» ЖК монитором «PARKVISION». В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль «Шевроле Орландо» государственный регистрационный знак Н211 КВ102 регион (Т.3 л.д.8-9);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено гаражное строение №, расположенное на территории ГСК № 

<

адрес>. На момент осмотра на входной двери гаража имеется внутренний реечный замок без видимых повреждений. В помещении гаража расположены стеллажи с размещенными на них различными инструментами. В ходе осмотра изъят ригель замочного устройства (Т. 3 л.д.11-13);

-заключение эксперта № от 21.09.2018г., согласно которого на ригеле имеются следы воздействия посторонних предметов, которые могут быть оставлены как ключом, представленным на исследование, так и любым другим предметом, схожим по своим характеристикам с представленным на исследование ключом (Т 3 л.д.60-61);

-протокол явки с повинной ФИО5, в котором ФИО5 сообщает о совершенных им преступлениях - хищениях чужого имущества из гаражных строений 

<

адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, где он похитил строительный инструмент и другое ценное имущество, после чего похищенное сложил в багажник автомобиля марки «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, однако, в эту же ночь был задержан сотрудниками полиции, похищенное имущество было изъято (Т. 3 л.д. 26);

- протокол очной ставки между обвиняемыми ФИО6 и ФИО5 от 15.12.2018 года, в ходе которой ФИО6 пояснила, что она во время совершения хищений ФИО5 из гаражных строений, согласно отведенной для нее роли наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления какой-либо опасности предупредить об этом ФИО5

Обвиняемый ФИО5 пояснил, что сговора между ним и супругой ФИО6 на совершение преступлений не было, ФИО6 не знала о его намерении совершать хищения из гаражных строений на территории 

<

адрес>, так как она спала в салоне автомобиля во время совершения им хищений из гаражей (Т.5 л.д. 28-33);

-заключение судебной товароведческой экспертизы № от 25.09.2018г., согласно выводам которой стоимость четырехместной палатки фирмы «Nordwey» модель «TwinSky 4» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 12 800 рублей; 

-сумки-холодильника «COOLFORT», модель CF 1221 B, серийный №, 4 800 рублей; 

-компрессора автомобильного «Катунь -320», стоимостью 2 444 рубля,

- дрели-шуруповерта «Makita», модель 6281D, серийный №, стоимостью 2 240 рублей; 

-дрели -шуруповерта « Makita» модель 6347 DWDE, стоимостью 3 600 рублей; 

-зеркала автомобильного со встроенным «7» ЖК - монитором «PARKVISION», модель PWM -100 MKII стоимостью 2 400 рублей, итого, общая стоимость имущества, похищенного у ФИО16, составила 28 284 руб. (Т 3 л.д.49-50).

Суд оценивает показания потерпевшей как достоверные, поскольку они последовательные, непротиворечивые, в части описания места, времени и других обстоятельств совершения преступления соответствуют другим доказательствам по делу, в т.ч. заключению экспертизы.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО5 и ФИО6, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которых подсудимые 30.08.2018г. примерно в 01 час. 40 мин., умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласно достигнутой договоренности и отведенной для каждого из них роли, а именно ФИО5 согласно отведенной для него роли, открыл помещение гаража № ГСК № 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №6 - четырехместную палатку фирмы «Nordwey» модель «TwinSky 4» стоимостью 12 800 рублей; сумку-холодильник «COOLFORT», стоимостью 4 800 рублей; компрессор автомобильный «Катунь -320» стоимостью 2 444 рубля, дрель-шуруповерт «Makita» модель 6281D стоимостью 2 240 рублей; дрель -шуруповерт «Makita» модель 6347 DWDE, стоимостью 3 600 рублей; зеркало автомобильное со встроенным «7» ЖК - монитором «PARKVISION», стоимостью 2 400 рублей, на общую сумму 28 284 руб. ФИО6 в это время находилась в автомобиле и наблюдала за окружающей обстановкой и в случае появления какой-либо опасности должна была предупредить ФИО5, крикнув его имя. В результате преступления, совершенного И-выми, потерпевшей Потерпевший №6 причинен значительный материальный ущерб.

С места совершения преступления И-вы скрылись, имея возможность распорядиться похищенным имуществом, поскольку до момента их задержания прошло значительное время.

Действия ФИО5 и ФИО6 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по всем преступлениям, совершенным ФИО4 и ФИО3 вместе, т.к. ФИО4 предложил ФИО3 совершать хищения имущества из гаражей вместе с ним, на что она согласилась. ФИО5 открывал гаражи и похищал из них имущество, принадлежащее потерпевшим, а ФИО6 в это время находилась в автомобиле и наблюдала за окружающей обстановкой и в случае появления какой-либо опасности должна была предупредить ФИО5, крикнув его имя. Таким образом, подсудимые действовали совместно и согласованно, каждый выполнял свою роль. Согласованность их действий свидетельствует о предварительной договоренности между ними и распределении ролей при совершении преступления. 

О наличии предварительной договоренности между И-выми свидетельствуют согласованность их действий, как в части подготовки, так и в реализации преступного умысла, направленного на хищение имущества, поэтому суд не может принять во внимание доводы ФИО5 о том, что ФИО6 не знала о его намерении совершать хищения имущества из гаражей, а во время преступлений она спала в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье и не могла ничего видеть. Кроме того, о наличии договоренности свидетельствуют показания ФИО6, данные на предварительном следствии и во время очной ставки с ФИО5 Позицию ФИО5 о том, что он не вступал с ФИО6 в преступный сговор и она не знала о его намерениях суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения и возможность избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Исходя из примечания 3 к статье 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, поэтому исходя из обстоятельств совершения преступлений все хищения были совершены из помещений гаражей. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по всем преступлениям, поскольку согласно примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Размер похищенного по всем преступлениям составляет более 5 000 руб. и является для каждого из потерпевших с учетом их материального положения значительным.

При назначении наказания ФИО5 и ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность каждого виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Судом в соответствии со ст.67 УК РФ учитываются характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Подсудимый ФИО5 совершил восемь преступлений, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (Т.5 л.д.119,121), по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (Т.5 л.д.120).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 по всем преступлениям являются в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ его явки с повинной, которые даны добровольно с разъяснением ст. 51 Конституции РФ. 

По преступлению в отношении Потерпевший №7 суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ФИО5 имущественного ущерба. По всем остальным преступлениям в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО5 является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств суд также учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Подсудимая ФИО4 совершила семь преступлений, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (Т.5 л.д.145,147), по месту жительства и участковым характеризуется удовлетворительно (Т.5 л.д.148-150,152).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО6, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств суд также учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО5 и ФИО6 преступлений, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание по всем преступлениям в виде реального лишения свободы, и полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, не указано на такие и в обвинительном заключении, поэтому при определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера содеянного и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к ФИО9 положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО5 и ФИО6 следует назначить по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ, поскольку каждый из них совершил совокупность преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО5 и ФИО6 следует назначить в колонии-поселении, куда направить их под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75 и 76 УИК РФ.

В связи с тем, что ФИО5 и ФИО6 назначается наказание в виде лишения свободы, оснований для изменения им меры пресечения не имеется.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск хранить при материалах уголовного дела; 

мобильные телефоны «EXPLAYX-tremer», «Nokia», «HuaweiP10 plus», находящиеся в камере хранения МО МВД России «Курчатовский», передать ФИО2, 

два ригеля, три медицинских зажима, ключ на «17», нож складной, мультитул, отвертки в количестве восьми штук, перчатки вязаные светлого цвета в количестве трех пар, фонарик карманный, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Курчатовский», уничтожить. 

сварочный аппарат марки «Ресанта», электротриммер марки «Profi», перфоратор марки « Prorab», фрезерный станок марки «Makita», циркулярную пилу марки «Hitachi», автомобильный фаркоп марки «LandRower», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №5, считать переданными последнему по принадлежности; 

руководство по эксплуатации на машину электрическую углошлифовальную «Интерскол 180», гарантийный талон на аккумуляторную дрель-шуруповерт «Sturm 3212», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать переданными последнему по принадлежности; 

руководство по эксплуатации рейсмусового строгального станка «AIKEN», руководство по эксплуатации универсальной пильной машины «Корвет 10-254» и фрезеровальной машины «HITACHI», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №4, считать переданными последнему по принадлежности; 

четырехместную палатку фирмы «Nordwey» модель «TwinSky 4», сумку-холодильник «COOLFORT», модель CF 1221 B, компрессор автомобильный «Катунь -320», дрель-шуруповерт «Makita», дрель -шуруповерт «Makita» модель 6347 DWDE, зеркало автомобильное со встроенным «7» ЖК - монитором «PARKVISION», находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №6, считать переданными последней по принадлежности.

Потерпевшими ФИО14, Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №2, Потерпевший №1 были заявлены гражданские иски, поскольку материальный ущерб возмещен им полностью, они отказались от заявленных исков.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, потерпевшим ФИО14, Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №2, Потерпевший №1 разъяснены и понятны. 

Отказ от иска потерпевших не противоречит закону и не ущемляет права и интересы, как участников процесса, так и других лиц. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по гражданским искам потерпевших ФИО14, Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №2, Потерпевший №1 следует прекратить. 

Потерпевшим Потерпевший №7 также подан гражданский иск о возмещении материального ущерба, в суде он уточнил требования и просил взыскать с ФИО4 в его пользу 20 000 руб., при этом подсудимым ФИО4 ему возмещен ущерб в сумме 30 000 руб., который является для него недостаточным, кроме того он не согласен со стоимостью похищенного у него имущества, определенной товароведческой экспертизой в рамках уголовного дела. 

Поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с возмещением материального ущерба Потерпевший №7, требующие отложения судебного разбирательства, суд согласно ч.2 ст.309 УПК РФ признает за истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передает вопрос о возмещении материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании постановления Курчатовского городского суда 

<

адрес> от 11.01.2019г. удовлетворено ходатайство ст.следователя СО МО МВД России «Курчатовский» о наложении ареста на имущество в целях обеспечения гражданских исков и на наложен арест на транспортное средство, принадлежащее ФИО3 - автомобиль марки «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2012 г. выпуска, в форме запрета проведения регистрационных действий с указанным транспортным средством, а также наложен арест на принадлежащие ФИО3 золотые украшения: браслет с гравировкой заглавных прописных букв «ЛВ», цепочку с кулоном в виде Лика Святого, кольцо с рисунком в виде переплетения, в центре которого 9 мелких камней прозрачного цвета; пару серег в виде листиков; серьги-гвоздики с камнями синего цвета; украшения для пирсинга в виде штанги с двумя белыми камнями, с подвеской в виде сердца с шестью камнями светлого цвета; украшения для пирсинга в виде гвоздика в форме сердца с тремя мелкими камнями светлого цвета. 

В соответствии со ст.111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку на момент постановления приговора материальный ущерб, причиненный потерпевшим ФИО14, Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №2, Потерпевший №1 возмещен полностью, а потерпевшему Потерпевший №7 частично, а также учитывая стоимость невозмещенного вреда Потерпевший №7 и стоимость автомобиля «Шевроле Орландо», суд считает, что отпали основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество подсудимой ФИО3, в связи с чем полагает необходимым снять арест с вышеуказанного имущества. 

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №5) и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №6) и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. 

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1) и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. 

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №3) и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. 

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №8) и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. 

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2) и назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. 

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №4) и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. 

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №7) и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Исчислять срок отбывания наказания ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня лишения свободы. 

Меру пресечения осужденному ФИО5 оставить заключение под стражу в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу, после чего направить его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75 и 76 УИК РФ.

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №5) и назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

Ее же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №6) и назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. 

Ее же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1) и назначить наказание в виде 4 месяцев лишения свободы. 

Ее же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №3) и назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. 

Ее же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №8) и назначить наказание в виде 4 месяцев лишения свободы. 

Ее же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2) и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. 

Ее же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №4) и назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО6 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Исчислять срок отбывания наказания ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня лишения свободы. 

Меру пресечения осужденной ФИО6 оставить заключение под стражу в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу, после чего направить ее в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75 и 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск хранить при материалах уголовного дела; 

мобильные телефоны «EXPLAYX-tremer», «Nokia», «HuaweiP10 plus», находящиеся в камере хранения МО МВД России «Курчатовский», передать ФИО2, 

два ригеля, три медицинских зажима, ключ на «17», нож складной, мультитул, отвертки в количестве восьми штук, перчатки вязаные светлого цвета в количестве трех пар, фонарик карманный, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Курчатовский», уничтожить. 

сварочный аппарат марки «Ресанта», электротриммер марки «Profi», перфоратор марки « Prorab», фрезерный станок марки «Makita», циркулярную пилу марки «Hitachi», автомобильный фаркоп марки «LandRower», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №5, считать переданными последнему по принадлежности; 

руководство по эксплуатации на машину электрическую углошлифовальную «Интерскол 180», гарантийный талон на аккумуляторную дрель-шуруповерт «Sturm 3212», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать переданными последнему по принадлежности; 

руководство по эксплуатации рейсмусового строгального станка «AIKEN», руководство по эксплуатации универсальной пильной машины «Корвет 10-254» и фрезеровальной машины «HITACHI», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №4, считать переданными последнему по принадлежности; 

четырехместную палатку фирмы «Nordwey» модель «TwinSky 4», сумку-холодильник «COOLFORT», модель CF 1221 B, компрессор автомобильный «Катунь -320», дрель-шуруповерт «Makita», дрель -шуруповерт «Makita» модель 6347 DWDE, зеркало автомобильное со встроенным «7» ЖК - монитором «PARKVISION», находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №6, считать переданными последней по принадлежности.

Производство по гражданским искам потерпевших ФИО14, Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №2, Потерпевший №1 прекратить, связи с отказом истцов от исковых требований. 

Признать за Потерпевший №7 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о возмещении материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отменить меры по обеспечению иска в форме запрета проведения регистрационных действий с автомобилем марки «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2012 г. выпуска, принадлежащим ФИО6

Снять арест на принадлежащие ФИО6 золотые украшения: браслет с гравировкой заглавных прописных букв «ЛВ», цепочку с кулоном в виде Лика Святого, кольцо с рисунком в виде переплетения, в центре которого 9 мелких камней прозрачного цвета; пару серег в виде листиков; серьги-гвоздики с камнями синего цвета; украшения для пирсинга в виде штанги с двумя белыми камнями, с подвеской в виде сердца с шестью камнями светлого цвета; украшения для пирсинга в виде гвоздика в форме сердца с тремя мелкими камнями светлого цвета, находящиеся на хранении в МО МВД России «Курчатовский», передать золотые украшения ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО5 и ФИО6, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Иванникова