Дело № 2-570/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора ФИО6, истца ФИО2, ее представителя по письменному заявлению ФИО7, 

в отсутствие ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут в районе 

<

адрес>, водитель ФИО8, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, при развороте не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего допустил с ним столкновение, от чего автомобиль, которым управляла ФИО3, сместился на разделительный газон и совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив ей тем самым телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.тате чего последнему были причинены телесные п.М. совершил наезд на пешехода ФИО9, в.О.,

Дело инициировано иском ФИО2, которая просила взыскать в ее пользу с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО3, уведомленная судом о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в иске и материалах дела, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, учитывая мнение помощника прокурора, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ей физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут в районе 

<

адрес>, водитель ФИО8, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, при развороте не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего допустил с ним столкновение. При взаимодействии источников повышенной опасности, автомобиль под управлением ФИО3 сместился на разделительный газон, и совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив ей тем самым телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД ФИО10, письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО8, нарушивший п. 13.12 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, который с нарушением согласился, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила телесные повреждения в виде перелома костей носа, ушиба головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в лобной и височной долях справа, кровоподтеков в области обоих век обоих глаз, раны верхней губы сквозной (исходом которой явились рубцы), внутрисуставного перелома проксимального метафиза большеберцовой кости слева, перелома левой малоберцовой кости, которые оцениваются в совокупности как компоненты одной травмы и за счет перелома костей левой голени повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью человека средней тяжести. 

Согласно письменному ответу ГБУ РО «ОКБ» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находилась на стационарном лечении в 14 нейрохирургическом отделении ГБУ РО «ОКБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Ушиб головного мозга средней тяжести. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Закрытый чрезмыщелковый перелом левой большеберцовой кости». 

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила травмы, причинившие вред здоровью средней тяжести, от полученной боли и последующего лечения, в совокупности с возникшими неудобствами в связи с невозможностью вести обычный для себя образ жизни она испытывает физические и нравственные страдания. 

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ управляла ФИО3 на момент ДТП являлся ФИО12

Однако суд считает, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику, поскольку ФИО3 является причинителем вреда, владельцем транспортного средства, управлявшая им на законном основании. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, право выбора ответчика принадлежит истцу.

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В данном случае, истица, пострадала от взаимодействия двух источников повышенной опасности. Поскольку истице причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права истицы предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда к ответчику ФИО3, не заявляя требований к иным ответчикам. 

Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, ее право обратиться с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда к иным лицам не может повлиять на размер компенсации морального вреда, определенной ко взысканию с ответчика ФИО3, как с одного из причинителей вреда.

Доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, при таком положении суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО3

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об определении ФИО2 компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести полученных телесных повреждений, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ в размере 200000 рублей. В остальной части (1300000 рублей) требования истца подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 200 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>