Дело №2-2822/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.Балашиха

25 ноября 2020 г.

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алебастрова Д.П.,

при секретаре Колесниковой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ОГИБДД МУ МВД России о расторжении договора, возмещении убытков, выплате компенсации морального вреда, об обязании снять с регистрационного учета транспортное средство.

ФИО1, уточнив предмет иска, просит взыскать с ФИО3 убытки в сумме 9782 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25700 руб., за направление искового заявления – 211,84 руб., телеграммы о времени судебного заседания – 354 руб., госпошлины – 431 руб.

С согласия представителя истца, ОГИБДД МУ МВД России исключен в качестве соответчика по настоящему спору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 24 июня 2018 г. по договору купли-продажи приобрел у ФИО3 автомашину 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которую ответчик не имел право отчуждать, так как данное транспортное средство находилось в залоге ПАО «Совкомбанк» по обеспечению кредитных обязательств ответчика. Об этих обстоятельствах ФИО3 в известность истца не поставил. После продажи им (истцом) автомашины другому лицу, она не была снята с регистрационного учета в связи с обращением на нее взыскания по иску кредитной организации, Так как автомашина оставалась зарегистрированной за ФИО1, он вынужден был оплачивать штрафы за нарушение иными владельцами, которым перепродана автомашина, Правил дорожного движения. Размер этих платежей – 9782 руб.

ФИО3 извещен о месте и времени судебного разбирательства в порядке главы 10 ГПК РФ, в суд не явился.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По договору купли-продажи от 24.06.2018 г. истец приобрел у ФИО3 автомашину 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Впоследствии ФИО9. распорядился этой автомашиной в пользу иного лица.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения этих сделок настоящее транспортное средство находилось в залоге ПАО «Совкомбанк» и в силу ст. 352 ГК РФ при переходе прав на автомашину к иным лицам залог не прекращен.

Так как решением Железнодорожного горсуда от 24 декабря 2018 г. обращено взыскание на указанное транспортное средство в обеспечение обязательств по кредитному договору, при отчуждении этого имущества в пользу иных лиц, автомашина не была снята с регистрационного учета прежнего владельца – ФИО7

Как следует из платежных документов после передачи прав на данное транспортное средство иным лицам ФИО8. за нарушения Правил дорожного имущества другими гражданами, в пользовании которых находилась автомашина, неоднократно привлекался к административной ответственности, выплатил штраф в общей сумме 9782 руб.

Суду не представлены доказательства, что при заключении договора купли-продажи автомашины от 24.06.2018 г. ответчиком истец был поставлен в известность о наличии обременений на это имущество в виде залога.

Таким образом, понесенные им убытки в виде штрафных санкций в указанном размере причинены ФИО1 в результате противоправных действий прежнего собственника ФИО3, не предупредившего покупателя о залоге данного имущества, в связи с чем автомобиль оставался зарегистрированным за истцом после его продажи иным лицам и в связи с чем с него были взысканы денежные суммы в счет уплаты штрафов за допущенные другими нарушителями ПДД.

При таких обстоятельствах требования о возмещении ответчиком убытков в указанном размере основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего иска ФИО1 понес судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 431 руб., оплате почтовых расходов за направление искового заявления в сумме 211,84 руб. и телеграммы о времени и месте судебного разбирательства – 354 руб. в адрес

ответчика.

Поэтому эти почтовые расходы и госпошлина в предусмотренном ст. 333.19 НК РФ размере - 400 руб. подлежат возмещению ФИО3 в пользу ФИО1 в силу ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец платил услуги представителя по настоящему делу в размере 25750 руб.

Принимая во внимание сложность судебного разбирательства по данным правоотношениям, количество заседаний, суд приходит к выводу о возмещении этих у слуг в сумме 10000 руб.

Учитывая изложенное руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в сумме 9782 руб., расходы по уплате государственной пшлины – 400 руб., за почтовые услуги – 565,84 руб., услуги представителя – 10000 руб. – всего 20247,84 руб. (двадцать тысяч двести сорок семь руб. 84 коп.).

В иске ФИО1 к ФИО3 о возмещении судебных расходов в ином размере отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2020 г.