№ 2-1437/17 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 мая 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эльдорадо" и ФИО2 был заключен договор купли-продажи мобильного телефона 

<

данные изъяты> стоимостью 45 999 руб. Также ФИО2 заключила с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования имущества по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора страхования является указанный мобильный телефон, стоимостью 45 999 руб., страховая премия составила 4 599 руб. и была уплачена 31.12.2016 года, срок действия договора страхования составляет 1 год. В ходе эксплуатации телефона 06.06.2016 года наступил страховой случай, а именно телефон находился в кармане пиджака, на время экзамена пиджак был сдан в гардероб школы-лицея, по возвращению обнаружили пиджак на полу грязным и истоптанным, телефон получил механические повреждения: разбит дисплей, деформирован корпус, деформирована системная плата.

07.06.2016 года ФИО2 обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения с приложением полного пакета документов. В ответе на заявление ООО СК "ВТБ Страхование" отказало в выплате, со ссылкой на то, что данный случай нельзя признать страховым, так как отсутствуют правовые основания.

Полагая отказ страховой компании незаконным, ФИО2 просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 45 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 45 999 руб., в качестве убытков расходы на диагностику товара в сервисном центре в размере 450 руб., штраф. 

В судебные заседания. назначенные на 27.02.2017 года в 14.20 часов, 24.05.2017 года в 10.30 часов истец ФИО2 не явилась, от получения судебных извещений – уклонилась, о чем свидетельствует их возвращение в суд за истечением срока хранения. При этом ФИО2 о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. 

Ответчик ООО «ВТБ Страхование», извещенное о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки суд не уведомило. 

Представитель третьего лица ООО «Эльдорадо», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. 

Судом поставлен вопрос об оставлении иска ФИО2 без рассмотрения, в связи с неявкой стороны истца в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

В случае предоставления суду доказательств уважительности неявки стороны в судебное заседание, она вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Учитывая, что сторона истца не явилась в судебное заседание по вторичному вызову, явку в суд своего представителя не обеспечила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, суд полагает необходимым исковое заявление ФИО1 к ООО «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право на обращение в районный суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения.

Судья Хвалько О.П.