Дело № 1-628/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волжский

13 июля 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего: судьи Фаюстовой М.Ф. при секретаре: Бондаревской А.М.

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Хабаровой А.В.

подсудимого: ФИО2 ФИО13,

защитника: адвоката Полякова Н.А., представившего ордер №... от "."..г. и удостоверение №...,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Трубиховои Т.Ф., представившей ордер №... от "."..г., доверенность от 3

марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО14, родившегося "."..г. в поселке 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего в 

<

...>, холостого, военнообязанного, не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 264 УК РФ, суд

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО6

Преступление совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

"."..г. в 16 часов 00 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком №..., следуя по проезжей части автомобильной дороги местного значения общего пользования 

<

адрес>, имеющей двустороннее движение, со стороны 

<

адрес>, вблизи световой опоры 251, расположенной на обочине слева по ходу его движения, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; пункта 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 9.10 Правил, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающии безопасность движения; пункта 10.1 абзац 1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедившись в безопасности своего движения, осознавая, что нарушение им Правил дорожного движения РФ может повлечь наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда другим участникам дорожного движения, ^ но легкомысленно относясь к возможности наступления таких последствий, не избрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до припаркованного на проезжей части указанной автодороги, у обочины справа по ходу его движения, передней частью обращенного в направлении 

<

адрес> автомобиля «IVECO 440S43 STRALIS» (тягач седельный) государственный регистрационный знак №..., находящегося в сцепке с полуприцепом с бортовой площадкой «BERGER SAPL 24 LTC» государственный регистрационный знак №..., не учел особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не избрал безопасный скоростной режим, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и, не обеспечив надлежащий контроль за движением управляемого автомобиля, ФИО2 совершил столкновение правой передней частью своего автомобиля с левой задней частью полуприцепа «BERGER SAPL 24 LTC» государственный регистрационный знак ВТ 7999 34 регион, находящегося в сцепке с припаркованным на проезжей части указанной автодороги у правой обочины автомобилем «IVECO 440S43 STRALIS» (тягач седельный) государственный

регистрационный знак №... и не создававшего опасность для движения транспорту, движущемуся по проезжей части автодороги.

В результате столкновения автомашин пассажир автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №... ФИО6 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия от полученных ею телесных повреждений в виде 

<

...>. Данные повреждения объединены в единый комплекс тупой сочетанной травмы головы и позвоночника, так как имеют единый механизм образования и располагаются в смежных анатомических областях, и квалифицируются в совокупности и в отдельности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Хабарова А.В. и представитель потерпевшей Потерпевший №1 - Трубихова Т.Ф. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО2 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО2, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст.

264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, прав дорожного движения, повлекшее по неосторожное № смерть человека. 

<

...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное.добро.вольте возмещение морального вреда потерпевшей (в размере 60 000 рублей), причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние.

Судом учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, но при назначении наказания суд не может учесть требования ст 62 ч. 1 УК РФ, поскольку причиненный преступлением ущерб возмещен подсудимым частично и к подсудимому заявлены исковые требования значительно более по своему размеру превышающие добровольно возмещенный им ущерб.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного ^ преступления нетребовательное поведение представителя потерпевшей, выразившеи мнение потерпевшей Потерпевший №1 о не назначении подсудимого наказания в виде реального лишения свободы, который должен “

возмещать ей причиненный вред, суд приходит к выводу, что достижение

цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишзния свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, но не связанного с изоляцией от общества. При применении при назначении наказания ФИО2 ст. 73 УК РФ будут в полной мере достигнуты цели наказание и его исправление и по убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным, справедливым и гуманным.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому суд при назначении подсудимому ФИО2 наказание учитывает указанные

требования закона.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 ООО ООО рублей.

Подсудимым возмещена потерпевшей Потерпевший №1 часть заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в размере 60 ООО рублей (подтверждено расписками).

Подсудимый иск о компенсации морального вреда признал в пределах разумного, с учетом его материального положения.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости' от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения

вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при определении компенсации морального вреда учитывает материальное положение подсудимого ФИО2, имеющего доход по основному месту работы, степень его вины, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО15 потерявшего самого близкого ей человека, получившей в связи с этим моральную травму, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 600 ООО рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на осужденного дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения ФИО2 ФИО17 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «IVECO 440S43 STRALIS» (тягач седельный) государственный регистрационный знак №... и полуприцеп марки «BERGER SAPL 24 LTC» 

государственный регистрационный знак №..., переданные под сохранную расписку ФИО9 - оставить у него по принадлежности;

автомобиль марки ВАЗ-21150 (VAZ 21150) государственный регистрационный знак №..., хранящийся на автостоянке ООО «Алеко и К» - передать ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись ФИО3

ФИО3

СПРАВКА: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись