Дело № 2-270/2026

УИД 25RS0002-01-2025-006151-71

Мотивированное 

решение

составлено 20 марта 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2026 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола секретарем Ястребовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю о признании приказов незаконными, взыскании денежного довольствия, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что с 26.04.2024 приказом от 24.04.2024 №516 л/с, по основанию, предусмотренному п. 11 ч.2 ст. 82 №342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) истец был незаконно уволен со службы из органов внутренних дело.

В ходе многочисленных разбирательств по данному факту 22.07.2025 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда было принято решение о признании незаконными приказа от 24.04.2024 № 516 л/с об увольнении из органов внутренних дел с 26.04.2024, приказа от 31.01.2024 № 133 л/с о выводе истца в распоряжение с 01.02.2024 начальника УМВД России по Приморскому краю, о восстановлении истца на службе в органах внутренних дел с 27.04.2024 в должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с организованными преступными группами, сформированными по этническому принципу, и оперативного внедрения по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности УУР УМВД России по Приморскому краю, в связи с незаконным увольнением, а также о взыскании с УМВД России по Приморскому краю в пользу ФИО1 денежного довольствия за время вынужденного прогула с 27.04.2024 по 21.07.2025 в сумме 1 577 845,98 рублей, денежного довольствия за период с 26.02.2024 по 26.04.2024 в размере 71 776,78 рублей, компенсации за отпуск при увольнении в размере 158 075,95 рублей.

Вопреки требованиям вышеуказанного апелляционного определения суда, в нарушение ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом УМВД России по Приморскому краю от 22.07.2025 № 1051 л/с, истец снова был зачислен в распоряжение УМВД России по Приморскому краю.

Исполнять данный приказ ФИО1 отказался, поскольку полагает, что он противоречит решению суда и нормам трудового законодательства. Кроме того, списка вакантных должностей для его назначения, ему предоставлено не было. Также работодатель отказался от выплаты денежных средств, указанных в решении суда, в связи с чем ему пришлось обратиться за принудительным исполнением этих пунктов в Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, после чего они фактически поступили на банковский счёт истца 01.09.2025.

29.07.2025 поступило денежное довольствие за июль 2025 года (с 22.07.2025 по 31.07.2025) в сумме 19 620,64 рублей, хотя по ранее замещаемой должности (указанной в решении суда) за указанный период размер денежного довольствия составил бы 32 284,63 рубля, разница составляет 12 663,99 рубля.

Также распоряжением «О поощрении личного состава по итогам работы за 1 полугодие 2025 года», начальником УМВД России по Приморскому краю на основании указания ФЭД МВД России от 17.07.2025 № 6707, было дано указание произвести премирование всех сотрудников органов внутренних дел вплоть до 29.07.2025 включительно, установлен размер премии от 10 000 до 50 000 рублей. Истец полагает, что в указанный период он также являлся сотрудником полиции, однако сотрудниками УРЛС УМВД России по Приморскому краю не был включён в список получателей денежных средств (единственный из всех сотрудников), что противоречит вышеупомянутым указаниям. Средний размер указанной премии, которой был лишён истец незаконно, составляет 26 100 рублей.

01.08.2025 ФИО1 был подан рапорт о согласии на назначение с предложенной ему должностью начальника отделения по расследованию преступлений, совершаемых в условиях неочевидности отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Владивостоку (о наличии данной вакансии он узнал самостоятельно), на которую в дальнейшем был назначен с 27.08.2025 приказом УМВД России по Приморскому краю от 26.08.2025 № 1236 л/с.

В последующем приказом УМВД России по Приморскому краю от 18.08.2025 № 1194 л/с истцу была приостановлена выплата денежного довольствия с 01.08.2025 согласно п. 10 порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 31.03.2021 № 181. Согласно данной норме денежное довольствие не выплачивается за период отсутствия сотрудника на службе без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени. Основанием для принятия данного решения послужил рапорт, поступивший 31.07.2025 от начальника управления уголовного розыска УМВД России по Приморскому краю, в котором он указывает, что истец отсутствовал на рабочем месте с 22.07.2025 по 31.07.2025.

Поскольку 22.07.2025 истец получил судебное решение примерно в 17:30 (за полчаса до окончания рабочего дня), как и представитель УМВД России по ПК, соответственно на момент окончания рабочего дня не могло физически существовать никакого приказа о том, что истец должен где-то находиться и исполнять какие-либо обязанности.

23.07.2025 он прибыл в УРЛС УМВД России по Приморскому краю, где врио начальника сообщил ему, что документы ещё не готовы и ему необходимо прибыть 24.07.2025, что и произошло в последующем, где истцу была вручена выписка из приказа от 22.07.2025 № 1051 л/с и уведомление о расторжении контракта и увольнении (без даты этого самого увольнения). Кроме того, согласно п. 260 приложения № 1 требования приказа МВД России от 01.02.2018 г. № 50 «Перечень поручений руководителя (начальника), которые будет выполнять сотрудник, находящийся в распоряжении, а также служебное место в случае, если руководитель (начальник) уполномочен его определить, оформляются приказом указанного руководителя (начальника),

В связи с этим истец полагает, что приказ УМВД России по Приморскому краю от 18.08.2025 № 1194 л/с является незаконным, а период времени с 22.07.2025 по 26.08.2025 является вынужденным прогулом, «в связи с отказом работодателя от исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров» (п. 2 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ), последний обязан возместить работнику не полученный заработок. По ранее замещаемой должности (указанной в решении суда) за период с 01.08.2025 по 26.08.2025 размер денежного довольствия составил бы 83 940 рублей.

Просит суд взыскать с УВМД России по ПК в его пользу денежную компенсацию за несвоевременно выплаченное денежное довольствие за время вынужденного прогула с 27.04.2024 по 21.07.2025 в сумме 1 577 845,98 рублей, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда № 33-5593/2025 (№ 2-2430/2024), согласно нормам и размерам, предусмотренным ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, вплоть до 01.09.2025, в сумме 485 024,54 рубля, денежную компенсацию за несвоевременно выплаченное денежное довольствие за период с 26.02.2024 по 26.04.2024 в размере 71 776,78 рублей, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда № 33-5593/2025 (№ 2-2430/2024), согласно нормам и размерам, предусмотренным ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 27.04.2024 вплоть до 01.09.2025, в сумме 44 917,90 рублей, компенсацию за несвоевременно выплаченную компенсацию за отпуск при увольнении в размере 158 075,95 рублей, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда № 33-5593/2025 (№ 2-2430/2024), согласно нормам и размерам, предусмотренным ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 27.04.2024 вплоть до 01.09.2025, в сумме 98 923,92 рубля.

Признать незаконным приказ УМВД России по Приморскому краю от 22.07.2025 № 1051 л/с в части зачисления ФИО1 в распоряжение УМВД России по Приморскому краю, признать незаконным приказ УМВД России по Приморскому краю от 18.08.2025 № 1194 л/с о приостановлении выплаты ФИО1 денежного довольствия с 01.08.2025.

Взыскать с УМВД России по Приморскому краю в пользу истца денежное довольствие, подлежащее выплате по ранее замещаемой должности за период временного прогула с 22.07.2025 по 26.08.2025 в размере 96 603,99 рубля, а также денежную компенсацию за несвоевременно выплаченное указанное денежное довольствие, согласно нормам и размерам, предусмотренным ст. 236 ч. 1 ТК РФ, за период с 28.07.2025 по дату фактического расчета.

Взыскать с УМВД России по Приморскому краю в пользу истца денежные средства в размере 26 100 рублей, согласно распоряжению «О поощрении личного состава по итогам работы за 1 полугодие 2025», а также компенсацию за несвоевременно выплаченное указанное денежное довольствие, согласно нормам и размерам, предусмотренным ст. 236 ч. 1 ТК РФ, за период с 30.07.2025 по дату фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В дальнейшем истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в судебном заседании 06.03.2026 просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за задержку заработной платы с 27.04.2024 по 21.07.2025 в размере 485 024,54 рубля, денежную компенсацию за задержку денежного довольствия за период с 26.02.2024 по 26.04.2024 в размере 44 917, 90 рублей, компенсацию за отпуск при увольнении с 26.04.2024 в размере 98 923,92 рубля, за период вынужденного прогула с 22.07.2025 по 31.07.2025 в размере 12 663, 99 рубля, за период вынужденного прогула с 01.08.2025 по 26.08.2025 в размере 83 940 рублей, денежное довольствие согласно распоряжению «О поощрении личного состава по итогам работы за 1 полугодие 2025» в размере 26 100 рублей, остальные требования поддержал.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные с учетом уточнений требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель УМВД России по Приморскому краю ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 11).

В судебном заседании установлено, что с 26.04.2024 приказом от 24.04.2024 №516 л/с, по основанию, предусмотренному п. 11 ч.2 ст. 82 №342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) ФИО1 был уволен со службы из органов внутренних дело.

Решением от 22.07.2024 Фрунзенского районного суда г. Владивостока истцу в удовлетворении требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.12.2024 – решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.07.2024 отменено в части отказа в признании незаконным приказа о выводе в распоряжение и взыскании недоплаченного денежного содержания.

В отмененной части принято новое решение. Признать незаконным приказ № 133 л/с от 31.01.2024 начальника УМВД России по Приморскому краю в отношении ФИО1 о выводе в распоряжение УМВД.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие с 26.02.2024 по 26.04.2024 в размере 71 776,78 рублей, компенсацию за отпуск при увольнении в размере 158 075,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2025 апелляционное определение от 13.12.2024 судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 22.07.2025 судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда – решение Фрунзенского районного суда от 22.07.2024 отменено, принято новое решение.

Признать незаконным приказ от 24.04.2024 № 516 л/с начальника УМВД России по Приморскому краю в отношении ФИО1 об увольнении из органов внутренних дел на сновании п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Восстановить ФИО1 в должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с организованными преступными группами, сформированными по этническому принципу, и оперативного внедрения отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности Управления уголовного розыска УМВД России по Приморскому краю с 27.04.202.

Взыскать с УМВД России по Приморскому краю в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 1 577 845, 98 рублей.

Признать незаконным приказ № 133 л/с от 31.01.2024 начальника УМВД России по Приморскому краю в отношении ФИО1 о выводе в распоряжение УМВД.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за период с 26.02.2024 по 26.04.2024 в размере 71 776, 78 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 158 075.95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Приказом УМВД России по Приморскому краю от 22.07.2025 № 1051 л/с, истец был зачислен в распоряжение УМВД России по Приморскому краю.

Исполнять данный приказ ФИО1 отказался, поскольку полагает, что он противоречит решению суда и нормам трудового законодательства. Кроме того, список вакантных должностей для его назначения, ему представлен не был. Также работодатель отказался от выплаты денежных средств, указанных в решении суда, в связи с чем ему пришлось обратиться за принудительным исполнением этих пунктов в Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, после чего они фактически поступили на банковский счёт истца 01.09.2025.

29.07.2025 поступило денежное довольствие за июль 2025 года (с 22.07.2025 по 31.07.2025) в сумме 19 620,64 рублей, хотя по ранее замещаемой должности (указанной в решении суда) за указанный период размер денежного довольствия составил бы 32 284,63 рубля, разница составляет 12 663,99 рубля.

Также распоряжением «О поощрении личного состава по итогам работы за 1 полугодие 2025 года», начальником УМВД России по Приморскому краю на основании указания ФЭД МВД России от 17.07.2025 № 6707, было дано указание произвести премирование всех сотрудников органов внутренних дел вплоть до 29.07.2025 включительно, установлен размер премии от 10 000 до 50 000 рублей. Истец полагает, что в указанный период он также являлся сотрудником полиции, однако сотрудниками УРЛС УМВД России по Приморскому краю не был включён в список получателей денежных средств (единственный из всех сотрудников), что противоречит вышеупомянутым указаниям. Средний размер указанной премии, которой был лишён истец незаконно, составляет 26 100 рублей.

01.08.2025 ФИО1 был подан рапорт о согласии на назначение с предложенной ему должностью начальника отделения по расследованию преступлений, совершаемых в условиях неочевидности отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Владивостоку (о наличии данной вакансии он узнал самостоятельно), на которую в дальнейшем был назначен с 27.08.2025 приказом УМВД России по Приморскому краю от 26.08.2025 № 1236 л/с.

В последующем приказом УМВД России по Приморскому краю от 18.08.2025 № 1194 л/с истцу была приостановлена выплата денежного довольствия с 01.08.2025 согласно п. 10 порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 31.03.2021 № 181. Согласно данной норме денежное довольствие не выплачивается за период отсутствия сотрудника на службе без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени. Основанием для принятия данного решения послужил рапорт, поступивший 31.07.2025 от начальника управления уголовного розыска УМВД России по Приморскому краю, в котором он указывает, что истец отсутствовал на рабочем месте с 22.07.2025 по 31.07.2025.

Поскольку 22.07.2025 истец получил судебное решение примерно в 17:30 (за полчаса до окончания рабочего дня), как и представитель УМВД России по ПК, соответственно на момент окончания рабочего дня не могло физически существовать никакого приказа о том, что истец должен где-то находиться и исполнять какие-либо обязанности.

23.07.2025 он прибыл в УРЛС УМВД России по Приморскому краю, где врио начальника сообщил ему, что документы ещё не готовы и ему необходимо прибыть 24.07.2025, что и произошло в последующем, где истцу была вручена выписка из приказа от 22.07.2025 № 1051 л/с и уведомление о расторжении контракта и увольнении (без даты этого самого увольнения). Кроме того, согласно п. 260 приложения № 1 требования приказа МВД России от 01.02.2018 г. № 50 «Перечень поручений руководителя (начальника), которые будет выполнять сотрудник, находящийся в распоряжении, а также служебное место в случае, если руководитель (начальник) уполномочен его определить, оформляются приказом указанного руководителя (начальника).

Относительно требований о взыскании денежной компенсации за несвоевременно выплаченное денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 27.04.2024 по 21.07.2025, денежную компенсацию за несвоевременное выплаченное довольствие за период с 26.02.2024 по 26.04.2024, а также денежную компенсацию за отпуск при увольнении за период с 27.04.2024 по 01.09.2025 не подлежат удовлетворению в связи с тем, что оплата вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, который был причинен работнику лишением его вследствие незаконного увольнения возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату. При этом средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий уплате работодателем в пользу незаконно уволенного и впоследствии восстановленного на прежней работе работника, относится к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения его трудовых прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 года N15- П).

Оплата вынужденного прогула, под которым в судебной практике понимается период с момента незаконного увольнения работника до вынесения подлежащего немедленному исполнению решения суда о восстановлении его на работе, хотя и призвана возместить работнику заработок, который он мог и должен был получить за исполнение своих трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, однако вследствие незаконного увольнения (т.е. по вине работодателя) был произвольно лишен такой возможности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2024 года N 2-0), тем не менее заработной платой не является, поскольку не выступает в качестве вознаграждения за труд (часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации) и в отличие от заработной платы, которая зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (часть первая статьи 132 указанного Кодекса), рассчитывается исходя из среднего заработка работника (часть вторая статьи 394 того же Кодекса), исчисляемого, в свою очередь, в порядке, предусмотренном законодательством (статья 139 названного Кодекса, Постановление Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Исходя из этого решением суда о взыскании в пользу работника, увольнение которого признано незаконным, среднего заработка за время вынужденного прогула за этим работником признается не право на заработную плату - не начисленную ему своевременно по причине его увольнения, а право на выплату взамен неполученного заработка, которая, как следует из взаимосвязанных положений частей второй и третьей статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, именуется «компенсацией».

При этом право на получение такой выплаты возникает у работника лишь с момента вступления в законную силу решения суда, которым в его пользу взыскивается средний заработок за время вынужденного прогула, а потому - с учетом предписаний гражданского процессуального законодательства (часть вторая статьи 13, часть первая статьи 209, статья 210 ГПК Российской Федерации) - именно с этого момента у работодателя возникает обязанность исполнить данное судебное решение, оплатив работнику вынужденный прогул в размере, установленном судом (Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 N 3137-0).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда о взыскании вышеназванных компенсаций в пользу истца вынесено 22.07.2025 года и вступило в законную силу в этот же день.

В связи, с чем период о задержке заработной платы и других выплат, причитающихся истцу, ранее 22.07.2025 года, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться в соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ.

Требования истца о признании приказа УМВД России по Приморскому краю от 22.07.2025 «№ 1051 л/с в части зачисления ФИО1 в распоряжение УМВД России по Приморскому краю не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, оценив 22.07.2025 года решение суда первой инстанции, исходил из того, что указанное решение подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционном определении, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции, с которыми ответчик не согласился.

В соответствии со статьей 390.14 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций были допущены вышеуказанные нарушения, поскольку при разрешении данного спора неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Так, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу требований статьи 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями

пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

Согласно пункту 2 части 1, части 3 статьи 81, статей 82, 179, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 23 и 60 определения Конституционного суда Российской Федерации от 15 июля 2008 г. № 412-0- О, определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.2008 № 413-0-0, из содержания указанных права в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационнно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий либо отсутствия таковой, так как иное означало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона «О службе» сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо в случае прикомандирования, предусмотренного статьей 32 настоящего Федерального закона. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел. Федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации могут быть установлены другие случаи прохождения сотрудником службы в органах внутренних дел, когда он не замещает должность в органах внутренних дел.

Согласно части 2 статьи 74 Закона «О службе» сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным Законом «О службе».

Таким образом, поскольку должность истца приказом УМВД от 22.01.2024 г. № 36 сокращена с 01.02.2024 года, и данный приказ судом незаконным не признавался, истец не может быть восстановлен в должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с организованными преступными группами, сформированными по этническому принципу, и оперативного внедрения отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности управления уголовного розыска УМВД с 27.04.2024 года, поскольку указанной должности не существует, соответственно приказом УМВД от 22.07.2025 г. № 1051 л/с ФИО1 зачислен в распоряжение на основании части 2 статьи 74 Закона «О службе», что является законным и обоснованным.

Относительно требований о признании незаконным приказа УМВД России по Приморскому краю от 18.08.2025 № 1194 л/с о приостановлении выплаты денежного довольствия с 01.08.2025

В УМВД России по Приморскому краю проведена служебная проверка от 13.10.2025 года, в ходе которой установлены факты отсутствия истца по месту службы без уважительных причин с 24.07.2025 года по 26.08.2025 года течение всего служебного времени.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, после восстановления ФИО1 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 22.07.2025, ответчиком издан приказ о восстановлении истца в прежней должности, однако места и должности ФИО1 не предоставлено.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требования о взыскании денежного довольствия за период с 01.08.2025 по 26.08.2025 в размере 81 232, 58 рубля, согласно представленной справке УМВД России по Приморскому краю № 4-19 от 05.03.2026 о расчете денежного довольствия бывшего старшего оперуполномоченного управления уголовного розыска УМВД России по Приморскому краю ФИО1, которое он мог бы получить за период с 22.07.2025 по 26.08.2026 при условии продолжения замещения им старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с организованными преступными группами, сформированными по этническому принципу, и оперативного внедрения отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности управления уголовного розыска УМВД России по Приморскому краю,

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Поскольку денежная премия по общему правилу не является обязательной гарантированной выплатой, а представляет собой стимулирующий инструмент (ст. 129 ТК РФ), право, а не обязанность работодателя. Она выплачивается на усмотрение руководства, привязана к эффективности работы.

ФИО1 в 1 полугодии 2025 года служебные обязанности не исполнял, восстановлен на службе 22.07.2025 года, таким образом основания для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 26 100 рублей отсутствуют.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты> честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33), работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Истцом выдвинуты требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, суд находит эти требования завышенными и полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю о признании приказов незаконными, взыскании денежного довольствия, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата> г.р., паспорт 

<

номер>) денежное довольствие за период с 22.07.2025 по 26.08.2025 в размере 31 242,76 рубля, денежное довольствие за период с 01.08.2025 по 26.08.2025 в размере 81 232, 58 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Ю.С. Рубель