Дело № 2-4532/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи С.А. Колтаковой,

при секретаре В.А. Старченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

РСА обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

03.08.2017 от К.А.С., действующего в интересах ФИО2, потерпевшего в результате ДТП от 01.09.2016, произошедшего по вине ФИО1, поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью. Согласно приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 29.06.2017 по уголовному делу № 1-158/2017 вред здоровью ФИО2 причинен в результате противоправных действий ФИО1 Ввиду отсутствия договора ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения им установленного Законом об ОСАГО порядка, на основании п.п "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО решением № 170829-718278 от 29.08.2017 РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением (№) от 31.08.2017 в размере 250 000 рублей. На основании п. 1 ст. 20 Закона "Об ОСАГО" истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса произведенную компенсационную выплату (л.д. 3-10).

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением суда от 11.11.2020, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, если при этом требование потерпевшего о возмещении причиненного вреда не было удовлетворено, несмотря на осуществление потерпевшим предусмотренных законодательством Российской Федерации действий по взысканию причитающегося ему возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 20 названного Закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "б" и "в" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 29.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 38-41). Приговором установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) около 12 ч 10 мин водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак (№), в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, осуществлял движение по участку дороги со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования водитель ФИО1 в нарушение требований п.п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вблизи 

<

адрес> 01.09.2016 около 12 ч 10 мин допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном ему направлении автомобилем Лада-219420 ФИО3, государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя З.А.В. После чего водитель автомобиля Фольксваген Гольф ФИО1 в неуправляемом заносе допустил наезд на металлическое ограждение. Вследствие допущенных водителем ФИО1 вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ пассажиру автомобиля Фольксваген Гольф ФИО2 согласно заключению эксперта № 951.17 от 20.03.2017 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Между совершенным ФИО1 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Ответственность ФИО1 по договору ОСАГО не была застрахована (л.д. 44, 47), в связи с чем, РСА по результатам рассмотрения заявления К.А.С., действующего в интересах потерпевшего ФИО2 (л.д. 36-38), 29.08.2017 принял решение № 170829-718278 о компенсационной выплате по указанному выше страховому случаю в размере 250 000 рублей в возмещение вреда в связи с причинением вреда здоровью (л.д. 41-42).

Во исполнение решения № 170829-718278 о компенсационной выплате ФИО2 перечислены: платежным поручением 16482 от 31.08.2017 250 000 рублей (л.д. 43).

Оценив представленные в дело доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными в решении нормами права, суд приходит к выводу о том, что у РСА возникло право регрессного требования с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред в объеме выплаченной потерпевшему суммы, а именно в размере компенсационной выплаты в сумме 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из приведенных положений закона, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что компенсационная выплата, произведенная РСА в пользу третьего лица ФИО2, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 как владельца источника повышенной опасности в порядке регресса на основании ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем госпошлина в размере 5 700 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу РСА, уплатившего госпошлину при подаче искового заявления в суд по платежному поручению от (№) от 14.08.2020 (л.д. 11).

Руководствуясь статьями 194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, а всего 255 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Колтакова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2020 г.

Дело № 2-4532/2020