УИД 74RS0001-01-2024-006583-12

Дело № 2-859/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е. 

при секретаре Казьминой Е.И.

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 18 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, в лице законных представителей ФИО6 и ФИО7, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнений) (т. 1 л.д. 3-15, 166-172, 219, 243-245, т. 2 л.д. 1, 66-75) к ФИО5, в лице законных представителей ФИО6 и ФИО7, о взыскании в порядке регресса задолженности за жилищно-коммунальные услуги ООО «Унита» в размере 16 219,58 руб., за жилищно-коммунальные услуги ООО УК «На Кузнецова» в размере 4 816,59 руб., за жилищно-коммунальные услуги МУП «ЧКТС» в сумме 15 304,20 руб.; о взыскании расходов по оплате материального ущерба в размере 44 606,40 руб.; компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся правообладателем 7/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Собственником 1/2 доли являлся ФИО5, 1/9 доли – ФИО2 За период проживания и права собственности истец ФИО1 понес расходы по оплате материального ущерба и по оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанную квартиру. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО5 в лице законных представителей ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 2 л.д. 96).

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 121-122). 

Представители третьих лиц МУП «ЧКТС», ООО «Унита», ООО УК «На Кузнецова» в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО5, ФИО2 являлись сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Доля ФИО1 составляет – 7/18, доля ФИО5 - 1/2, доля ФИО2 – 1/9 (т. 1 л.д. 210-211).

Родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО3 и ФИО14 (т. 1 л.д. 239).

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 единолично оплачены ДД.ММ.ГГГГ жилищно-коммунальные услуги ООО «Унита» в размере 16 219,58 руб. (т. 1 л.д. 112-114), жилищно-коммунальные услуги ООО УК «На Кузнецова» в размере 7 881,69 руб. (4 285,80 + 3 595,89) (т. 2 л.д. 43-44, 84 оборот), жилищно-коммунальные услуги МУП «ЧКТС» за период с июня 2022 года по май 2024 года в размере 29 540,27 руб. (т. 2 л.д. 34-37) по вышеуказанному жилому помещению.

Сведений об оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи.

В порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Обязанность по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетнего несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. ст. 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В силу вышеуказанных норм права ФИО5, в лице законных представителей ФИО6 и ФИО7, как сособственник жилого помещения, обязан нести расходы по оплате коммунальных и жилищных услуг, независимо от факта пользования своей собственностью.

Поскольку данную обязанность законные представители несовершеннолетнего ФИО7 не исполнили, а оплата жилищно-коммунальных услуг произведена ФИО1, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, пропорциональной размеру доли ФИО5 в жилом помещении, а именно: взыскать с ФИО6, ФИО7 в равных долях денежные средства в размере 8 271,79 руб. (16 219,58 х 1/2) в счет оплаты расходов за жилищно-коммунальные услуги, оказанные ООО «Унита»; 3 940,85 руб. (7 881,69 х 1/2) в счет оплаты расходов за жилищно-коммунальные услуги, оказанные ООО УК «На Кузнецова»; 14 770,14 руб. (29 540,27 х 1/2) в счет оплаты расходов за жилищно-коммунальные услуги, оказанные МУП «ЧКТС».

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате материального ущерба в размере 44 606,40 руб., мотивированные тем, что риск ответственности за причинение вреда должен быть возложен на законных представителей правообладателя 1/2 доли квартиры ФИО5, которые являются также родственниками погибшего в пожаре ФИО8, не обеспечивших должного контроля за поведение своего родственника, суд исходит из следующего.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-120) исковые требования ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 в лице законных представителей ФИО6, ФИО7, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-126) решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое. Исковые требования ФИО9 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО9 в возмещение ущерба взыскано 40 987 руб., расходы по оценку в размере 2 333 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 286,40 руб. С ФИО2 в пользу ФИО9 в возмещение ущерба взыскано 11 711 руб., расходы на оценку в размере 667 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 367,56 руб. В равных долях с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО9 в возмещение ущерба взыскано 52 698 руб., расходы на оценку в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 653,96 руб. ФИО9 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120,08 руб. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127-129) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения ответственности по ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела судом было установлено, что в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1, ФИО5, ФИО2 несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащей им квартире, и соответственно несут обязанность по устранению последствий пожара, в том числе от залива квартиры истца после тушения указанного пожара. Поэтому на собственников квартиры по адресу: 

<

адрес>, должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО9, пропорционально их долям в праве долевой собственности на квартиру.

Обстоятельств причинения вреда совместно всеми собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, по смыслу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Доводы истца об обратном направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела и на несогласие с ранее состоявшимися судебными постановлениями.

Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате материального ущерба суд не усматривает. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд исходит из того, что компенсация причиненного морального вреда в данном случае не предусмотрена законом, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется. Истец на нарушение его неимущественных прав не ссылался, доказательств нарушения именно неимущественных прав истца материалы дела не содержат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, с законных представителей ФИО5 подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146 оборот).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО6, паспорт №, и ФИО7, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, денежные средств в размере 8 271,79 руб. в счет оплаты расходов за жилищно-коммунальные услуги, оказанные ООО «Унита», 3 940,85 руб. в счет оплаты расходов за жилищно-коммунальные услуги, оказанные ООО УК «На Кузнецова», 14 770,14 руб. в счет оплаты расходов за жилищно-коммунальные услуги, оказанные МУП «ЧКТС», расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Д.Е. Соколова 

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года.