ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2017 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Безрукова А.В.,

при секретаре Радиной О.В.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Венёвского района Тульской области Беляевой А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Холхалова С.И., предоставившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 188908 от 3 августа 2017 года,

а также потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

15 августа 2016 года, в период с 2 часов 00 минут по 2 часа 15 минут, к ФИО1, находившемуся в принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> вблизи магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, подошел ФИО где между ними произошла ссора, на почве имеющихся между ними личных неприязненных отношений друг к другу. После произошедшей ссоры, ФИО1, увидев ФИО идущего по прилегающей к магазину 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

данные изъяты>, территории, умышленно, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, с применением предмета – автомобиля 

<

данные изъяты>, используемого в качестве оружия, управляя указанным автомобилем, выехал на полосу встречного движения, затем, изменив траекторию движения управляемого им автомобиля, умышленно совершил наезд на ФИО, находящегося в 6 м от фасадной стены и в 10,2 м от правого края вышеуказанного магазина 

<

данные изъяты>, причинив ФИО закрытую травму поясничного отдела позвоночника, в виде стабильных неосложненных компрессионных переломов тел 2-3 поясничных позвонков, не являющуюся опасной для жизни, и влекущую за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицирующуюся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Холхалов С.И. 

Потерпевший ФИО в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Беляева А.П. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (Т.1 л.д.256), на учете и врачей психиатра и нарколога не состоит (Т.1 д.д.254).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании п. «г», «з», «к» ч.1 ст.61 УК РФ являются 

<

данные изъяты>; противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшего ФИО (Т.1 л.д.259), и на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

При определении ФИО1 размера наказания, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку применение более мягкого вида наказания не достигнет этих целей. 

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеется, уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, то наказание ему должно быть назначено с применением ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением ст.64 или ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, исходя из личности подсудимого, принимая во внимание его поведение после совершения преступления, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного потерпевшему ущерба и морального вреда, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Рассматривая вопрос об избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание, что ему назначается наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу об изменении избранной меры пресечения в отношении подсудимого на заключение под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся в ОМВД 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО1; архив видеонаблюдения за 15 августа 2016 года и флэш-диск, хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения осуждённому ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, заключив под стражу немедленно в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении 

<

данные изъяты>. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вынесения приговора 3 августа 2017 года.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся в ОМВД 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО1; архив видеонаблюдения за 15 августа 2016 года; флэш-диск, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Веневский районный суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий А.В. Безруков

Настоящий приговор не обжаловался и вступил в законную силу 15 августа 2017 года.