Дело № 2-476/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 16 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием помощника прокурора Пенкина Р.А., представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика Администрации г.Кирова ФИО4, представителя ответчика ООО «Кировсигналпроект» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, Администрации г. Кирова, ООО «Кировсигналпроект» о взыскании компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 Администрации г. Кирова о взыскании компенсации материального и морального вреда. В обоснование иска указал, что 23 августа 2017 года в 19 час. 55 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого велосипедист ФИО6 был сбит автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, находящимся под управлением ФИО2 и принадлежащим ФИО7 С 23.08.2017 года по 05.10.2017 года ФИО6 находился на лечении в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» и 05.10.2017 г. был отправлен на лечение к хирургу по месту жительства до полного выздоровления и излечения. В результате действий ФИО2, управляющего на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО6 был причинен моральный вред, выразившийся в физический и нравственных страданиях, что повлекло общее ухудшение его здоровья, он не мог продолжать полноценную жизнь, был изолирован от своего привычного круга общения, испытывал сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, по медицинским показаниям был ограничен в физических нагрузках, освобожден от занятий физической культурой в школе на 14 дней, в связи с травмой его мучили сильные боли. Ответчик после произошедшего не интересовался судьбой, состоянием здоровья ФИО6, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, на пешеходном переходе, по которому ответчик пересекал проезжую часть, и обозначенном соответствующим видом дорожной разметки, на момент дорожно-транспортного происшествия не работал светофор. ФИО6 пересекал проезжую часть, полагая, что пешеходный переход является нерегулируемым и проезжающие по проезжей части автомобили обязаны уступать ему дорогу. То есть, фактически, причиной дорожно-транспортного происшествия стал неработающий светофор. В связи с чем, полагает, что ответственность за указанное дорожно-транспортное происшествие и обязанность по возмещению ущерба должен нести собственник светофора, который обязан следить за его техническим состоянием и производить его обслуживание - Муниципального образования «Город Киров». В результате действий ФИО2, управляющего на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, был поврежден велосипед, принадлежащий ФИО6 У велосипеда были повреждены оба колеса, рама, передняя вилка, седло, механизм выбора передач, что подтверждается справкой о ДТП от 23 августа 2017 года. Велосипед ремонту не подлежит, дальнейшая эксплуатация велосипеда не возможна. Ущерб от указанных действий ответчика составляет 18 946 руб. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость велосипеда 18 946 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 стоимость велосипеда 15 962 руб., стоимость проведения судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть с участием представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании все изложенное в иске поддержал, на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Ранее законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 –ФИО8 суду пояснил, что после полученных травм его сын плохо спит, плохо ест, переживает из-за сломанного велосипеда, тренировки не посещает, испытывает головную боль.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 суду пояснил, что мировым судей вынесено решение о том, что в произошедшем ДТП виноват велосипедист. ФИО2 признает, что должен возместить моральные вред, но со стороны велосипедиста была проявлена грубая неосторожность, а в действиях водителя отсутствует вина. Истцом не подтвержден вред, причиненный велосипеду. Учитывая отсутствие вины ФИО2, просил снизить размер компенсации морального вреда до минимального, а в возмещении материального ущерба в размере стоимости велосипеда отказать.

Представитель ответчика Администрации г.Кирова ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, согласно которой по сведениям о ДТП за 23.08.2017 г., опубликованным на официальном сайте ГИБДД УМВД России по Кировской области, велосипедист пересекал проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора. Из диаграммы работы светофорного объекта на перекрестке улиц Воровского и Студенческого проезда 23.08.2017 г. светофор работал на протяжении всего дня исправно, сообщений о его неисправности не поступало.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Кировсигналпроект» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, суду пояснил, что между ООО «Кировсигналпроект» и Администрацией г. Кирова был заключен договор на обслуживание 142 светофорных объектов. Дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом пешеходном переходе, на перекрестке ул. Воровского и ул. Солнечная, между домами 84 и 86, согласно схемы. Переход был оборудован соответствующим устройством, установлены светофоры. В соответствии с муниципальным контрактом ООО «Кировсигналпроект» занимаемся техобслуживанием светофоров, данный объект они обслуживали в августе месяце 2017 года, о чем имеется акт приемки выполненных работ. Заявок о неработающем светофоре не поступало. Просит в иске к ООО «Кировсигналпроект» отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2017 года в 19 час. 55 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО7, совершил наезд на велосипедиста ФИО6 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения: { ... }, что подтверждается представленными в материалы дела копиями медицинских документов.

По факту произошедшего проведена проверка, в ходе которой установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно: ФИО6, управляя велосипедом Стерн, пересекал проезжую часть - регулируемый перекресток ул. Воровского и ул. Солнечная по линии тротуара на запрещающий сигнал светофора.

В отношении ФИО6 25.08.2017 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Таким образом, вред здоровью ФИО6 был причинен источником повышенной опасности в период пересечения им проезжей части на запрещающий сигнал светофора. То есть, именно действия ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - с возникновением дорожно-транспортного происшествия. ФИО6 должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий.

Согласно п. 24.8 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 23.12.2017) «О Правилах дорожного движения» велосипедистам и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

В соответствии с п. 24.3 Постановления движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

На момент ДТП истец ФИО6 не достиг возраста 14 лет.

Согласно п. 4.4 вышеуказанного Постановления в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Согласно видеозаписи ДТП исследованной в судебном заседании ФИО6 пересекал проезжую часть по пешеходному переходу не спешившись, ввиду чего не являлся пешеходом в момент ДТП. Кроме того, видеозаписью подтверждается факт работы транспортного светофора в момент ДТП и что в момент ДТП для водителя ФИО2 горел зеленый сигнал светофора, то есть в данном случае именно в действиях истца ФИО6 усматривается грубая неосторожность. 

Однако, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ФИО9 (лица, управлявшего источником повышенной опасности) компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, объяснений представителя истца и его законного представителя, в связи с полученными травмами ФИО6 испытал сильную физическую боль, находился длительное время на стационарном лечении и амбулаторном лечении, был ограничен в свободном движении, не мог продолжать полноценную жизнь, был ограничен в физических нагрузках, освобожден от занятий физической культурой по настоящее время испытывает физические боли, связанные с травмой и лечением.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых ФИО6 был причинен моральный вред, факт того, что ФИО6, передвигаясь на велосипеде, пересек проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, в действиях водителя ФИО9 не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ, в действиях ФИО6 усматривается грубая неосторожность (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), также суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий истцу, его психоэмоциональное состояние, связанное с утратой активного образа жизни, а также требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, суд полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО9 в пользу истца, в размере 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП имуществу истца -велосипеду были причинены механические повреждения (повреждены оба колеса, рама, передняя вилка, седло, механизм выбора передач), стоимость материального ущерба (с учетом износа, срока использования), согласно заключению ООО { ... } {Номер изъят} составила 15 962 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1079 и ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО6 материального ущерба, размер которого определяет в сумме 3 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований ФИО6 к Администрации г. Кирова и ООО «Кировсигналпроект» суд не усматривает, поскольку в их действиях не установлено причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Кировсигналпроект» и МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г.Кирова» заключен муниципальный контракт от 19.12.2016 на оказание услуг по техническому обслуживанию 143 светофорных объектов в г.Кирове.

Согласно п.2.1.2 муниципального контракта исполнитель обязан обеспечить оказание услуг в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с п. 4.3.4 ГОСТа замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности, а поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля - в течение 3 суток.

Согласно журнала регистрации неисправностей светофорных объектов заявка о неисправном пешеходном светофоре по адресу: 

<

...>, поступила в ООО «Кировсигналпроект» 23.08.2017 в 07.00 часов, в 08 часов 40 минут неисправность была устранена. Иных заявок о неработающем светофоре по адресу: 

<

...>, не поступало. 

Доводы истца о том, что пешеходный светофор на перекрестке улиц Воровского и Солнечная был неисправен, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, суд находит необоснованными, голословными.

Доказательств действия (бездействия) ООО «Кировсигналпроект», наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ООО «Кировсигналпроект» и причинением морального и материального вреда истцу в материалы дела не представлено. Таким образом, нарушений в работе Администрации г. Кирова и ООО «Кировсигналпроект» не усматривается, в связи с чем требования истца, предъявленные к Администрации г. Кирова и ООО «Кировсигналпроект» являются необоснованными.

Также законным представителем истца понесены расходы по оплате стоимости технической экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от 06.02.2018 г. Указанная сумма была уплачена за составление экспертного заключения по проведению независимой технической экспертизы велосипеда Stern Energy 20.

В соответствии со ст. ст. 96 - 98 ГПК РФ заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком в объеме, пропорционально сумме удовлетворённых требований в размере 939,50 руб. (15 962 руб. – цена иска, 3 000 руб. – сумма удовлетворенных требований, 3 000/15 962 х 100 = 18,79% в пользу истца, 81,21% в пользу ответчика, 5 000 руб. х 18,79% = 939,50 руб. – подлежит взысканию с ответчика).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО9 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО6 – ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., компенсацию материального ущерба в размере 3 000 руб., расходы на экспертизу в размере 939,50 руб., государственную пошлину в размере 400 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Администрации г. Кирова и ООО «Кировсигналпроект» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2018 г.

Судья Тултаев А.Г.