У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Трубачёва И.Г.                                          Дело № 12-107/2023

73RS0024-01-2023-000171-93

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                      7 декабря 2023 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.

при секретаре Чичкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 октября 2023 года (дело 5-1-52/2023), 

установил:

постановлением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11.10.2023 ФИО1 назначено административное наказание по ст.6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В вину ФИО1 было вменено то, что он, 11.01.2023 в 08 часов 20 минут, находясь у д.*** по ул.*** с.Ундоры Ульяновского района Ульяновской области, нанес Ш*** А.Е. один удар правой рукой в область левого глаза, отчего Ш*** А.Е. получил ушиб мягких тканей в левой скуловой (подглазничной) области, которое расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению. 

В обоснование жалобы указывает, что все имеющиеся в деле доказательства либо косвенные, либо получены со слов потерпевшего, протокол также составлен со слов Ш*** А.Е.

Ссылается на то, что изначально он пояснял, что удара Ш*** А.Е. не наносил. 

Указывает, что 13.01.2023 при обращении в ФИО2 Е. пояснял, что его избили неизвестные лица, когда он был дома, что также отражено в рапортах сотрудников полиции. Однако Ш*** А.Е. его отлично знает и испытывает к нему неприязненные отношения, они соседи, но 11.01.2023 дома у Ш*** А.Е. он не был.

Последующая версия событий, выдвинутая Ш*** А.Е., не соответствует указанным обстоятельствам.

Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы не является допустимым доказательством, поскольку определение о назначении экспертизы было вынесено 06.02.2023, но он был ознакомлен с ним лишь 10.03.2023, когда заключение экспертизы уже было готово. Указывает на нарушение ст.26.4 КоАП РФ, поскольку ему не были разъяснены его права и он не смог поставить перед экспертом дополнительные вопросы, в том числе о том, могли ли образоваться телесные повреждения у Ш*** А.Е. с учетом того, что он был в шапке-ушанке.

Отмечает, что факт причинения ФИО1 физической боли Ш*** А.Е. своего подтверждения не нашел и оспаривается ФИО1  

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ, которая устанавливает  административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Вина ФИО1 в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал вмененного ему деяния, подробно исследовались судьей районного суда и были мотивированно отклонены. При этом судья, подробно оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе пояснения потерпевшего Ш*** А.Е., предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а также заключение судебно-медицинской экспертизы №*** от 10.03.2023, мотивированно указал, что объективно материалами дела доводы ФИО1 не подтверждаются. 

Доводы о том, что телесные повреждения были получены Ш*** А.Е. при иных обстоятельствах, о чем он сам указал при обращении 13.01.2023 в БСМП, также исследовались судьей районного суда и были отвергнуты.

Из материалов дела следует, что телесное повреждение было нанесено  ФИО1 Ш*** А.Е.  11.01.2023 в 08 часов 20 минут.

В этот же день Ш*** А.Е. обратился в полицию с заявлением о том, что его ударил ФИО1 (л.д.5) и дал соответствующие объяснения, будучи предупрежденным по ст.306 УК РФ (л.д.6).  

В судебном заседании в районном суде Ш*** А.Е. пояснил, что после снятия побоев он был направлен в БСМП 13.01.2023, где медсестра на свое усмотрение записала обстоятельства получения телесных повреждений, он не говорил о том, что его избили неизвестные (л.д.139 оборотная сторона).

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку протокол соответствует ст.28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО1 и подписан им без замечаний (л.д.15 оборотная сторона).

Доводы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение ст.26.4 КоАП РФ ФИО1 не ознакомлен с определением о назначении экспертизы, основанием для отмены судебного постановления служить не могут.

Указанные доводы не опровергают выводов судебно-медицинской экспертизы, которые подтверждаются исследовательской частью заключения, при этом эксперту была разъяснена ответственность по ст.17.9 КоАП РФ.

До рассмотрения дела ФИО1 был ознакомлен с определением о назначении экспертизы и заключением судебно-медицинской экспертизы, после чего каких-либо ходатайств о назначении дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертом каких-либо иных вопросов им не заявлялось.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ в минимальном размере с учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 октября 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                    Логинов Д.А.