Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № №...

Дело № №... Судья: Браславская И.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Бердикова О.В.,

при помощнике судьи Микушинской М.И., 

с участием:

прокурора Огия И.О., 

потерпевшей (ФИО)

осужденного Новикова В.А. и адвоката Колгановой Е.Х., действующей в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колгановой Е.Х. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> которым

Новиков В.А. 

<

дата>, уроженец 

<

...> ранее не судимый, 

- осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: 

- не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории Кировского муниципального района Ленинградской области без согласия указанного государственного органа.

- не покидать постоянное место жительства в период с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Новикову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей (ФИО) о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, постановлено удовлетворить полностью; взыскать с Новикова В.А. в пользу (ФИО) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 88846 рублей 60 копеек.

Гражданский иск потерпевшей (ФИО) о компенсации морального вреда постановлено удовлетворить частично; взыскать с Новикова В.А. в пользу (ФИО) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500000 рублей.

Арест, наложенный на имущество Новикова В.А., земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №... площадью №... жилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №... площадью №... постановлено сохранить до исполнения решения суда в части исковых требований потерпевшей (ФИО)

Приговором разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек. 

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Колгановой Е.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей (ФИО) и прокурора Огия И.О., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Колганова Е.Х. просит приговор изменить, смягчить размер основного и дополнительного наказания, снизить размер компенсации морального вреда и отменить арест на земельный участок и жилое помещение.

В обоснование доводов жалобы, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, указывает, что назначенное ФИО1 наказание является не справедливым. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 изначально давал полные правдивые показания, искренне раскаялся в содеянном, ходатайствовал об особом порядке рассмотрения дела. Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 принес извинения потерпевшей, является пенсионером и инвалидом 1 группы, ранее не судим. Полагает, что суд не учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО1 и необоснованно не применил ст. 64 УК РФ. 

Считает, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не соответствующим физическим и нравственным страданиям потерпевшей, а также ущемляет права ФИО1 на содержание себя и своей семьи. 

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 01 июня 2023 года «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», выражает несогласие с обеспечительными мерами в виде наложения ареста на жилое помещение, указывая, что суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования. Обращает внимание, что потерпевшей не заявлялись требования об обращении взыскания на имущество ФИО1, а также что жилое помещение, на которое наложен арест, является с учетом состояния здоровья ФИО1 его единственным жилищем. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая (ФИО) выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вина осужденного ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей (ФИО) свидетеля (ФИО) протоколом осмотра и схемой ДТП, заключением судебной медицинской экспертизы в отношении (ФИО) заключением судебной автотехнической экспертизы, приведенными в приговоре, которые были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления в отношении осужденного ФИО1 обвинительного приговора.

Показания потерпевшей и свидетеля последовательны, непротиворечивы, подтверждены иными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, судом обоснованно не установлено. 

Заключения экспертов и иные документы, содержащие сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, также обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как относимые, допустимые и достоверные. 

Признательные показания, данные ФИО1, подтверждаются совокупностью иных собранных и исследованных доказательств, в связи с чем правильно приняты в качестве доказательства по делу, а также учтены в качестве смягчающего обстоятельства.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены и проверены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, сделанных на основе этой оценки выводов, не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ правильно. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в точном соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований для изменения приговора в части назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УПК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе с учетом влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительство, является пенсионером, а также состояние его здоровья, наличие инвалидности 1 группы и состояние здоровья его близких, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сами по себе не могут рассматриваться в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку информации, не известной органам следствия и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 не представлялось. 

Таким образом, оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не выявлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Тщательно проанализировав данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре. 

Суд обсудил вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их применения.

Выводы о назначении ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 47 УПК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом первой инстанции подробно мотивированы. 

С указанными выводами суда, в том числе учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

При указанных обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем оснований к его смягчению не имеется. 

Гражданский иск потерпевшей (ФИО) разрешен судом в соответствии с требованиями закона. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда потерпевшей в размере 500000 рублей, установлен с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины, характера причиненных (ФИО) нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, а также материального положения ФИО1 и его семьи. 

Учитывая изложенное, оснований для снижения взысканной суммы в счет компенсации морального вреда не имеется. 

Размер причиненного преступлением материального ущерба обоснован и подтвержден соответствующими документами. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконном сохранении ареста на имущество ФИО1 – земельный участок и жилой дом, являются необоснованными.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества может быть наложен арест на имущество должника.

Руководствуясь данной нормой закона, суд правомерно наложил арест на находящиеся в собственности ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №... площадью №...; жилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №..., площадью №.... 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии с изложенным суд правильно постановил о сохранении ареста на имущество ФИО1 (земельный участок и жилое здание) в целях исполнения приговора в части гражданского иска. С учетом размера удовлетворенных исковых требований доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимость арестованного имущества суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, в собственности ФИО1 находится также жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №..., площадью №...; осужденный ФИО1 зарегистрирован в указанном жилом помещении, в связи с чем расположенное на земельном участке жилое здание по адресу: 

<

адрес> не может расцениваться как имущество, указанное в ст. 446 ГПК РФ, кроме того, наложенный на земельный участок и жилое здание арест состоит в запрете собственнику распоряжаться этим имуществом путем совершения сделок, предметом которых является отчуждение или обременение имущества, что не лишает осужденного ФИО1 права пользоваться указанными объектами недвижимости, в том числе путем фактического проживания. 

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: