Дело № 2-1036/2026

УИД: 67RS0002-01-2025-007496-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи: Кузьминой Н.А.,

при секретаре: Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском к ООО «МВМ», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М. Видео» приобрела у ответчика ручной пылесос марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> с гарантийным сроком два года. Поскольку в период эксплуатации товара в 2023 году были обнаружены недостатки, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о возврате стоимости некачественного товара. В установленный 10-дневный срок её заявление ответчиком рассмотрено не было, ввиду чего она ДД.ММ.ГГГГ направила ООО «МВМ» претензию с аналогичным требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Так как на момент подачи искового заявления денежные средства ей не возвращены, просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. в счёт компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором отметил, что исковые требования не признаёт, поскольку истец неоднократно приглашалась в магазин для оформления возврата денежных средств, ввиду чего со стороны ответчика нарушения прав потребителя отсутствуют, доказательств причинения морального вреда действиями ООО «МВМ» не представлено, а заявленная ко взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты>. является завышенной. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз. 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М.Видео» приобрела ручной пылесос марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9-10).

Согласно условиям гарантийного обслуживания, указанным в прилагающейся к товару сервисной книжке, гарантийный срок составляет два года со дня продажи товара (л.д. 11-14).

По делу установлено, что в результате эксплуатации товара в августе 2023 года истец обнаружила следующие недостатки: «из щётки пылесоса поток воздуха направлялся не на всасывание, а в противоположную сторону, затем пылесос перестал работать, так как аккумулятор не заряжался и индикатор на аккумуляторе не горел».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в дирекцию магазина ООО «МВМ», вернула некачественный товар в полной комплектации и подала заявление о возврате денежных средств за товар (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика принята претензия истца с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, оплаченных за товар, в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 16-17).

Ответа ни на заявление, ни на претензию истцу не поступало. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На направленное в Роспотребнадзор обращение от ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что в адрес ответчика вынесено предостережение о недопустимости нарушения требований законодательства в области защиты прав потребителей.

Как следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истцу в указанную дату возвращены денежные средства за товар (л.д. 48). Данный факт подтверждён ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

В соответствии с абз. 3 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что выявленные ФИО1 недостатки товара носили производственный характер, на что также указано в отзыве ответчика (л.д. 27). Поскольку недостатки приобретённой истцом бытовой техники выявлены в период действующей гарантии, составлявшей два года с даты продажи товара, а требование о возврате денежных средств за некачественный товар предъявлены продавцу до истечения соответствующего срока, последний обязан был вернуть стоимость некачественного товара.

Поскольку денежные средства за товар в полном объёме возвращены ФИО1 03.12.2025, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика стоимости пылесоса в размере 

<

данные изъяты> руб. не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку и заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и её претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной за товар денежной суммы оставлены ООО «МВМ» без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Согласно представленному истцом расчёту, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. Расчёт арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Между тем, в силу положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определённой в соответствии с настоящей статьёй, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, размер неустойки не может превышать стоимость приобретённого истцом товара – 

<

данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, исходя из того, что размер начисленных штрафных санкций носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд находит размер неустойки за указанный период завышенным, явно несоразмерным последствиям неисполненного обязательства, и снижает размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб., полагая, что данная сумма в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение денежных средств за некачественный товар, – с одной стороны, и продавца, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение обязательства, с другой стороны. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что нарушение срока возврата денежных средств произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие действий (бездействия) ФИО1, вопреки доводам ответчика, не представлено, в том числе по предложению суда; злоупотребления правом со стороны истца, в силу которого ответчик не мог исполнить обязательства по возврату денежных средств своевременно, не установлено.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ООО «МВМ» прав ФИО1, как потребителя, с учётом требований статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, длительность просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 

<

данные изъяты> руб., полагая такой размер санкции разумным, справедливым и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку на основании ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, СНИЛС 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб. в счёт компенсации морального вреда и штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузьмина

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2026

Ленинский районный суд г. Смоленска

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи Н.А. Кузьмина секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленсканаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Е.А. Михайловская (Инициалы, фамилия)03.03.2026

УИД 67RS0002-01-2025-007496-30

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1036/2026