УИД №RS0№-19 

Копия Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «22» октября 2025г.

Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Земцова Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п..

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с образованием 

<

данные изъяты>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено, 

УСТАНОВИЛ:

21.10.2025г. участковым уполномоченным пункта полиции МО МВД России «Починковский» ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В порядке ч.3 ст.23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлен для рассмотрения в суд.

В качестве обстоятельств совершения административного правонарушения в протоколе указано, что 21.10.2025г. в 06 час 10 мин в ходе проведения обыска по адресу: 

<

адрес> ФИО1 «воспрепятствовал проведению обыска, а именно предпринял попытку скрыться с места проведения обыска, неоднократно игнорировал законные требования сотрудников войск национальной гвардии, не реагировал, пытался скрыть предметы предположительно связанные с преступлением».

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, то есть неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, представлены: заявление о происшествии от 21.10.2025г, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Починковский» за №; рапорты от 21.10.2025г. заместителя начальника ОУР МО МВД России «Починковский» ФИО4, начальника отдела УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО11, оперативных уполномоченных СОБР Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6; объяснения ФИО1 от 21.10.2025г.; протокол обыска (выемки) от 21.10.2025г., протокол об административном правонарушении в отношении него от 21.10.2025г. № по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал, указав, что с составленным протоколом не согласен, неповиновения сотрудникам не оказывал, проведению обыска не препятствовал. По имевшим место обстоятельствам сообщил, что 21.10.2025г. находился в квартире по месту своего проживания, около 06 часов к нему в комнату зашла сестра и сказала, что к нему пришли сотрудники полиции. Вышел из комнаты в прихожую им навстречу, в это время в дверь в квартиру была уже открыта, в неё заходили двое сотрудников в масках на лицах и один из них одновременно с выкрикиванием слова «лежать» нанёс ему удар ногой в живот. От удара упал, некоторое время не мог двигаться, дышать и говорить, помимо этого при падении ударился головой. Когда он лежал на полу, кто-то из сотрудников нанёс ему ещё один удар ногой в живот сбоку, потом в квартиру зашли сотрудники без масок и двое понятых, мужчина и девушка. Когда ему сказали встать, он поднялся с пола, ему зачитали постановление об обыске, предложили выдать запрещённые предметы, которые он выдал добровольно. Неповиновения ни в чём не оказывал, проведению обыска не препятствовал. Скрыть какие-либо предметы или убегать с места обыска не пытался. В квартире только одна входная дверь и возле неё стояли сотрудники полиции. Он долгое время страдает хроническим 

<

данные изъяты> и после ударов в живот чувствовал себя очень плохо, в ходе обыска ему становилось всё хуже и сестра вызвала Скорую помощь, которая его забрала и отвезла в 

<

адрес> в железнодорожную больницу, где диагностировали тупую травму живота, указали на закрытую черепно-мозговую травму, оказали медицинскую помощь, предложили госпитализацию и более детальное обследование, от которых он отказался и вернулся домой.

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный пункта полиции МО МВД России «Починковский» ФИО3 пояснил, что составлял 21.10.2025г. протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, очевидцем указанных в протоколе событий не являлся, при проведении обыска не присутствовал, события в протоколе указал на основании рапортов сотрудника полиции ФИО4, оперуполномоченных СОБР ФИО5 и ФИО6, в которых указано, что ФИО1 воспрепятствовал обыску и сообщения об этом в МО МВД России «Починковский». 

Данные показания участкового уполномоченного признаются достоверными, оснований сомневаться в их правдивости не имеется, кроме того, они подтверждаются сообщением начальника пункта полиции по 

<

адрес> МО МВД России «Починковский», из которого следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен на основании сообщения, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

Заместитель начальника ОУР МО МВД России «Починковский» ФИО4, оперативные уполномоченные СОБР Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6 извещались о судебном заседании, посредством телефонной связи сообщили, что не имеют возможности участвовать в судебном заседании в связи со служебной занятостью.

Понятой ФИО7 в судебном заседании не участвовал, указав посредством телефонной связи, что действительно принимал участие в качестве понятого при проведении обыска у ФИО1 в 

<

адрес>, Вторым понятым была девушка ФИО15, которая ему знакома, в квартиру ФИО1 первыми зашли сотрудники полиции, он и ФИО16 вместе зашли в квартиру после сотрудников. Когда они вошли, Блинов лежал на полу, все распоряжения сотрудников Блинов выполнял, неповиновения не оказывал, обыску не препятствовал.

Понятая ФИО8 в судебном заседании не участвовала, созвониться с ней не представилось возможным.

Выслушав пояснения ФИО1, сотрудника полиции ФИО3, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам и убеждениям.

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. В числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В представленных материалах имеются три рапорта сотрудников правоохранительных органов – заместителя начальника ОУР МО МВД России «Починковский» ФИО4, оперативных уполномоченных СОБР Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6, в которых указывается на воспрепятствование ФИО1 проведению обыска.

Из рапорта заместителя начальника ОУР МО МВД России «Починковский» ФИО4 следует, что 21.10.2025г. в 06 час 10 мин по адресу: 

<

адрес> согласно постановлению Монастырщинского районного суда проводился обыск, в ходе обысковых мероприятий ФИО1 воспрепятствовал его проведению, а именно оказал сопротивление при предъявлении постановления суда о производстве обыска, предпринимал попытки скрыться из указанного адреса, на неоднократные требования сотрудников СОБР ВНГ Росгвардии прекратить противоправные действия не реагировал. В отношении ФИО1 сотрудниками СОБР ВНГ Росгвардии по 

<

адрес> была применена физическая сила с навыками боевых приёмов борьбы. В его присутствии ФИО1 никто не избивал, телесные повреждения ему не причинялись (л.д.10).

Из рапорта оперативного уполномоченного СОБР Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО5 от 21.10.2025г. следует, что 21.10.2025г. в 06 часов 10 мин по адресу: 

<

адрес> в ходе обысковых мероприятий ФИО1 воспрепятствовал проведению обыска, а именно предпринял попытку скрыться с места проведения обыска, не выполнял неоднократные законные требования сотрудников ВНГ прекратить свои действия, пытался скрыть предметы преступления, в связи с чем к ФИО1 была применена физическая сила в соответствии со ст.19 ФЗ № 226 от 03.07.2016г. «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и боевой приём борьбы (загиб руки за спину) (л.д.11).

Из рапорта оперативного уполномоченного СОБР Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО6 от 21.10.2025г. следует, что 21.10.2025г. в 06 часов 10 мин по адресу: 

<

адрес> в ходе обысковых мероприятий ФИО1 воспрепятствовал проведению обыска, а именно предпринял попытку скрыться с места проведения обыска, не выполнял неоднократные законные требования сотрудников ВНГ прекратить свои действия, пытался скрыть предметы преступления, в связи с чем к ФИО1 была применена физическая сила в соответствии со ст.19 ФЗ № 226 от 03.07.2016г. «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и боевой приём борьбы (загиб руки за спину) (л.д.12).

Других доказательств, предусмотренных главой 26 КоАП РФ, из которых судья мог бы прийти к выводу, что со стороны ФИО1 имело место воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации при проведении ими обыска, кроме рапортов ФИО4, ФИО5 и ФИО9, не имеется.

Помимо указанных рапортов ФИО4, ФИО5 и ФИО9 в материалах дела об административном правонарушении содержатся следующие документы.

Письменный рапорт начальника отдела УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО11, из которого следует, что он лично проводил обыск в жилище ФИО1 21.10.2025г. около 06 часов 10 мин по адресу: 

<

адрес>, физической силы ни к кому не применял, телесных повреждений никому не причинял, на момент, когда он с понятыми зашёл в квартиру, ФИО1 лежал на полу, не видел, чтобы сотрудники правоохранительных органов наносили ему какие-либо удары (л.д.9).

Объяснения ФИО1 от 21.10.2025г. о том, что утром у него производился обыск, проведению которого он не препятствовал, неповиновения сотрудникам не оказывал (л.д.5).

Копия протокола обыска (выемки) от 21.10.2025г., из которого следует, что на основании постановления от 16.10.2025г., с 06 час 20 мин до 07 час 10 мин 21.10.2025г. в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> сотрудниками правоохранительных органов ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в присутствии понятых ФИО8 и ФИО7, с участием ФИО1 проводился обыск. Перед началом обыска ФИО1 было предъявлено постановление о производстве обыска, после чего было предложено выдать предметы, имеющие значение по уголовному делу и запрещённые в гражданском обороте предметы. ФИО1 добровольно выданы бумажная коробка с надписью «Зубр» с растительной массой, чёрный полиэтиленовый пакет с растительной массой в засушенном виде. В веранде изъяты три бумажных свёртка с растительной массой, в комнате среди вещей обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с растительной массой. Заявлений и дополнений от участвующих в следственном действии лиц не поступило (л.д.14-17).

Сообщение от 21.10.2025г. от ФИО12 о том, что в ходе обысковых мероприятий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим в 

<

адрес> было оказано сопротивление сотрудникам полиции, в результате чего сотрудниками СОБР была применена физическая сила. Данное сообщение зарегистрировано в МО МВД России «Починковский» ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час 35 мин в КУСП за № (л.д.8).

Сообщение от 21.10.2025г. от фельдшера Скорой медицинской помощи ФИО10, адрес: 

<

адрес>, о том, что ФИО1 около 06 час 00 мин по месту жительства получил удар ногой в область живота от сотрудников ФСКН, доставлен в поликлинику РЖД 

<

адрес> с диагнозом тупая травма живота. Данное сообщение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. в КУСП МО МВД России «Починковский» за № в 

<

данные изъяты> мин.

Сообщение от 21.10.2025г. от 21.10.2025г. от медицинской сестры Скорой медицинской помощи ФИО17, адрес: 

<

адрес>, о том, что ФИО1, проживающему в 

<

адрес>, со слов, нанесены удары в живот сотрудниками ФСКН в ходе обыска по месту жительства, обследован, от госпитализации отказался.

Справка ОГБУЗ «Монастырщинская ЦРБ» от 21.10.2025г. в отношении ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> том, что на момент осмотра у него имеются следующие заболевания: 

<

данные изъяты> (л.д.20).

Оценивая информацию, изложенную в рапорте заместителя начальника ОУР МО МВД России «Починковский» ФИО4 о том, что в ходе обысковых мероприятий ФИО1 воспрепятствовал проведению обыска, а именно оказал сопротивление при предъявлении постановления суда о производстве обыска, предпринимал попытки скрыться из указанного адреса, на неоднократные требования сотрудников СОБР ВНГ Росгвардии прекратить противоправные действия не реагировал, суд исходит из следующего.

Ст.182 УПК РФ регламентирована процедура проведения обыска. 

Ст..170 УПК РФ предусмотрено участие понятых при проведении обыска.

Составление протокола проведения следственного действия регламентировано ст.166-167 УПК РФ.

В проведении следственного действия (обыска) у ФИО1 участвовали ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также в качестве понятых ФИО8 и ФИО7(л.д.14-17).

Частью 4 ст.182 УПК РФ определено, что до начала обыска, в присутствии участвующих в следственном действии лиц и понятых, предъявляется судебное решение, разрешающее проведение обыска (ч.4 ст.182 УПК РФ).

Начальник отдела УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 в письменном рапорте указал, что лично проводил обыск в жилище ФИО1; на момент, когда он с понятыми зашёл в квартиру, ФИО1 лежал на полу (л.д.9). 

В соответствии с нормами УПК РФ, судебное решение, разрешающее проведение обыска, могло быть предъявлено ФИО1 только в присутствии ФИО11 и понятых. Из протокола обыска от 21.10.2025г. также следует, что постановление о производстве обыска предъявлено ФИО1 в присутствии участвующих в обыске лиц и понятых (л.д.14-17). 

При этом ФИО11, присутствующий при предъявлении ФИО1 постановления о производстве обыска, в своём рапорте (л.д.9) не указывает о каком-либо сопротивлении со стороны ФИО1 при предъявлении ему постановления суда, о попытках скрыться из указанного адреса, о неоднократных требованиях сотрудников СОБР ВНГ Росгвардии прекратить противоправные действия и отсутствии реакции на них со стороны ФИО1 и сообщает, что не видел, чтобы сотрудники правоохранительных органов наносили ему какие-либо удары. 

Кроме того, в протоколе обыска, составленном самим ФИО4, также не имеется указаний на обстоятельства, которые позднее были им указаны в рапорте.

Частью 6, 7 ст. 166 УПК РФ установлено, что протокол следственного действия предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц. Протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии.

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ. был предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам, от которых не поступило каких-либо замечаний и дополнений, указывающих на то, что со стороны ФИО1 при предъявлении ему постановления суда имелось сопротивление, попытки скрыться из указанного адреса, имелись неоднократные требования сотрудников СОБР ВНГ Росгвардии прекратить противоправные действия и отсутствие реакции на них со стороны ФИО1

Так как изложенные в рапорте ФИО11 обстоятельства соответствуют протоколу обыска, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Таким образом, изложенная в рапорте ФИО4 информация о том, что ФИО1 при предъявлении постановления суда о производстве обыска оказал сопротивление, предпринимал попытки скрыться из указанного адреса, на неоднократные требования сотрудников СОБР ВНГ Росгвардии прекратить противоправные действия не реагировал, не отражена ни самим ФИО4 в составленном им протоколе обыска, ни участвующими в проведении обыска лицами. 

Помимо этого, участвующий в ходе проведения обыска понятой ФИО7 пояснил, что когда он и второй понятой вошли в квартиру, ФИО1 лежал на полу, все распоряжения сотрудников выполнял, неповиновения не оказывал, обыску не препятствовал.

Указанная информация сообщена ФИО7 в ходе телефонного разговора об извещении его о времени и месте судебного заседания, об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ он не предупреждался, однако оснований не доверять сообщённой ФИО7 информации не установлено и она признаётся достоверной, так как подтверждается протоколом обыска от 21.10.2025г. и рапортом сотрудника ФИО11

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что изложенная в рапорте ФИО4 информация о том, что ФИО1 при предъявлении постановления суда о производстве обыска оказал сопротивление, предпринимал попытки скрыться из указанного адреса, на неоднократные требования сотрудников СОБР ВНГ Росгвардии прекратить противоправные действия не реагировал, вступает в противоречие с информацией, изложенной в рапорте начальника отдела УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО11, с содержащейся в протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ. информацией и с пояснениями участвующего в качестве понятого ФИО7, в связи с чем вызывает обоснованные сомнения в её достоверности и признаётся не соответствующей фактическим обстоятельствам. 

Оценивая изложенную в рапортах от 21.10.2025г. оперативных уполномоченных СОБР Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6 информацию (л.д.11-12), судья исходит из следующего.

Рапорт ФИО6 по содержанию является копией рапорта ФИО5 и содержащаяся в данных рапортах информация является идентичной, в том числе и ошибка в наименовании улицы. В данных рапортах указывается о том, что 21.10.2025г. в 06 часов 10 мин по адресу: 

<

адрес> в ходе обысковых мероприятий ФИО1 воспрепятствовал проведению обыска, а именно предпринял попытку скрыться с места проведения обыска, не выполнял неоднократные законные требования сотрудников ВНГ прекратить свои действия, пытался скрыть предметы преступления, в связи с чем к ФИО1 была применена физическая сила в соответствии со ст.19 ФЗ № 226 от 03.07.2016г. «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и боевой приём борьбы (загиб руки за спину). 

Однако начальник отдела УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО11, указавший в своём письменном рапорте, что лично проводил обыск в жилище ФИО1, не указывает в нём о том, что в ходе обыска ФИО1 воспрепятствовал проведению обыска, предпринял попытку скрыться с места проведения обыска, не выполнял неоднократные законные требования сотрудников ВНГ прекратить свои действия, пытался скрыть предметы преступления (л.д.9).

Из протокола обыска следует, что ФИО1 добровольно выданы бумажная коробка с надписью «Зубр» с растительной массой, чёрный полиэтиленовый пакет с растительной массой в засушенном виде. В соответствии с ч.14 ст.182 УПК РФ, если в ходе обыска были предприняты попытки уничтожить или спрятать подлежащие изъятию предметы, документы или ценности, то об этом в протоколе делается соответствующая запись и указываются принятые меры. При этом указания на то, что ФИО1 пытался скрыть предметы преступления, в протоколе обыска не имеется. Сведения о воспрепятствовании ФИО1 проведению обыска в протоколе обыска от 21.10.2025г. также не отражены, в связи с чем рапорты ФИО5 и ФИО6 о воспрепятствовании ФИО1 проведению обыска не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, из сообщённой понятым ФИО7 информации, признанной судьёй достоверной, следует, что ФИО1 все распоряжения сотрудников выполнял, неповиновения не оказывал, обыску не препятствовал.

Таким образом, в протоколе обыска от 21.10.2025г., рапорте начальника отдела УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО11, пояснениях участвующего в качестве понятого ФИО7 указанные обстоятельства не нашли своего отражения и подтверждения. 

На основании изложенного, к сведениям, изложенным в рапортах от 21.10.2025г. оперативных уполномоченных СОБР Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6 о том, что ФИО1 воспрепятствовал проведению обыска, предпринял попытку скрыться с места проведения обыска, не выполнял неоднократные законные требования сотрудников ВНГ прекратить свои действия, пытался скрыть предметы преступления, судья относится критически и признаёт их не соответствующими действительности.

Других доказательств виновности ФИО1, как указывалось выше, кроме рапортов ФИО4, ФИО5 и ФИО9, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях. Как следует из пояснений участкового уполномоченного пункта полиции МО МВД России «Починковский» ФИО3, протокол об административном правонарушении от 21.10.2025г. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен им на основании рапортов сотрудника полиции ФИО4, оперуполномоченных СОБР ФИО5 и ФИО6, в которых указано, что ФИО1 воспрепятствовал обыску, и сообщения об этом в МО МВД России «Починковский». сам он очевидцем указанных в протоколе событий не являлся, при проведении обыска не присутствовал.

Так как изложенная в рапортах сотрудника полиции ФИО4, оперуполномоченных СОБР ФИО5 и ФИО6 информация признана недостоверной, то изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства на основании данных рапортов, также являются недостоверными и самостоятельной доказательственной силы данный протокол не имеет.

Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании, судья принимает во внимание следующее.

В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении от 21.10.2025г. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ ФИО1 указал, что с протоколом не согласен, неповиновения сотрудникам не оказывал (л.д.4).

Указанное, а также отсутствие с его стороны воспрепятствования проведению обыска, ФИО1 также подтвердил в судебном заседании.

Об отсутствии со стороны ФИО1 воспрепятствования обыску также свидетельствует составленный ФИО4 протокол обыска, рапорт ФИО11, пояснения понятого ФИО7

Учитывая изложенное, показания ФИО1 о том, что с его стороны не имелось воспрепятствования обыску, признаются достоверными. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности и возлагается на орган, представивший административный материал.

Таким образом, бремя установления факта правонарушения и его доказывания возложено на орган, представивший административный материал для рассмотрения в суд. На этом же органе лежит обязанность до направления административного материала на рассмотрение, собрать и предоставить совокупность доказательств, достаточную для подтверждения обстоятельств, изложенных в проколе об административном правонарушении, события правонарушения, наличия в действиях лица состава административного правонарушения, а также доказательства, подтверждающие или опровергающие доводы, выдвинутые лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Суд не является органом, осуществляющим административное преследование и инициирующим сбор доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а осуществляет оценку доказательств, собранных органом, направляющим дело в суд для рассмотрения и рассматривает совершенное правонарушение только в объеме действий, указанных в протоколе об административном правонарушении, так как не наделен полномочиями устанавливать и указывать иные действия, поскольку иное влечёт нарушение права на защиту.

Так как изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о воспрепятствовании ФИО1 проведению обыска не только не подтверждены достоверными доказательствами, но и опровергаются материалами дела, другие основания для привлечения ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ отсутствуют, судья приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и о необходимости прекращения производства по делу на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 19.3, п.1 ч.1 ст.24.5, ст. ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Т.В.Земцова