УИД №

№

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на Котельнической набережной в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> № принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, причинив материальный ущерб. Истец обратился с заявлением в страховую компанию об организации ремонта, однако страховая компания без согласования с истцом произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 

<

данные изъяты>., в связи с чем, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение. Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах просит суд, с учётом представленных уточнений в соответствии со ст.39 ГПК РФ, взыскать с САО «РЕСО–Гарантия» убытки, в виде оставшейся стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 

<

данные изъяты> неустойку, предусмотренную Ф3 №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчёта 

<

данные изъяты> в день, штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., с ФИО2 и ФИО3 убытки в части, непокрытой страховым возмещением, в размере 

<

данные изъяты>, а также солидарно со всех троих ответчиков судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по экспертизе в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, требования иска поддерживал в полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, по требованиям иска частично возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на Котельнической набережной в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушив п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, причинив ему материальный ущерб.

Ответственность ФИО1 в рамках договора ОСАГО была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, цель использования данного транспортного средства по полису ОСАГО указана как «такси».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра с указанием повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, что, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» с учетом положений п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховое возмещение будет выплачено в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на расчётный счет истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (сумма рассчитана с учетом износа), что подтверждается платёжным поручением №. 

Выплата страхового возмещения произведена на основании заключения, подготовленного ООО «НЭК-ГРУПП». Заключение составлено на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, отвержденного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Не согласившись с выплатой страхового возмещения в денежной форме и ее размером, истец в адрес ответчика САО РЕСО-Гарантия ДД.ММ.ГГГГ направил претензию.

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названой статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно подпунктам "е" и "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела САО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых САО "РЕСО-Гарантия" имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, ответчиком не представлено.

Соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме не было достигнуто между истцом и ответчиком.

В соответствии с проведённым стороной истца экспертным заключением ООО «Респект» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> Указанное экспертное заключение никем из сторон не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы со стороны ответчиков, в том числе со стороны САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не заявлялось.

В п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведены следующие разъяснения. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и назваными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Истец просил в соответствии с уточненными исковыми требованиями взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму 

<

данные изъяты>(предельный размер страхового возмещения)-

<

данные изъяты>(сумма выплаченного страхового возмещения).

В связи с изложенным, а также исходя из положения ст.196 ч.3 ГПК РФ суд полагает указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В остальной части в размере 

<

данные изъяты> ущерб подлежит взысканию с законного владельца транспортного средства, в результате действий которого причин вред имуществу истца.

Определяя надлежащего ответчика по данному требованию, предъявленному к ФИО3 как собственнику автомобиля № и к ФИО2, как водителю, в результате виновных действий которого произошло ДТП, в результате которого причине вред имуществу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между ФИО6 и ФИО2 заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ

По договору в аренду передавался автомобиль 

<

данные изъяты> выпуска, двигатель № № идентификационный номер транспортного средства №, г.р.з.: №

ФИО3 указанное транспортное средство застраховано в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В графе лица, допущенные к управлению транспортным средством указан ФИО2, который, таким образом, признается законным владельцем транспортного средства, отвечающим за причиненный ущерб в размере, превышающем установленный лимит страхового возмещения – 

<

данные изъяты>

Сам ФИО2 заключение ООО «НЭК-ГРУПП», представленное истцом, не оспорил, ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба, отличного от суммы, указанной истцом, не заявлял, в связи с чем оснований полагать, что сумма ущерба, причиненного истцу, была иной, у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО2, как законного владельца автомобиля, в счет возмещения убытков, причинённых ДТП, в пользу истца сумму 

<

данные изъяты>

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3, как собственнику транспортного средства, а также оснований для возложения на ответчиков ФИО2 и ФИО3 в данной части солидарной ответственности, судом не установлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При установленных судом обстоятельствах размер неустойки ограничен размером страховой суммы 

<

данные изъяты>

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день с момента обращения с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия») и по дату принятия решения суда, указанный период исчисления неустойки суд полагает обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> исходя из расчета: (

<

данные изъяты> (сумма возмещения без учета износа по заключению ООО «НЭК Групп») - 81 300 рублей (выплаченное страховое возмещение со стороны САО «РЕСО-Гарантия

<

данные изъяты>

При этом суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера исчисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

Учитывая эти обстоятельства, а так же длительность просрочки, суд полагает возможным определить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательств в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, учитывая, что доплата страхового возмещения ответчиком не произведена до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку в размере 

<

данные изъяты> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более суммы 

<

данные изъяты> (с учетом суммы неустойки 

<

данные изъяты>, взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

В связи с этим нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Между тем на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

Таким образом, требование о взыскании штрафа с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца является обоснованным. Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы в размере 

<

данные изъяты>

Наличие между истцом и ответчиком спора о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки, свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что влечет удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины ООО «Респект» в сумме 

<

данные изъяты>

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по отношению к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований. Данные расходы непосредственно связаны с поданным иском, т.к. были понесены в связи с необходимостью определения цены иска (стоимости ущерба) перед обращением в суд, выводы данного заключения при отсутствии заявленного ответчиками ходатайства о проведении судебной экспертизы, легли в основу принятого решения об удовлетворении иска.

Таким образом, пропорционально сумме удовлетворённых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. с САО «РЕСО-Гарантия», в размере 

<

данные изъяты>. с ФИО7

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> согласно представленному договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, составление представителем иска, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., распределив их пропорционально между ответчиками, а именно взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> с САО «РЕСО-Гарантия», в размере 

<

данные изъяты> с ФИО7

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчиков пропорционально сумме удовлетворённых требований подлежат возмещению расходы на оплату госпошлины, а именно в размере 

<

данные изъяты> с САО «РЕСО-Гарантия», в размере 

<

данные изъяты> копейки с ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № №, в счет возмещения ущерба, причинённого ДТП, сумму 

<

данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> штраф с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты>

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № №, неустойку в размере 

<

данные изъяты> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более суммы 

<

данные изъяты>, взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, иностранный паспорт № пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, в счет возмещения убытков, причинённых ДТП, сумму 

<

данные изъяты> расходы по оплате досудебной экспертизы 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части заявленных требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа в большем размере, расходов по оплате юридических услуг в большем размере, в остальной части заявленных требований к ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере, в части заявленных требований к ФИО3 в полном объеме, а также о взыскании указанных в иске сумм с ответчиков солидарно отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.М. Миронова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Е.М. Миронова