№ 2-388/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 4 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ковалевской В.В., 

при секретаре Вырупаевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 8 июня 2015 года он в предпринимательских целях выдал ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность, предусматривающую следующие полномочия: представлять интересы в налоговых органах, сдавать отчетность, в том числе во внебюджетные фонды, налоговые декларации, получать все необходимые справки, удостоверения, документы, сдавать платежные поручения, сдавать наличные денежные средства, открывать на его имя расчетные счета и иные счета, представлять его интересы в банковских учреждениях по договорам банковского счета, со всеми правами представленными договорами, в том числе производить перечисления, распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытых расчетных счетах, получать денежные средства в любых размерах, вносить денежные средства на счета, с правом совершения всех других операций, предусмотренных договором банковского счета, заключать договоры на отправку принадлежащего ему груза, с правом принесения товарно-транспортных накладных, с правом поставки товара путем заключения транспортных договоров, с правом отгрузки товара, с правом указания получателя товара, подписать договор перевозки груза, за него расписываться и удостоверять его печатью, заключать и расторгать трудовые договоры, регистрировать их в лицензионной палате, вести дела в судах. В период с 8 июня 2015 года по 2 августа 2016 года ФИО2 надлежащим образом пользовалась своими правами, указанными в доверенности, однако в период с 3 августа 2016 года по 28 сентября 2017 года, получив доступ к мобильному банку, привязанному к расчетному счету № ... произвела перечисление денежных средств на расчетный счет ..., принадлежащий ФИО3, на общую сумму 641 000 руб., и осуществила перевод средств по договору № ... ФИО2 на общую сумму 120 000 руб., при этом договоры с указанными лицами отсутствуют; операции по списанию с расчетного счета истца суммы в размере 761 000 руб. были произведены ФИО2 лично, поскольку она обладала правом совершения платежных операций от имени истца. Каких-либо документов, подтверждающих наличие соглашений между сторонами об исполнении истцом обязательств перед ФИО2, ФИО3, не имеется. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 761 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя по доверенности ФИО4 неоднократно уточнял исковые требования, в учетом уточнения исковых требований, принятого в судебном заседании 4 мая 2018 года, просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 601 000 руб., с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО4, которая поддержала заявленные исковые требования. 

Ответчик ФИО2, ее представитель по устному заявлению ФИО5, ответчик ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Выписками по счету ... и выпиской по счету ... подтверждаются факты перечисления денежных средств со счета индивидуального предпринимателя ФИО1 на счет ответчика ФИО3 3 августа 2016 года 25 000 руб., 15 августа 2016 года 88 000 руб., 19 сентября 2016 года 28 000 руб., 26 сентября 2016 года 70 000 руб., 10 октября 2016 года 37 000 руб., 14 октября 2016 года 3 000 руб., 25 октября 2016 года 50 000 руб., 14 ноября 2016 года 25 000 руб., 15 ноября 2016 года 10 000 руб., 21 ноября 2016 года 65 000 руб., 3 апреля 2017 года 10 000 руб., 4 апреля 2017 года 10 000 руб., 22 мая 2017 года 15 000 руб., 7 июня 2017 года 15 000 руб., 26 июня 2017 года 45 000 руб., 4 августа 2017 года 20 000 руб., 15 августа 2017 года 20 000 руб., 7 сентября 2017 года 20 000 руб., 28 сентября 2017 года 85 000 руб., что в общей сложности составляет 641 000 руб. 

В судебном заседании 4 мая 2018 года представитель истца по доверенности ФИО4 пояснила, что 40 000 руб. были возвращены ответчиком ФИО2 истцу путем перевода денежных средств с карты ответчика на карту истца. 

Выпиской по счету № ... ответом АО «Тинькофф Банк» и платежными поручениям подтверждаются факты перечисления денежных средств со счета индивидуального предпринимателя ФИО1 на счет ответчика ФИО2 27 апреля 2017 года 100 000 руб., 12 мая 2017 года 20 000 руб., всего 120 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками ФИО3, ФИО2 не представлены доказательства наличия у них законных оснований приобретения указанных денежных средств. Довод ответчика ФИО2 о том, что денежные средства, переведенные с банковского счета истца на ее банковский счет и банковский счет ФИО3, предназначались ей в качестве платы по договору оказания услуг, не подтверждены доказательствами.

Ответчик ФИО2 признала факт распоряжения денежными средствами на счете № ... открытом на имя ФИО3, в период с 7 июня 2016 года по 5 апреля 2018 года. Военным билетом ФИО3 подтверждается, что в период с 24 июня 2016 года по 24 июня 2017 года он проходил срочную военную службу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения ответчиков вследствие их совместных действий. 

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 имела право распоряжения денежными средствами истца, при этом признала в судебном заседании, что денежными средствами на банковском счете № ... открытом на имя ФИО3, в период с 7 июня 2016 года по 5 апреля 2018 года распоряжалась она, суд приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ФИО2, при этом не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3, поскольку истцом не доказано, что ФИО3, а не ФИО2 приобрел его денежные средства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из заявленного истцом размера исковых требований 721 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 721 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 410 руб., всего 731 410 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья В.В.Ковалевская

В окончательной форме решение принято 15 мая 2018 года.