Дело №

УИД 54RS0№-65

Поступило в суд 25.08.2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дятченко А.Н.,

с участием лица, 

привлекаемого к административной ответственности 

<

ФИО>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт гражданина РФ №, выдан ГУ МВД России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> 

<

ФИО>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при съезде с дороги, не уступил дорогу 

<

ФИО>, использующему для передвижения средство индивидуальной мобильности – электрический самокат, путь которого он пересекал, в результате чего совершил наезд на 

<

ФИО>, которому причинен легкий вред здоровью. 

<

ФИО> в судебном заседании вину в совершении указанного административного правонарушения признал, пояснив, что точную дату не помнит, около 

<

данные изъяты> часов вечера, двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион со стороны 

<

адрес> росы в сторону р.

<

адрес>, по пути решил заехать на автомойку робот, расположенную на правой стороне дороги по ходу его движения. Были сумерки. Перед ним, на встречу, двигался автомобиль с включенными фарами. Убедившись в отсутствии пешеходов, стал поворачивать направо, в этот момент почувствовал сильный удар в правую переднюю часть автомобиля. Нажал на тормоз, вышел из автомобиля и увидел лежащего на тротуаре подростка, который был бессознания. В этот момент подъехал второй самокат, на котором передвигался отец ребенка. Он (

<

ФИО>) сразу сказал, чтобы тот брал ребенка на руки, посадил их в машину и повез в Краснообскую больницу. Пока ехали позвонил в приемный покой, сказал, что везет подростка предположительно с ЧМТ, попросил пригласить врача. По приезду в больницу подростка передали врачам, он спросил у законного представителя потерпевшего номер телефона. После чего позвонил в ГАИ, объяснил ситуацию, что привез ребенка в больницу, и сейчас вернется на место ДТП. Когда вернулся, на месте уже находился экипаж ДПС. 

Когда находился в лечебном учреждении перевел потерпевшему 

<

данные изъяты> рублей, после чего также переводил такую же сумме. Потерпевший сказал, что претензий к нему не имеет, что он сам виноват, что посадил ребенка за руль СИМ. 

Законный представитель потерпевшего 

<

ФИО> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд приходит к выводу, что вина 

<

ФИО> в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами. 

По результатам административного расследования составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

<

ФИО>, с которым последний был ознакомлен, замечаний по содержанию протокола от него не поступило (л.д. 4). 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), протоколе осмотра места совершения административного правонарушения № (л.д. 16-19) зафиксировано направление движения и расположение транспортного средства и 

<

ФИО>, состояние дорожного покрытия, механические повреждения автомобиля.

Согласно протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не выявлены. 

Согласно объяснениям законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего 

<

ФИО> ДД.ММ.ГГГГ часов они с сыном на двух арендованных самокатах двигались по 

<

адрес> в сторону коттеджного поселка «

<

данные изъяты>» по левому тротуару по ходу движения. На самокатах горели ходовые огни. Сын двигался впереди него на расстоянии 5-7 метров. Скорость у них была примерно 15 км/ч. При въезде на мойку автомобиль «

<

данные изъяты>», съезжая в дороги, не пропустил его сына, в результате чего сын ударился о передний бампер автомобиля (л.д. 21). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7) следует, что у 

<

ФИО> имелось повреждение: 

<

данные изъяты>, возможно ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данным повреждением был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для заживления раны, поэтому оно оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08 г. №194н).

При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз «

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты>

Из содержания представленной в материалы дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия усматривается, что непосредственно перед столкновением водитель 

<

ФИО>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион при съезде с дороги не уступил дорогу 

<

ФИО>, двигающемуся на самокате по тротуару и пересекавшему путь его движения. 

Вышеуказанные доказательства суд считает достоверными и принимает их во внимание в полном объеме, поскольку они последовательны, согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона.

Не доверять объяснениям законного представителя потерпевшего у суда оснований нет, поскольку каких-либо объективных данных о наличии у него повода для оговора 

<

ФИО>, с целью привлечения его к административной ответственности, суду не приведено. 

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. 

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение 

<

ФИО> требований п. 8.3 ПДД РФ, который при съезде с дороги, не уступил дорогу 

<

ФИО>, использующему для передвижения средство индивидуальной мобильности – электрический самокат, путь которого он пересекал, в результате чего совершил на него наезд. 

При этом суд считает установленным, что именно допущенное 

<

ФИО> вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении легкого вреда здоровью 

<

ФИО>

Таким образом, действия 

<

ФИО> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также цели административного наказания, закрепленные в ст. 3.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему, путем доставления его в лечебное учреждение, добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшему. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность 

<

ФИО> в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, которое будет способствовать исправлению 

<

ФИО> и предупреждению совершения им новых административных правонарушений. 

Руководствуясь ст.ст. 12.24, ст. 4.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

<

ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>), № счета: №, Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России//УФК по 

<

адрес>, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, КБК №, кор.счет №, УИН №. 

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу,

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленные сроки влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, в порядке ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об АП должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об АП, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) А.Н. Дятченко 

Подлинник постановления находится в деле об административном правонарушении № (УИД № в Кировском районном суде г. Новосибирска.