Дело № 2–1518/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Каширской Е.Л.

19 июля 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от преступления.

Свои требования мотивировала тем, что приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12.04.2018г. ответчик признан виновным в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего истцу, истцу причинен ущерб на сумму 21000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 21000 руб.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне судебного разбирательства под личную подпись в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, ФИО2 приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12.04.2018г. признан виновным по ст. 161 ч. 1 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором суда установлен факт открытого хищения кошелька с находящимся в нем имуществом, принадлежащего ФИО1, причинив потерпевшей ущерб на сумму 21000 руб.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 является потерпевшей по уголовному делу, вследствие чего за истцом признано право на возмещение ущерба, причиненного преступлением. Размер причиненного истцу в результате преступления ущерба составляет 21000 руб., размер ущерба ответчиком не оспорен, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иного, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в причинении ущерба. До настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер к возмещению причиненного ущерба.

Статья 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 830 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО9 материальный ущерб в сумме 21000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 830 (восемьсот тридцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение (заочное) составлено машинописным текстом с использованием технических средств 23 июля 2018 года

Председательствующий И.А. Мурашкина