Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кранбаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просил признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что в производстве мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга находится гражданское дело № по иску ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства им подано встречное исковое заявление к ответчику о признании недействительным договора, однако определением Мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № встречное исковое заявление возвращено, с разъяснением о необходимости обращения с указанным требованием в районный суд 

<

адрес>. Исходя из искового заявления ответчика между ним и ООО МКК «Академическая» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор. Договор якобы заключен в электронном виде путем подачи заявки через сайт займодавца: www/web-zaim.ru. Со слов ответчика он направил заимодавцу согласие на обработку персональных данных и заключил Соглашение об использовании простой электронной подписи и сообщил свои контактные данные: телефонный №, адрес электронной почты 1292422@gmail.com. ООО МКК «Академическая» якобы направило одноразовый пароль, известный только ему и займодавцу (уникальный цифровой код, состоящий из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности), позволяющий по мнению ответчика однозначно идентифицировать ФИО1 при подписании договора. Со слов ответчика выдача займа по договору осуществлялась ООО «Пейлер» (Payler), что по мнению ООО ПКО «Право онлайн» подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Право онлайн» и ООО МКК «Академическая» был заключен договор об уступке прав требований (цессии), в соответствии с которым права требования к ФИО1 по договору перешли к ответчику. Он никогда не обращался за получением займа в ООО МКК «Академическая» ни лично, ни путем онлайн заявок, никакие денежные средства на его счет, либо лично никогда от ООО МКК «Академическая» и(или) платежной системы Payler не получал. Предупреждений о задолженности по займу и просрочке по процентам, уведомление о переходе прав требований по договору займа также не получал. В связи с указанными обстоятельствами, истец был вынужден требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ООО ПКО «Право онлайн» извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил письменные возражения. 

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО МКК «Академическая», подписанный со стороны заемщика простой электронной подписью. 

Согласно условиям договора сумма займа составила 6 000 рублей. Срок возврата суммы займа и начисленных процентов установлен - 21 день. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Право онлайн» и ООО МКК «Академическая» был заключен договор об уступке прав требований (цессии), в соответствии с которым права требования к ФИО1 по договору перешли к ответчику.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указывает, что им никакие договоры займа с ответчиком не заключались, денежные средства он не получал, в связи с чем просит признать указанный договор незаключенным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, учитывая реальный характер договора займа, заключенного с гражданином, суд приходит к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является факт получения заемщиком денежных средств.

В соответствии с пунктом 18 индивидуальных условий договора займа, способом предоставления займа заемщику является перечисление денежных средств на №. 

Как следует из общедоступных данных эмитентом банковской карты 220220 является ПАО «Сбербанк».

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк» об открытых счетах ФИО1 на имя истца открыт счет: №, а также выпущена банковская расчетная карта №.

Таким образом, на дату заключения договора именно истцу принадлежала банковская карта с №, указанная в договоре займа. 

Кроме того, из ответа банка, усматривается факт перечисления денежных средств на сумме 6 000 рублей от займодавца на счета истца. 

Как следует из материалов дела при регистрации заемщика и заключении договора потребительского займа, заемщиком был указан номер телефона №, и именно данный номер использовался при направлении кода и идентификации заемщика. Как следует из ответа ООО «Скартел» абонентский № зарегистрирован на имя ФИО1 по настоящее время.

Доказательств тому, что указанный абонентский номер, на момент заключения договора не принадлежал ФИО1 истцом не представлено.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 было волеизъявление на заключение вышеназванного договора займа, денежные средства истцом фактически были получены. 

Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, указанный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать заключенным.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для расторжения договора необходима совокупность четырех условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора истцом не представлено.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для признания договора займа недействительным, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон. 

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были оценены представленные в материалы дела доказательства, результаты данной оценки приведены выше в мотивирочной части решения.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» (ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в 

<

адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.