Дело №2-1900/2021

УИД 22RS0067-01-2021-002501-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 27 июля 2021 года 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Бабаскиной Н.В., 

при секретаре Коротцовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел России, ГУ МВД России по Алтайскому краю о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю о взыскании убытков в размере 980000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13000 руб.

Обосновывал свои требования тем, что он является собственником фронтального погрузчика марки № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 935000 руб. Данный погрузчик в ходе расследования уголовного дела № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан вещественным доказательством и изъят у собственника (ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД Росиии «Каменский» ФИО9 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела указано, что вещественное доказательство –фронтальный погрузчик возвращен владельцу. Однако, фронтальный погрузчик до настоящего времени истцу не возвращен, документы об его утрате не выдаются. 

Поскольку истцом приобретен блок цилиндров к фронтальному погрузчику стоимостью 30000 руб., а также произведены работы по его установке стоимостью 15000 руб., общая стоимость спорного фронтального погрузчика составляет 980000 руб.

На основании ст.ст.1069, 1070 ГК РФ, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Алтайскому краю за счет казны Российской Федерации вред в размере 980000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России, в качестве третьего лица - МО МВД России "Каменский".

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, в окончательной редакции просил суд: взыскать с МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию за причиненные убытки в размере 980000 руб. Настаивал на иске по доводам искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений в полном объеме.

Третье лицо ст. следователь МО МВД России "Каменский" ФИО9 возражала против иска по доводам, изложенным представителем ответчиков.

В судебное заседание представитель третьего лица МО МВД России "Каменский" не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Так, применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно ч.1 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.2 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования; б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ приобретен в ООО «СибКом» погрузчик №, ДД.ММ.ГГГГ, за 935000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Каменский» представителем ФИО1 – ФИО3 подано заявление по факту самоуправства со стороны граждан ФИО4 и ФИО5, выразившегося в самовольном завладении принадлежащим ФИО1 погрузчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОД МО МВД России «Каменский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 55 мин. неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> неправомерно, без цели хищения, завладело данным транспортным средством – автопогрузчиком без государственного регистрационного знака, принадлежащим ООО «Гранит».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный погрузчик находился на расстоянии 7 м от входной двери внутри гаража, находящегося по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В судебном заседании ст. следователь МО МВД России "Каменский" ФИО9 пояснила, что прибыв по вышеуказанному адресу, ею обнаружен спорный погрузчик. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. дознавателя ОД МО МВД России «Каменский» ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. дознавателя ОД МО МВД России «Каменский» автопогрузчик №, ДД.ММ.ГГГГ, без государственного регистрационного знака, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, постановлено хранить указанное вещественное доказательство на автостоянке по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, а также постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, спорный погрузчик находился в гараже по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. дознавателя ОД МО МВД России «Каменский» уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указано на то, что вещественное доказательство фронтальный погрузчик возвращен владельцу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Каменский» в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене указанного постановления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа – начальника ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В ходе производства по уголовному делу было установлено, что спорный погрузчик перемещался из гаража, где его хранил ФИО1, на незначительное расстояние для отбуксирования из гаражного бокса иной спецтехники, находившейся в том же помещении, затем погрузчик постановлен на место.

При этом, судом учитывается, что в ходе производства по данному уголовному делу автопогрузчик №, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1, в рамках указанного уголовного дела фактически из владения потерпевшего не изымался, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует постановление об изъятии у кого-либо спорного погрузчика, после осмотра оставался на хранении у истца на территории по указанному адресу.

Кроме того, согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ПФО «Аванпост» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель), последний в обеспечение обязательств передал залогодержателю погрузчик №, ДД.ММ.ГГГГ, местом хранения которого указано 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Факт оставления у ФИО1 спорного погрузчика также подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, в ходе всего расследования данного уголовного дела, а также из содержания жалоб ФИО1, поданных в порядке ст.124 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, истец ни разу не указал, что спорный погрузчик находится у третьих лиц и не возращен ему, обратился в суд спустя более двух лет после прекращения производства по вышеуказанному уголовному делу, заявляя об убытках, вызванных невозвращением ему спорного погрузчика должностными лицами СО МО МВД России «Каменский».

Кроме того, то обстоятельство, что автопогрузчик из владения ФИО1 не изымался и возвращен владельцу после прекращения уголовного дела, подтверждается материалами уголовного дела №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в очередной раз обратился с заявлением в ОП «Каменский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв к гаражу, расположенному по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, где хранится по устной договоренности принадлежащий ему погрузчик, и сквозь неплотно прилегающие створки ворот обнаружил, что с погрузчика похищены два передних колеса, навесное оборудование. Навесной замок ворот гаража был без признаков повреждения.

Таким образом, из содержания указанного заявления следует, что истец до ДД.ММ.ГГГГ хранил спорный погрузчик в вышеуказанном помещении, что также свидетельствует о том, что в рамках уголовного дела № тот не изымался.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на территории гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, находится на хранении по устной договоренности принадлежащий ФИО1 погрузчик.

Согласно справке по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, участковый уполномоченный УУПМО МВД России «Каменский» ФИО6 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, и установил, что ворота гаража закрыты на навесной замок и опечатаны. Через окно он увидел, что погрузчик находится в гараже.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что на сегодняшний день автопогрузчик не утрачен, находится на территории гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда и был помещен на хранение самим истцом после его приобретения по устной договоренности с директором ООО «Гранит» ФИО7

При этом, по мнению суда, сам факт возбуждения уголовного дела № и признание истца потерпевшим по данному уголовному делу также не могут свидетельствовать о причинении ему вреда в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление самого ФИО1, который предполагал, что данный погрузчик у него угнан.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт изъятия погрузчика у его владельца сотрудниками полиции, то оснований для определения размера ущерба путем проведения оценочной экспертизы суд не усмотрел.

Кроме того, решением Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ПФО «Аванпост» о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, в том числе, обращено взыскание на заложенное имущество – погрузчик XCMG ZL50G, 2006 года выпуска путем продажи с публичных торгов. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного решения суда следует, что при рассмотрении дела ФИО1 заявлял о том, что погрузчика у него нет, поскольку он был угнан. Однако указанные доводы признаны судом несостоятельными со ссылкой на ответ МО МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело по факту угона погрузчика, принадлежащего ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что погрузчик хранится по устной договоренности между ФИО1 и ФИО7 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже знал о прекращении производства по уголовному делу и фактическом наличии погрузчика на указанной территории. 

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества сохраняется и в случае признания имущества вещественным доказательством и оставления его у владельца. Признание имущества вещественным доказательством по уголовному делу направлено лишь на сохранение данного имущества. 

Установив изложенные обстоятельства, учитывая, в том числе, что в период производства по уголовному делу принадлежащий истцу погрузчик находился в помещении, охраняемом ООО ПФО «Аванпост» по договору на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках вышеприведенных уголовных дел не изымался, материалами дела не подтверждается обязанность должностных лиц СО МВД России «Каменский» по обеспечению сохранности указанного имущества; факт утраты погрузчика и виновные действия сотрудников СО МВД России «Каменский», проводивших предварительное расследование по заявлениям истца, не установлены, также не имеется прямой причинно-следственной связи между причинением истцу убытков и действиями должностных лиц СО МВД России «Каменский», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков.

При этом, суд исходит из того, что истец не лишен возможности истребования спорного погрузчика из чужого незаконного владения третьих лиц.

Кроме того, ГУ МВД России по 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу в силу следующего.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в соответствии со ст.16 ГК РФ, в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком по делу является соответствующее публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование).

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6, подп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

Согласно п.1 ч.3 ст.158 БК РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Согласно пп. 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В свою очередь, ГУ МВД России по 

<

адрес> не является главным распорядителем средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, своими действиями не приобретает и не осуществляет имущественные права и обязанности, а также не выступает в суде от имени Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к указанному ответчику.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истцу, в иске которому отказано, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел России, ГУ МВД России по Алтайскому краю о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина