Председательствующий Свищева Н.П.

Дело № 22-1348/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 30 августа 2023 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Крыциной А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Новиченко А.М.,

защитника - адвоката Овчинникова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника -адвоката Овчинникова Д.В. (основную и дополнительную) на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 июля 2023 года, которым 

Кошмин Петр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 17 февраля 2003 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 07 мая 2003 года, постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 августа 2011 года) к лишению свободы на срок 12 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 августа 2013 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на срок 2 года 9 месяцев 12 дней. Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 июня 2015 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 08 декабря 2015 года по отбытии срока наказания;

- 24 января 2019 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 232, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 апреля 2019 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 232 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Черногорского городского суда РХ от 24 января 2019 года) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 21 января 2022 года по отбытии срока наказания. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 ноября 2021 года установлен административный надзор на срок 8 лет,

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Кошмина П.А. взысканы процессуальные издержки, связанные с участие в деле адвоката, в размере 25875 рублей 20 копеек.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника, а также возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников судебного заседания, суд 

УСТАНОВИЛ:

Кошмин П.А. осужден за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе защитник Овчинников Д.В. считает приговор в отношении Кошмина П.А. несправедливым и чрезмерно суровым в части назначения наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Овчинников Д.В., выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, отмечает, что к обстоятельствам, смягчающим наказание Кошмину П.А., суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, обстоятельством, отягчающим наказание, установлен рецидив.

В нарушение ч. 2 ст. 389.18, п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, определяя вид и меру наказания Кошмину П.А., суд не в полной мере учел личность Кошмина П.А., степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, возраст подсудимого, раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Просит изменить приговор суда и назначить справедливое наказание с применением ст. 73 УК РФ. С учетом материального положения Кошмина П.А. освободить его от процессуальных издержек. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Нестерович И.В. считает приговор законным и обоснованным. При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, состояние здоровья его близких, личность подсудимого, который ранее судим, 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется отрицательно. Также судом в силу чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ были учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в качестве отягчающего обстоятельства указан рецидив. 

С учетом наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступления, судом верно не применены положения ст. 73 УК РФ. 

Считает назначенное наказание справедливым и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражении на жалобу, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого Кошмина П.А. в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан. 

В судебном заседании Кошмин П.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе досудебного производства, которые оглашены в суде на основании ст. 276 УПК РФ.

В качестве подозреваемого 06 марта 2023 года Кошмин П.А. показал, что периодически употребляет наркотическое средство – «опий», и в связи с тем, что он не имеет постоянного источника дохода, предложил своим знакомым приходить в его 

<

адрес> 

<

адрес> для изготовления и употребления наркотического вещества. За предоставление квартиры он денег не брал, а со всеми употреблял наркотическое средство, оставляя периодически себе дозу наркотика. В его квартиру приходили его знакомые ФИО6, ФИО7 и ФИО11 30 декабря 2022 года около 19 часов 00 минут к нему пришла его знакомая ФИО6 и принесла необходимые ингредиенты. Он изготовил наркотик, после чего вдвоем употребили наркотическое средство путем внутривенной инъекции. 31 декабря 2022 года около 19 часов 00 минут в квартиру пришла вновь ФИО6, он изготовил наркотик, они употребили его внутривенно. 15 января 2023 года около 14 часов 00 минут к нему пришли ФИО11 и ФИО6, которые принесли необходимые ингредиенты. Он изготовил наркотик - опий, после чего втроем употребили его внутривенно. Около 15 часов 30 минут ФИО6 и ФИО11 ушли. 23 января 2023 года 13 часов 20 минут к нему пришли ФИО6, ФИО11 и ФИО7, принесли с собой ингредиенты. Он изготовил наркотик - опий, они употребили его путем внутривенной инъекции. После этого около 14 часов 20 минут они вышли из квартиры и были задержаны. В квартире у него был специфический запах ацетона. Сотрудниками полиции в присутствии понятых был проведен осмотр квартиры, в ходе которого были обнаружены и изъяты ингредиенты, используемые для изготовления наркотика. (л.д. 73-77)

Оценивая показания Кошмина П.А., суд первой инстанции правильно и мотивированно указал, что данные им на досудебной стадии по делу показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, в результате свободного изложения при отсутствии какого-либо давления. 

При этом суд обоснованно использовал данные показания в качестве доказательства, поскольку они стабильны и согласуются с другими доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, подтвердивших свои показания, данные в ходе предварительного раследования, которые оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО12, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО9 (

<

адрес> 

<

адрес>) в ходе дознания показал, что в связи с поступившей информацией о предоставлении Кошминым П.А., проживающим по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, квартиры для незаконного потребления наркотических средств, изготавливаемых из семян мака, проведено оперативно-розыскное мероприятие 

<

адрес> Было установлено, что 23 января 2023 года в 13 часов 20 минут в квартиру вошли женщина и двое мужчин. Из квартиры стал исходить специфический запах ацетона. Около 14 часов 20 минут из квартиры вышли женщина и двое мужчин, по внешним признакам являющиеся потребителями наркотических средств. Мужчины и женщина были остановлены, представились ФИО6, ФИО11 и ФИО10 присутствии Кошмина П.А. был произведён осмотр его квартиры, в результате которого были обнаружены и изъяты предметы и вещества, использовавшиеся для изготовления и потребления наркотических средств. (л.д. 46-48)

Каждый из свидетелей, ФИО6, ФИО11 и ФИО7, при предварительном расследовании подтвердили факт совместного употребления наркотических средств в квартире Кошмина П.А. в период с 30 декабря 2022 года по 23 января 2023 года, указав те же даты, что и осужденный. При этом каждый из свидетелей пояснил, что наркотическое средство изготавливал Кошмин П.А. (л.д. 57-59, 61-63, 65-67)

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он принимал участие в осмотре места происшествия – 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе осмотра были изъяты предметы. (л.д. 49-51)

Свидетель ФИО12 также подтвердила факт и результаты осмотра места происшествия. (л.д. 53-55)

Показания названных свидетелей надлежащим образом оценены. Существенных для доказывания противоречий они не содержат. Каждый из свидетелей четко и последовательно пояснил о времени, месте совершенного Кошминым П.А. деяния, а также об обстановке на месте происшествия. Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе оперативного сотрудника, у суда первой инстанции не имелось. 

Показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании, не подтвердившего свои предыдущие показания, также правильно оценены судом и признаны не ставящими под сомнение его показания на досудебной стадии, полученные в соответствии с требованиями закона и согласующиеся с показаниями других свидетелей.

Показания свидетелей, как и показания подсудимого на досудебной стадии, полностью соотносятся с иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2023 года зафиксированы результаты осмотра 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: 

<

адрес> (л.д. 17-30)

Изъятые предметы осмотрены (л.д. 89-92) и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 96).

По заключению судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхностях представленной металлической кастрюли, в трех шприцах обнаружены следы наркотически активных алкалоидов опия - морфина, кодеина и тебаина, в следовых количествах. На поверхностях остальных предметов, а также в семенах растения мак, наркотических средств, психотропных веществ не обнаружено. 

<

адрес>

Выводы, изложенные экспертом, основаны на надлежащем исследовании с применением соответствующих методик и критериев оценки полученных данных. Заключение соответствует требованиям УПК РФ, в связи с чем обоснованно признано судом допустимым доказательством.

Все исследованные доказательства оценены судом первой инстанции с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд их проверил, сопоставил между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения уголовного дела. 

На основании совокупности доказательств суд первой инстанции установил фактические обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что Кошмин П.А. более двух раз, т.е. систематически, предоставлял другим лицам находившуюся в его пользовании квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, для изготовления и употребления наркотического средства – ацетилированного опия, получая за это часть наркотического вещества для личного употребления. 

Таким образом, действия Кошмина П.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 232 УК РФ как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении подсудимому наказания вопреки доводам жалобы со стороны защиты суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья и его близких родственников, влияние наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи. 

В приговоре указаны обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно указал на рецидив преступлений с учетом предыдущих судимостей Кошмина П.А. 

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, включая связанные с данными о личности подсудимого, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Кошмину П.А. наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, следует признать правильным решение суда первой инстанции, не применившего положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предполагающие возможность назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При этом следует учесть, что умышленное преступление совершено Кошминым П.А. спустя непродолжительное время после отбывания лишения свободы (в том числе за аналогичное преступление), исправительного воздействия которого оказалось недостаточным.

Приведенные обстоятельства подтверждают также обоснованность вывода суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении Кошмина П.А. не применимы.

Имея в виду наличие отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции верно не применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, и положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания учтены все установленные и имеющие значение обстоятельства, в том числе и смягчающие, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, в связи с чем осужденному назначено наказание в размере, близком к минимальному, определяемому по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом изложенного, наказание, назначенное Кошмину П.А. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному Кошмину П.А. назначено верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения и зачете времени содержания под стражей разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебное решение подлежит отмене в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что для защиты осужденного на предварительном следствии в порядке, предусмотренном ст.ст. 50, 51 УПК РФ, был назначен адвокат Овчинников Д.В., которому выплачено вознаграждение за оказание Кошмину П.А. юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 13 395 рублей 20 копеек (л.д. 157) и в судебном заседании размере 12 480 рублей (л.д. 213).

Сославшись на ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд взыскал с осужденного Кошмина П.А. процессуальные издержки в общей сумме 25 875 рублей 20 копеек в доход государства. 

Однако, как видно из протокола судебного заседания, обсуждая вопрос о процессуальных издержках после ходатайства адвоката о приобщении к делу заявления о выплате вознаграждения, суд данное заявление не огласил, озвучив лишь сумму вознаграждения за один день участия. Постановление следователя от 24 марта 2023 года о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому Кошмину П.А. на предварительном следствии в сумме 13 395 рублей 20 копеек (л.д. 157), также не исследовалось. 

В описательно-мотивировочной части приговора также отсутствуют конкретные сведения о размере выплаченного адвокату вознаграждения, на основании которых суд принял решение взыскать с осужденного именно ту сумму, которую указал в резолютивной части приговора.

Таким образом, порядок взыскания процессуальных издержек, предусмотренный ст. ст. 131, 132 УПК РФ, судом не соблюден, документы, послужившие основанием для определения размера процессуальных издержек, исследованы не были, о сумме, подлежащей взысканию, осужденный, как и другие участники судебного заседания, не были осведомлены, а, следовательно, осужденный был лишен возможности обоснованно довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам"). 

Допущенные нарушения в суде апелляционной инстанции не устранимы, поскольку отсутствует возможность полноценного восстановления процессуального права осужденного, нарушенного на стадии принятия обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство для рассмотрения этого вопроса в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В остальной части приговор, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 июля 2023 года в отношении Кошмина Петра Александровича изменить, отменив его в части решения о взыскании с Кошмина П.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи, в сумме 25 875 рублей 20 копеек. 

Уголовное дело в части рассмотрения вопроса о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле адвоката по назначению, передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.