ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 8 июля 2021 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косяковой А.А., с участием государственного обвинителя Каратуевой А.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-85/2021 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>, проживающего без регистрации брака с "ооо", имеющего на иждивении малолетнего ребенка "ггг", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого,

- 24 декабря 2012 года Черемховским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу 21 февраля 2013 года;

- 8 апреля 2013 года Куйтунским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу 19 апреля 2013 года; 

- 26 февраля 2015 года Черемховским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 5000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговорам Черемховского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года и Куйтунского районного суда Иркутской области от 8 апреля 2013 года, отменено, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Черемховского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года и Куйтунского районного суда Иркутской области от 8 апреля 2013 года и назначено наказание 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 5000 рублей. Приговор вступил в законную силу 6 апреля 2015 года. Наказание в виде штрафа отбыто 19 сентября 2018 года. 29 мая 2020 года ФИО1 освобожден по отбытию наказания;

- 14 мая 2021 года Куйтунским районным судом Иркутской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (задержан 24 мая 2021 года). Приговор вступил в законную силу 7 июня 2021 года,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 02 часов до 03 часов 11 января 2021 года у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Во исполнение задуманного ФИО1 в период времени с 02 часов до 03 часов 11 января 2021 года, находясь в 

<

адрес>, прошел в зал, где на матрасе, находящемся на полу, находился Потерпевший №1, после чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, из кармана трико, находившемся на потерпевшем Потерпевший №1 похитил сотовый телефон марки «HONOR 9С» стоимостью 9671 рубль 20 копеек, с защитным стеклом дисплея стоимостью 1143 рубля 12 копеек, со вставленными в сотовый телефон двумя сим-картами абонента сотовой связи «Теле-2», ценности для потерпевшего не представляющие, а также с чехлом, ценности для потерпевшего не представляющего, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 10814 рублей 32 копейки. После совершения преступления, с места происшествия скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 1 марта 2021 года ФИО1 показал, что 10 января 2021 года он, ФИО4 №3, Потерпевший №1, "ввв" распивали спиртное в доме последнего по адресу: 

<

адрес>2, в доме также находился сын "ввв" – "ккк" ходе распития спиртного, он видел, что Потерпевший №1 пользуется сотовым телефоном марки «HONOR» в корпусе синего цвета, на дисплее было защитное стекло, при этом сотовый телефон находился в чехле синего цвета. Затем ФИО4 №3 ушел к себе домой, "ввв" лег спать, "ккк" находился в комнате, а он и Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного Потерпевший №1 сильно охмелел и лег спать на матрасе, находящемся в зале. 11 января 2021 года в период времени с 02 часов до 03 часов, он, находясь на кухне указанной квартиры, решил совершить кражу сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, чтобы потом продать, а деньги потратить на спиртные напитки. В указанное время он зашел в зал, убедился, что Потерпевший №1 спит, и из бокового кармана одетых на нем штанов достал и таким образом похитил сотовый телефон марки «HONOR». После чего он пошел домой к ФИО4 №3, по пути он достал с сотового телефона две сим-карты и выкинул их в снег. 11 января 2021 года, в обеденное время он и ФИО4 №3 пошли в центр р.п. Куйтун, он пояснил ФИО4 №3, что хочет продать свой сотовый телефон и купить спиртное. Около магазина «Рестарт» он продал сотовый телефон, который он похитил у Потерпевший №1 незнакомому ему мужчине за 1000 рублей. После этого он на вырученные деньги приобрел спиртное, и они вместе с ФИО4 №3 пошли домой к "ввв" Когда они пришли домой к "ввв", где находился также Потерпевший №1, они все стали распивать спиртное, в ходе распития спиртного Потерпевший №1 пояснил, что тот не может найти свой сотовый телефон, при этом он, о том, что похитил сотовый телефон у Потерпевший №1, умолчал и никому об этом не сказал. В содеянном, он раскаивается (т. 1 л.д. 38-42).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 18 марта 2021 года следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признал полностью, дал показания, аналогичные изложенным выше в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 1 марта 2021 года (т. 1 л.д. 73-75).

Показания о месте, времени, способе совершенного преступления ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия 15 марта 2021 года. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого, с использованием средств фиксации (т. 1 л.д. 62-66). 

После оглашения показаний, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. 

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимого производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд признает указанные протоколы допросов ФИО1 допустимыми доказательствами обвинения. 

Помимо полного признания вины самим подсудимым, виновность подсудимого ФИО1, в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных сторонами: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в январе 2021 года он, ФИО1, "ввв" распивали спиртное у последнего дома по адресу: 

<

адрес>, также в доме находился "ккк" Затем он ушел спать, при этом у него в кармане трико находился сотовый телефон марки «HONOR 9 С» в корпусе синего цвета в чехле с защитным стеклом, когда проснулся, то обнаружил, что у него пропал его сотовый телефон. Ущерб в размере 10814 рублей 32 копейки является для него значительным, поскольку он официально не трудоустроен, подсобного хозяйства не имеет, проживает с родителями и братом.

ФИО4 ФИО2 суду пояснил, что в январе 2021 года он, ФИО1, Потерпевший №1, ФИО4 №3, распивали спиртное у него дома по адресу: 

<

адрес> дома также находился "ссс" Потерпевший №1 был сотовый телефон, который он давал ФИО1 позвонить. Он пошел спать, на следующий день когда он проснулся в доме находился Потерпевший №1 и "ккк", ФИО4 №3 и ФИО1 в его доме уже не было. Потерпевший №1 рассказал, что у него (Потерпевший №1) пропал сотовый телефон, который находился в кармане трико последнего. 

ФИО4 ФИО3 суду пояснил, что зимой 2021 года Потерпевший №1, ФИО4 №3, его отец ФИО4 №1 распивали спиртное в зале у него дома по адресу: 

<

адрес>, при этом у Потерпевший №1 он видел сотовый телефон, который Потерпевший №1 давал ФИО1 позвонить, после то как ФИО1 поговорил по телефону Потерпевший №1 положил телефон в карман трико и застегнул карман. Затем он ушел в комнату, ночью он вышел из комнаты и увидел, что его отец и Потерпевший №1 спят, при этом последний спал в одежде, а ФИО4 №3 и ФИО1 ушли. Утром Потерпевший №1 обнаружил, что у него (Потерпевший №1) из кармана трико пропал сотовый телефон. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу телефона у Потерпевший №1 совершил ФИО1

ФИО4 ФИО4 №3 суду пояснил, что в 2021 году он, ФИО1, Потерпевший №1, "ввв" распивали спиртное в доме последнего, в доме также находился "ккк" Затем он ушел домой, а ФИО1, ФИО5 и Потерпевший №1 остались в доме "ллл". Он видел, что у Потерпевший №1 имелся сотовый телефон. Затем к нему домой пришел ФИО1 у последнего был сотовый телефон, который ФИО1 затем продал незнакомому ему мужчине за 1000 рублей. Позже от Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО1 украл у него (Потерпевший №1) сотовый телефон. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3 суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

В судебном заседании сторонами показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, сомнению не подвергали, а у суда также нет оснований им не доверять. 

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, подтверждается и исследованными в суде письменными доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2021 года, с приложением фототаблицы, из которого следует, что с участием ФИО4 №1 следователем осмотрена 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО4 №1 указал на матрас, находящийся в зале, пояснив, что на указанном матрасе ДД.ММ.ГГГГ спал Потерпевший №1 С места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 9-14). 

По мнению суда, осмотр места происшествия поведен в строгом соответствии с требованием ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ, замечаний при осмотре не поступало.

Заключением эксперта № о результатах проведения товароведческой судебной экспертизы от 6 февраля 2021 года, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости имущества с учетом эксплуатации по состоянию на 11 января 2021 года составляет: сотового телефона марки «HONOR 9С» - 9671 рубль 20 копеек; защитного стекла дисплея сотового телефона марки «HONOR 9С» - 1143 рубля 12 копеек (т. 1 л.д. 21-23).

ФИО1, его защитник, как в стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании экспертное заключение не оспорили, замечаний не высказали. 

Доказательства не оспаривались сторонами и суд не находит процессуальных нарушений при их составлении и сборе, и полагает, что все они допустимы и относимы к предмету судебного разбирательства. 

Приведенные доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к настоящему делу. В своей совокупности исследованные судом доказательства суд находит достаточными для признания установленными обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый, с корыстной целью против воли владельца противоправно и безвозмездно тайным способом изъял и обратил в свою пользу чужое имущество. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Квалифицирующий признак – значительность причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, нашел подтверждение в ходе судебного заседания, так как потерпевший не работает, подсобного хозяйства не имеет. Оценка похищенного подсудимым не оспаривалась.

Кроме того, поскольку сотовый телефон был похищен из кармана трико, надетом на потерпевшем Потерпевший №1, суд находит установленным квалифицирующий признак «из одежды, находящейся при потерпевшем».

С учетом вышеизложенного, корыстный мотив совершенного подсудимым преступления, сомнений у суда не вызывает, поскольку все совершенные подсудимым действия были вызваны желанием завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу. 

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 13 марта 2021 года проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (т. 1 л.д. 56-59), которая не оспорена сторонами и в правильности выводов которой суд не сомневается. Из заключения данной экспертизы следует, что ФИО1, каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У ФИО1 имеются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (F 60.3). Однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно, что не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Как показал анализ материалов уголовного дела, какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела. В применении принудительных мер медицинского характера, в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 алкоголизмом не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу алкоголизма не нуждается.

Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов, учитывая, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 140, 142, 144, 146, 148, 150), в судебном заседании вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, и выводы экспертизы признает достоверными, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает то, что подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление против отношений собственности, характеризующееся достаточно высокой степенью общественной опасности, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. 

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется, как официально нетрудоустроенный, в течение календарного года к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, жалобы на которого не поступали. Заместителем начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области по месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется, удовлетворительно, как поддерживающий социально-полезные связи (т. 1 л.д. 153, 155, т. 2 л.д. 16).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1, давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, тем самым активно способствовал расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд принимает во внимание требование ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления, а также учитывая личность ФИО1, основания для признания в качестве обстоятельств, отягчающих наказания, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления, поскольку в действиях ФИО1 наличествует отягчающее наказание обстоятельство, по этим же основаниям суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

По мнению суда, назначение другого, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, не окажет должного воспитательного воздействия на подсудимого и в соответствии со ст. 43 УК РФ не достигнет целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает. 

Кроме того, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд полагает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

Преступление, которое в настоящее время является предметом судебного разбирательства, совершено ФИО1 до постановления приговора Куйтунского районного суда Иркутской области от 14 мая 2021 года, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях усматривается рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 

<

...> УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 14 мая 2021 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу с 8 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 14 мая 2021 года, в виде лишения свободы с 24 мая 2021 года по 7 июля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А.