Дело № 2-180/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре Рахманиной Н.А., с участием прокурора Митряева Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Бабакехяну ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с к ФИО2, в котором просила взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и 3300 руб. судебных расходов. При этом в обоснование иска указала, что работая в ООО «Отель Кочар» в должности администратора 23 апреля 2014 года она находилась на своем рабочем месте. В ночное время от неправомерных действий ФИО2 получила тяжелую травму глаза, ей был поставлен диагноз: контузия тяжелой степени, подкожные кровоизлияния век, макулярный разрыв, разрыв хориоидеи правого глаза, что относится к категории тяжких травм. По поводу травмы проходила амбулаторное лечение с 26 апреля 2014 года, а затем была госпитализирована.

24 апреля 2014 года была освидельствована судмедэкспертом, который установил легкий вред здоровью. Однако, не согласившись с такими выводами по инициативе истицы было проведено повторное освидетельствование и установлена утрата общей трудоспособности на 20 процентов, что относится к средней тяжести вреда здоровью.

Поскольку ФИО2 оплатил в счет возмещения затрат на лечение, в возмещение утраченного заработка и компенсацию морального вреда 40000 руб., принес извинения, то истица простила его и не стала инициировать привлечение его к уголовной ответственности. Но её состояние здоровья продолжает ухудшаться, правый глаз практически не видит. С момента получения травмы она не может найти работу, так как не имеет возможности работать на компьютере, в связи с частичной утратой зрения. Указывает, что ей предстоит длительное лечение и возможно проведение операций. По вине ответчика испытывает и продолжает испытывать физическую боль и нравственные страдания, не может устроиться на работу, проходит длительный курс лечения, никогда не сможет видеть как ранее.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном заявлении, дополнила, что ФИО2 выплатил ей в общей сложности 73000 руб.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Дело рассмотрено в его отсутствие

Выслушав истицу ФИО1, мнение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 23 апреля 2014 года в отеле «Кочар», расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО2, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных отказом администратора ФИО1 предоставить номер в гостинице без предварительной оплаты, бросил в нее массивную подставку для денег, чем нанес ей телесные повреждения в виде контузии тяжелой степени, подкожных кровоизлияний век макулярного разрыва, разрыва хориоидеи правого глаза.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ФИО1, данными в судебном заседании, актом о несчастном случае от 15 июля 2014 года (л.д. 1-3), постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, обязательством, выданным ФИО2 ФИО1 (л.д. 24).

Из акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что 24 апреля 2014 года в 09 час. 45 мин. в отношении ФИО1 проведено судебно-медицинское освидетельствование, в процессе которого зафиксированы телесные повреждения в виде ушыбленной раны у наружного угла правого глаза; гематома на нижнем веке правого глаза, кровоподтек на верхнем веке правого глаза (л.д. 14-16).

Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что установленная у ФИО1 тупая травма правого глаза с контузией (ушибом) глазного яблока тяжелой степени, подкожным кровоизлиянием век, ушыбленной раной в области наружного угла, макулярным разрывом хориоидеи (сосудистой оболочки), которая повлекла за собой ухудшение зрения на правый глаз и причинила средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности 

менее чем на одну треть, определена утрата трудоспособности – 20 процентов (л.д. 17-22).

Из медицинской карты ФИО1 обозренной в судебном заседании усматривается, что до травмы, полученной 23 апреля 2014 года, она имела диагноз близорукость слабой степени обоих глаз. После травмы, полученной по вине ФИО2, имеет диагноз: постконтузионный разрыв хориоидеи правого глаза, ретинальное кровоизлияние правого глаза. Неоднократно обращалась за медицинской помощью по поводу указанного заболевания. 

Из выписного эпикриза № усматривается, что 28 февраля 2017 года ФИО1 проведена операция по поводу заболевания глаз.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер допущенных ответчиком нарушений и степени вины ответчика, что ФИО1 испытывала физическую боль 

в связи с травмой, повлекшей необратимые последствия, лечением, что имея высшее образование не имеет возможности трудоустроиться по специальности из-за травмы глаза, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая тот факт, что ответчиком в добровольном порядке выплачены в пользу истицы денежные средства в размере 73000 руб., суд считает, что в пользу нее следует взыскать с ответчика ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 150000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по составлению заявления в размере 3000 руб. 

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец при подаче искового заявления освобожден. Учитывая, что заявлен иск имущественного характера, не подлежащего оценке размер государственной пошлины составляет 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Бабакехяна ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 в возмещение морального вреда 150000 руб. и 3000 руб. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бабакехяна ФИО13 в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования «Черняховский городской округ» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 марта 2017 года.

Судья Н.И. Ковальчук