Гр. дело -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 сентября 2017г. адрес 

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием представителей истца ФИО4, действующего на основании доверенности от датаг., ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от датаг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая через представителя, обратилась в суд с иском к МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" адрес о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. в дата мин ФИО3, управляя автомашиной -----, принадлежащей на праве собственности истцу, наехал на выбоину, находящуюся около адрес, которая не была обозначена дорожными знаками. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, согласно отчета, проведенному по заказу истца в ООО «------», с учетом износа составляет 62183,75 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 309, 401, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 62183,75 руб., расходы за проведение экспертизы – 6000 руб., расходы на юридические услуги – 5000 руб., возврат государственной пошлины. 

Истица ФИО1 извещена, в суд не явилась, обеспечила явку представителя. 

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел их суду. 

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, считает, что причиной ДТП является невнимательность водителя, водитель должен был вести транспортное средство соблюдая скоростной режим.

Суд, заслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно совокупности имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что датаг. в дата мин ФИО3, управляя автомашиной -----, принадлежащей на праве собственности ФИО1, наехал на выбоину, находящуюся возле адрес, которая не была обозначена дорожными знаками.. 

Причиной указанного ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в данном месте.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела от датаг., а также актом выявленных недостатков от датаг.

Согласно ст. 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Статьей 17 вышеприведенного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Перечень и допустимые по условиям состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от дата N 221. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным Стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры посадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от датаг., составленного инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, размеры выбоины на участке возле адрес составляют: длина 1,4 м., ширина 1,4 м., глубина 10 см., что не соответствует требованиям ГОСТ.

Судом установлено, что ответчиком какие либо ограничения, обеспечивающие безопасность движения около выбоины не выставлены, что не отрицал ответчик. ДТП произошло в результате въезда автомобиля в указанную выше выбоину, причиной чему явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна. ФИО3 не видела и не могла предположить, что на данном участке дороги имеется выбоина.

В отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что водитель превысил скорость движения, обязан был обнаружить яму и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ссылаясь на нарушение водителем п. 10.1 ПДД ответчик не представил соответствующих тому доказательств. Доводы ответчика являются голословными. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ данный факт должен доказать он. Кроме того, как при подготовке дела к судебному разбирательству, при разъяснении гражданских процессуальных прав и обязанностей, так и при рассмотрении дела ответчику при несогласии с исковыми требованиями истца судьей было предложено представить доказательства в обоснование своих возражений. 

Ответчиком доказательства не представлены, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам. Ответчиком также не представлены доказательства причинения вреда автомашине истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. 

Следовательно, МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" адрес обязано обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по дороге. Ответчик допустил, что на проезжей части дороги находится выбоина. Именно наличие этой выбоины на проезжей части дороги явилось причиной наезда автомобиля. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД правильно разобрались в сложившейся дорожной ситуации, составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и указали, что наезд произошел на выбоину. Сотрудники ГИБДД не установили вину ФИО3 в нарушении ПДД и из материалов дела также не усматривается нарушение истцом ПДД. Наличие выбоины - это основная и единственная причина ДТП. 

МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" адрес должно в бесспорном порядке нести ответственность. 

Для определения реальной стоимости причиненного ущерба ТС истец обратился в ООО «------». 

Согласно экспертного заключения ----- от датаг., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 96387 руб., с учетом износа - 62183,75 руб. 

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние. 

На основании исследованных материалов, суд считает, что в пользу истца в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, подлежит взысканию с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 62183,75 руб. с учетом износа, поскольку сумма ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, взыскание с ответчика расходов на восстановление автомобиля с учетом износа запасных частей согласуется со ст. 15 ГК РФ. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб. Расходы в указанном размере подтверждаются квитанцией. 

Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика для восстановления прав истца в силу ст. 94 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы подлежат включению в состав убытков, т.к. для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники и истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В обоснование оплаты услуг истец представил договор об оказании юридических услуг от датаг. и квитанцию на сумму 5000 руб. 

С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи- подготовил пакет документов для обращения в суд, представительство в суде) требований разумности и справедливости, категории спора, квалификации представителя, суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя в размере 5000 руб. 

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 2066 руб. 

Руководствуясь ст. ст.191 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства" адрес в пользу ФИО1 ФИО8 материальный ущерб в размере 62183,75 руб., расходы за проведение экспертизы - 6000 руб., расходы на представителя - 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2066 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.