Дело №RS0№-74.

(Производство №).

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственных обвинителей Леденевой В.Ю., Орлова А.А., Агапитова Д.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Смирновой Е.А., представившей удостоверение №,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д.

<

адрес> РБ, проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, 34 мкр., 23-4, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего 2 малолетних детей, машиниста подъемного агрегата 7 разряда ООО «Спецпромсервис», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 32 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ ФИО1 умышленно, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ст.12.26. ч.1 КоАП РФ, нарушив п.2.7. ПДД РФ управлял автомобилем «Вортекс ESTINA» г.р.з. № в состоянии опьянения.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, а именно: 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ дома выпил почти бутылку водки и пиво. Потом на своем автомобиле «Вортекс» поехал в магазин за пивом. После приобретения пива, на стоянке возле строения № по 

<

адрес> совершил ДТП с автомобилем «Хундай Солярис». Сотрудники ГИБДД составили на него протокол, провели освидетельствование. С результатом он согласился. Видеозапись велась. Автомобиль поместили на штрафстоянку. Через 2 дня он забрал автомобиль и продал за 80000 рублей Свидетель №4, которого ранее знал по совместной работе. Автомобиль продал, так как он ему не нужен после лишения прав. Деньги от продажи автомобиля потратил на ремонт в квартире. Ранее он был привлечен к административной ответственности за отказ от освидетельствования. Штраф уплатил, а о необходимости сдать водительское удостоверение не знал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившихся:

Свидетеля Свидетель №1 (л.д.30-34), который на предварительном следствии показал, что он является инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 Около 21 часа 32 минут по указанию оперативного дежурного прибыли на место ДТП напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ между автомобилем «Вортекс ESTINA» г.р.з. № автомобилем «Хундай Солярис» г.р.з. № №. В ходе оформления документов он заметил, что водитель автомобиля «Вортекс ESTINA» ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него изо рта шел запах алкоголя, были неустойчивая поза, шаткая походка, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С использованием видеозаписи он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, составив протокол. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО1 в количестве 1,123 мг/л. выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ. ФИО1 ознакомился с протоколом, но от подписания отказался. После чего был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль был помещен на специализированную стоянку. При проверке по оперативно-справочным учетам было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26. ч.1 КоАП РФ.

Свидетеля Свидетель №2 (л.д.35-39), который на предварительном следствии показал, что он является инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 Около 21 часа 32 минут по указанию оперативного дежурного прибыли на место ДТП напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ между автомобилем «Вортекс ESTINA» г.р.з. № и автомобилем «Хундай Солярис» г.р.з. № №. В ходе оформления документов Свидетель №1 заметил, что водитель автомобиля «Вортекс ESTINA» ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него изо рта шел запах алкоголя, были неустойчивая поза, шаткая походка, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С использованием видеозаписи Свидетель №1 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, составив протокол. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО1 в количестве 1,123 мг/л. выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ. ФИО1 ознакомился с протоколом, но от подписания отказался. После чего был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль был помещен на специализированную стоянку. При проверке по оперативно-справочным учетам было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26. ч.1 КоАП РФ.

Свидетеля Свидетель №3 (л.д.43-46), который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 32 минут он на своем автомобиле «Хундай Солярис» г.р.з. № находился на парковке напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ. Автомобиль «Вортекс ESTINA» г.р.з. № задним ходом выезжал со стоянки и совершил наезд на его автомобиль. Водитель представился ФИО1. Он заметил, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта шел запах алкоголя, были нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он позвонил в полицию и сообщил о ДТП.

Свидетеля Свидетель №4 (л.д.83-86), который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он за 80000 рублей у ФИО1 приобрел автомобиль «Вортекс ESTIMA» г.р.з. В №. Переоформить автомобиль не смог, так как автомобиль сломался. На запасные части денег нет, поэтому автомобиль стоит во дворе его дома.

Из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.16-20, 60-62) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26. ч.1 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 50 минут в районе ПУ 14 автодороги Бавлы-Промзона, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки (л.д.21) усматривается, что сведения об оплате ФИО1 административного штрафа отсутствуют, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки и квитанции (л.д.120-121) усматривается, что административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра документов (л.д.53-56) были осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес>, бумажный носитель с показаниями специального технического средства, протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес>, протокол о задержании транспортного средства серии 

<

адрес>, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 3 компакт-диск с видеозаписью процессуальных действий по делу об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26. ч.1 КоАП РФ от 25ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.63) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством- автомобилем «Вортекс ESTIMA» г.р.з. № которым управлял ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 32 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ в связи с запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы и шаткостью походки, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.64, 65) усматривается, что было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в количестве 1,123 мг/л. выдыхаемого воздуха, с которым ФИО1 согласился.

Из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ (л.д.66) усматривается, что он был составлен в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 минуты напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ управлял автомобилем «Вортекс ESTIMA» г.р.з№ в состоянии опьянения.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) усматривается, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному ст.24.5. ч.1 п.7 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствие со ст.31.9. КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

В соответствие со ст.32.7. КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1. статьи 32.6. настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствие со ст.4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26. ч.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ,. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по исполнению назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, связанная со сдачей водительского удостоверение в орган ГИБДД ФИО1 исполнена ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.4.6. КоАП РФ на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В судебное заседание ФИО1 не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В связи, с чем мировым судьей обоснованно было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Наличие вины ФИО1, события и состава административного правонарушения мировым судьей были установлены верно, на основе доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, которыми являлись протокол об отстранении от управления транспортными средствами, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, объяснения свидетелей и рапорт должностного лица. Доказательства по делу мировым судьей, рассмотревшим дело, оценены по правилам ст.26.11. КоАП РФ с учетом требований ст.26.2. ч.3 КоАП РФ. То есть при вынесении постановления были исследованы все обстоятельства дела, что послужило основанием для вынесения законного постановления.

В соответствие с п.1.1. ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствие с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем и имел признаки опьянения. Освидетельствованием ФИО1 на состоянии алкогольного опьянения было установлено состояние опьянения. Оснований не доверять их показаниям, у суда нет, поскольку какие-либо обстоятельства, позволяющие сделать вывод о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, о наличии неприязненных отношений между свидетелями и ФИО1, судебным следствием не установлено. 

Анализ материалов уголовного дела, показаний свидетелей показал, что все процессуальные действия, связанные с отстранением от управления транспортным средством, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены в строгом соответствие с требованиями ст.27.12. КоАП РФ, а также в соответствие с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения и его действия следует квалифицировать по ст.264.1. ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются чистосердечное раскаяние, наличие 2 малолетних детей, а также наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, нет.

Суд считает возможным назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Наказание ФИО1 назначается с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ. 

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает.Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Автомобиль «Вортекс ESTIMA» г.р.з. №, которым управлял подсудимый, после совершения преступления был продан за наличный расчет Свидетель №4, в связи, с чем оснований для его конфискации не имеется. В связи с отсутствием данных о том, что у ФИО1 имеются в наличии деньги, полученные от продажи автомобиля, оснований для конфискации денег в размере стоимости автомобиля не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием их на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес>, бумажный носитель с показаниями специального технического средства, протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес>, протокол о задержании транспортного средства серии 

<

адрес>, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, компакт-диск с видеозаписью процессуальных действий по делу об административном правонарушении, копию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26. ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, хранящиеся в деле, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.